Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-5221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочиной Т.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18.07.2016, которым исковые требования УМВД России по Вологодской области к Диеву А.Н. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес" и выселении оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя УМВД России по Вологодской области Кочиной Т.Н., объяснения Диева А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

Диев А.Н. с "ДАТА" по "ДАТА" проходил службу в МО МВД России "Сокольский" (л.д. 33). "ДАТА" Диев А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "ДАТА" N342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 13).

В период службы Диеву А.Н. решением жилищно-бытовой комиссии ОВД по Сокольскому району от "ДАТА" (протокол N ... ) предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью ... по адресу: "адрес" без заключения договора найма и выдачи ордера (л.д. 12).

Квартира по адресу: "адрес" находится в федеральной собственности, закреплена на праве оперативного управления за УМВД России по Вологодской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от "ДАТА" N ... Право оперативного управления зарегистрировано "ДАТА" (л.д. 5, 43-44). Распоряжением МВД России от "ДАТА" N ... включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям (л.д.104).

Ссылаясь на то, что окончание срока службы в органах внутренних дел влечет прекращение права пользования служебным жилым помещением, на требования о необходимости освобождения жилого помещения никаких действий не последовало, что, в свою очередь, влечет невозможность использования служебного жилого помещения в соответствии с его назначением, УМВД России по Вологодской области 13.04.2016 обратилось в суд с исковым заявлением к Диеву А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении без предоставления другого жилого помещения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Сокола, Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Определениями от 30.05.2016, 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены межмуниципальный отдел МВД России "Сокольский", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Представитель истца УМВД России по Вологодской области по доверенности Ковалева К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Диев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его выслуга в органах внутренних дел составляет более 20 лет, он является получателем пенсии за выслугу лет. Полагает, что не может быть выселен из занимаемого жилого помещения, поскольку иного жилья не имеет, спорная квартира была предоставлена ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Представитель третьего лица Администрации г. Сокола в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. В представленном отзыве относительно заявленных требований указал, что в реестре собственности Вологодской области информация об объекте недвижимости - жилом помещении по адресу: "адрес", отсутствует.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела МВД России "Сокольский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил сведения о нахождении спорной квартиры в федеральной собственности и в оперативном управлении УМВД России по Вологодской области.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочина Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для проживания Диева А.Н. в служебном жилом помещении по адресу: "адрес", ввиду прекращения трудовых отношений с УМВД России по Вологодской области с указанием на несостоятельность ссылки суда об имеющейся у Диева А.Н. выслуге в органах внутренних дел, превышающей 10 лет, как основание сохранения права пользования служебным жилым помещением. Более того, такое основание прекращение служебных отношений, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, лишает бывшего сотрудника органов внутренних дел значительного числа социальных гарантий; УМВД России по Вологодской области, финансируемое из федерального бюджета, обеспечение бывших сотрудников жилыми помещениями не осуществляет. К категории граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений, Диев А.Н. не относится, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Чуркина М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве Департамент имущественных отношений Вологодской области решение вопроса по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 93, 99, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленных фактов включения квартиры по адресу: "адрес" в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению, предоставления ее Диеву А.Н. в связи со службой в органах внутренних дел.

При этом, приняв во внимание положения пунктов 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации, и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 N897 (далее Типовое положение), с учетом выслуги лет Диева А.Н. в правоохранительных органах, составившей к моменту увольнения более 10 лет, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УМВД России по Вологодской области.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Так, правовой статус спорного жилого помещения и его предоставление ответчику, проходящему службу в органах внутренних дел, на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОВД по Сокольскому району от "ДАТА" во временное пользование на период службы свидетельствуют о том, что квартира предоставлялась на условиях служебного жилого помещения. Отсутствие между сторонами заключенного и оформленного надлежащим образом договора найма служебного жилого помещения на квалификацию сложившихся между ними правоотношений повлиять не может.

Действительно, положениями части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 27 и 28 Типового положения сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма (п. 27). Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 названного Типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что вышеуказанное положение в отношении сотрудников правоохранительных органов является действующим и, учитывая, что Диев А.Н., в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и имеющий выслугу более 10 лет, относится к категории лиц со специальным правовым статусом, для которых федеральным законодателем установлены дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения, что соответствует вышеуказанному пункту 28 Типового положения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ лишает бывшего сотрудника органов внутренних дел социальных гарантий в жилищной сфере основаны на неверном толковании правовых норм и подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неверном установлении судом фактов и обстоятельств дела, которые имели бы существенное значение для правильного разрешения спора судом первой инстанции, оснований для иного применения правовых норм у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: