Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-5270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Медведчикова Е.Г.

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиной Н.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.06.2016, которым исковые требования публичного акционерного общества "Северсталь" удовлетворены частично.

В пользу публичного акционерного общества "Северсталь" взыскана задолженность за наем жилого помещения, содержание и ремонт, коммунальные услуги с Бабиной Н.Н. в сумме 41 284 рубля 05 копеек, с Бабина С.М. в сумме 14 295 рублей 84 копейки.

С Бабиной Н.Н., Бабина А.С. в пользу публичного акционерного общества "Северсталь" в солидарном порядке взысканы денежные средства за наем жилого помещения в сумме 17 264 рубля.

В пользу публичного акционерного общества "Северсталь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Бабиной Н.Н. в размере 1622 рубля 02 копейки, Бабина А.С. в размере 286 рублей 24 копейки, с Бабина С.М. в сумме 477 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Северсталь" (до 28 ноября 2014 года - открытое акционерное общество "Северсталь", далее - ПАО "Северсталь") является собственником двухкомнатной квартиры N ... в доме N ... по улице ... в ...

В ... году указанная квартира предоставлена истцом для проживания Бабину С.М. его супруге Бабиной Н.Н. и сыну Бабину А.С., "ДАТА" года рождения.

"ДАТА" между истцом и Бабиным С.М. заключен договор коммерческого найма жилого помещения N ... , по условиям которого указанная квартира предоставлена Бабину С.М., его бывшей супруге Бабиной Н.Н. и сыну Бабину А.С. в срочное возмездное пользование.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.10.2012 Бабин С.М. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, а "ДАТА" снят с регистрационного учета.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ПАО "Северсталь" "ДАТА" обратилось в суд с иском к Бабиной Н.Н. о взыскании задолженности за пользование (наём), содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.12.2012 по 31.07.2015 в сумме 58 609 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 958 рублей 27 копеек; а также к Бабиной Н.Н., Бабину А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности за пользование (наём) жилым помещением за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в сумме 17 264 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бабин С.М., в качестве третьего лица - ООО "Антарес-Строй 2".

Представитель истца ПАО "Северсталь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бабина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Указала, что об увеличении платы за наем жилого помещения надлежащим образом не уведомлялась. Полагала, что размер платы за электроэнергию произведен истцом неверно, поскольку он противоречит показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии.

Ответчики Бабин А.С., Бабин С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотивам неправильного применения норм материального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, Бабиной Н.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе ПАО "Северсталь" в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за наем жилого помещения с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправомерное изменение размера платы за пользованием жилым помещением. Полагает, что истцом не доказан факт направления квитанций в ее адрес. Кроме того, с начала 2015 года ее почтовый ящик был демонтирован в связи с косметическим ремонтом подъездов жилого дома, поэтому вся направляемая корреспонденция с указанного времени ей фактически не доставляется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на основании договора коммерческого найма жилого помещения Бабину С.М. и членам его семьи истцом предоставлена двухкомнатная квартира в силу чего у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая надлежащим образом не выполнялась.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в период образования задолженности в квартире проживали Бабина Н.Н. и ее несовершеннолетний сын Бабин А.С., обязанность по внесению платы за которого до его совершеннолетия в силу положений статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала на его родителях.

Из материалов дела видно, что Бабин С.М. в спорный период в квартире не проживал, поскольку решением суда от 15.10.2012 был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Учитывая, факт расторжения брака между Бабиной Н.Н. и Бабиным С.М., а также выезд последнего из указанной квартиры, суд пришел к правильному выводу о долевом характере ответственности родителей по исполнению обязанности по внесению платы за жилое помещение в отношении своего несовершеннолетнего ребенка.

До 01.04.2013 управление и обслуживание многоквартирным дом, в котором располагается данное жилое помещение, осуществлялось ПАО "Северсталь", а с 01.04.2013 - обществом с ограниченной ответственностью "Антарес-Строй 2" (далее - ООО "Антарес-Строй 2").

В силу этого, как правильно указал суд первой инстанции, плата за наем, содержание, ремонт и коммунальные услуги должна была поступать истцу до 01.04.2013, а после этого истец имел право на получение лишь платы за наем жилого помещения.

Оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно распределил бремя несения расходов, вытекающих из правоотношений сторон, связанных с использованием предоставленной квартиры, обоснованно взыскал часть задолженности, возникшей до достижения Бабиным А.С. совершеннолетия, с бывших супругов Бабина С.М. и Бабиной Н.Н. в долевом порядке, а другую часть задолженности с Бабиной Н.Н. и её сына Бабина А.С. - в солидарном порядке.

Довод апеллянта о неправомерном одностороннем изменении платы за пользование жилым помещением подлежит отклонению.

Согласно статье 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (пункт 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу вышеприведенной нормы права одностороннее изменение размера платы за жилое помещение является правомерным, если такая возможность предусмотрена законом либо договором.

Пунктом 3.3 договора коммерческого найма от "ДАТА" предусмотрено, что месячная плата, в состав которой включены в том числе расходы за пользование помещением, устанавливается в размере, определенном прейскурантом наймодателя, действующим на момент оказания услуг. Размер оплаты может быть увеличен наймодателем в одностороннем порядке в случае повышения цен, тарифов и других расходов на содержание и ремонт жилья.

Согласно прейскуранту истца плата за пользование жилым помещением с 01.04.2013 составляла 10 рублей за 1 кв. м, с 01.07.2014 - 52 рубля за кв. м, с 01.04.2015 - 104 рубля за 1 кв.м

Таким образом, одностороннее изменение наймодателем размера платы за пользование жилым помещением не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку такое право наймодателя согласовано сторонами в заключенном договоре от "ДАТА" (пункты 2.4.5, 3.3).

Утверждения Бабиной Н.Н. о ненаправлении истцом отдельных квитанций об оплате найма жилого помещения о неправомерности действий истца не свидетельствуют, поскольку договором коммерческого найма такая обязанность на наймодателя не возложена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 02.12.2014 и 16.02.2015, Бабиной Н.Н. по почте направлялись уведомления о повышении размера платы за наём с предложением заключить новый договор коммерческого найма (л.д.14, 16).

Доводы Бабиной Н.Н. о том, что она не получала никаких уведомлений об увеличении стоимости платы за проживание в связи с тем, что ее почтовый ящик в начале 2015 года был снят, не освобождают ее от обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением, поскольку обязанность по организации получения своей почтовой корреспонденции лежит на ней.

Отсутствие у Бабиной Н.Н. информации о размере платы за пользование жилым помещением стало результатом, в том числе ее собственных действий, поскольку, несмотря на истечение срока действия договора коммерческого найма 28.02.2013, она мер по заключению нового договора не предпринимала.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Медведчиков