Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-5284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокошевой А.А. по доверенности Цветкова Д.В. на решение Череповецкого городского суда от 18.07.2016, которым удовлетворены исковые требования Петровой И.В..

Признана недействительной сделка по выдаче доверенности Зюхиным М.В. на имя Ереминой Л.И. от "ДАТА", удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Вологды и Вологодского района Вологодской области Ермаковой О.Г..

Применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между Ереминой Л.И., действующей от имени Зюхина М.В. по доверенности от "ДАТА", удостоверенной нотариусом Ермаковой О.Г., и Житовым С.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" N ...

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между Житовым С.А. и Прокошевой А.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" N ...

Прекращено право собственности Прокошевой А.А. на квартиру N ... в доме N ... по улице ... в ...

Включена в состав наследственного имущества после смерти Зюхина М.В., "ДАТА" года рождения, умершего "ДАТА", квартира N ... в доме N ... по улице ... в ...

Признано право собственности за Петровой И.В. на квартиру N ... в доме N ... по улице ... в ...

Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N ... в доме N ... по улице ... в ... до даты вступления решения в законную силу.

Решение в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Прокошевой А.А., судебная коллегия

установила:

Зюхину М.В. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира N ... в доме N ... по улице ... в ...

"ДАТА" Зюхин М.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры Ереминой Л.И., которая "ДАТА" продала ее Житову С.А. по цене ... рублей.

Житов С.А. на основании договора купли-продажи от "ДАТА" продал квартиру Прокошевой А.А. по цене ... рублей.

С "ДАТА" Зюхин М.В. находился в розыске, "ДАТА" правоохранительными органами сообщено об обнаружении его трупа. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Зюхина М.В., является его сестра - Петрова И.В.

Ссылаясь на наличие у Зюхина М.В. психического заболевания, препятствовавшего ему осознавать значение своих действий и руководить ими, Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Ереминой Л.И., Житову С.А. и Прокошевой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 22.05.2014 Прокошева А.А. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Петрова И.В. о времени и месте разбирательства дела извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Житов С.А. требования не признал, пояснил суду, что Еремина Л.И., с которой он ранее не был знаком, предложила ему приобрести спорную квартиру за ... рублей, на что он согласился. Договор купли-продажи квартиры заключен между ним и Ереминой Л.И., действовавшей от имени собственника жилого помещения Зюхина М.В. на основании доверенности, "ДАТА". Впоследствии "ДАТА" данное жилое помещение было продано им Прокошевой А.А. за ... рублей.

Ответчик Прокошева А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Цветков Д.С. требования не признал. Указал, что на момент сделки покупателю не было и не могло быть известно о наличии у продавца психического расстройства.

Ответчик Еремина Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прокошевой А.А. по доверенности Цветков Д.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии взаимосвязи между заболеванием Зюхина М.В. и пороком воли в момент выдачи доверенности на имя Ереминой Л.И. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие намерение Зюхина М.В. продать спорное жилое помещение. Суд не принял во внимание добросовестность приобретателя Прокошевой А.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 166, 177, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований со ссылкой на заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от "ДАТА", в соответствии с которой на момент выдачи доверенности "ДАТА" Зюхин М.В. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием в форме шизофрении.

Признавая сделку по выдаче доверенности от "ДАТА" недействительной, применяя последствия ее недействительности путем признания заключенных договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира выбыла из владения Зюхина М.В. помимо его воли, поэтому она подлежит истребованию у Прокошевой А.А. независимо от ее добросовестности, вселения в жилое помещение и других обстоятельств.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и части 1 статьи 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

При этом в силу положений части 2 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по смыслу данных положений, существенное значение для рассмотрения требований об истребовании спорного жилого помещения у Прокошевой А.А. имеет факт наличия или отсутствия воли собственника на передачу имущества иному лицу.

При этом решение вопроса о наличии или отсутствии воли собственника на передачу своего имущества не может решаться исключительно на основании заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы без проверки и оценки всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации под выбытием имущества из владения собственника (иного законного владельца) помимо его воли означает выбытие без всякого участия воли (утерю, хищение и т.п.). Если виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной (оспоримой) сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" от "ДАТА", Зюхин М.В. на дату выдачи доверенности от "ДАТА" не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство свидетельствует о пороке воли Зюхина М.В. при совершении спорной сделки, но не о ее отсутствии.

Из материалов дела усматривается, что Зюхин М.В. ранее неоднократно предпринимал попытки продать свою квартиру с целью приобретения иного жилья меньшей площади по причине образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок следственными органами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2012 - л.д. 200 т. 1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению по обнаружению трупа от 14.04.2014 - л.д. 35-36 т. 1); обращение Зюхина М.В. в ... году с заявлением на имя главного врача БУЗ ВО "ВОПНД N1" о выдаче справки для совершения сделки купли-продажи, что установлено в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.4 т.2); обращение Зюхина М.В. в ... года в ООО "ТК Городок" с просьбой о снятии с регистрационного учета и выдаче справки формы N3 для продажи квартиры (л.д.189 т.2).

Указанные последовательно совершаемые Зюхиным М.В. юридически значимые действия, предшествующие выдаче им доверенности на право продажи квартиры, свидетельствуют о наличии у Зюхина М.В. воли на продажу принадлежащего ему имущества, что исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя по основаниям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пунктам 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения между Житовым С.А. и Прокошевой А.А. договора купли-продажи спорной квартиры право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за Житовым С.А.

В момент приобретения Прокошевой А.А. квартиры в ней никто не проживал. Стоимость квартиры Прокошевой А.А. была оплачена полностью, что подтверждается расписками Житова С.А. от "ДАТА" и от "ДАТА".

Прокошева А.А. с дочерью вселилась в жилое помещение, зарегистрировалась по месту жительства, фактически проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги.

Приобретая квартиру по возмездному договору у Житова С.А. при помощи риэлторского агентства, Прокошева А.А. не знала и не могла знать о наличии правопритязаний на приобретаемую ею квартиру, никаких ограничений или обременений, а равно и запретов по распоряжению этим имуществом не имелось.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при совершении сделки Прокошева А.А. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, проверить обстоятельства, касающиеся действительности предыдущей сделки, в материалах дела не имеется.

Непродолжительность периода владения квартирой Житовым С.А. о недобросовестности Прокошевой А.А. не свидетельствует, поскольку право собственности Житова С.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано, стоимость квартиры, а равно иные условия и атрибуты договора соответствовали всем признакам действительной сделки.

Таким образом, поскольку не доказано иное, наличие у Прокошевой А.А. статуса добросовестного приобретателя в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что спорное жилое помещение не подлежит истребованию у Прокошевой А.А., являющейся добросовестным приобретателем.

Иное приводило бы к несоразмерному, непропорциональному ограничению прав добросовестного приобретателя, нарушению баланса защищаемых правом интересов сторон, неоправданному нарушению стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Петровой И.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Петровой И.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.07.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петровой И.В. к Ереминой Л.И., Житову С.А., Прокошевой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказать.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Медведчиков