Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-5328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лагунова В.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2016 года, которым исковые требования Николаева Ф.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Лагунову В.А. удовлетворены частично.

Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаева Ф.В. взысканы страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойка - ... рублей, штраф - ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копейки.

Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу федерального бюджетного учреждения " "адрес" лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы взыскано ... рубля ... копейки.

Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

С Лагунова В.А. в пользу Николаева Ф.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - ... рублей ... копейка, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек.

С Лагунова В.А. в пользу федерального бюджетного учреждения " "адрес" лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы взыскано ... рублей ... копеек.

С Лагунова В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Лагунову В.А. и обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-М" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Николаева Ф.В. - Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

Николаев Ф.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), Лагунову В.А. и обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-М" (далее - ООО "ТРАНС-М") о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего "ДАТА" в ... часов ... минут на ... км автодороги ... по вине водителя автомобиля " ... " (" ... ), государственный регистрационный знак ... , Лагунова В.А., автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Николаевой Ю.Е., принадлежащему Николаеву Ф.В., причинены механические повреждения.

"ДАТА" он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серии N ... ), с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое до настоящего времени не получен, страховая выплата не произведена. Досудебная претензия от "ДАТА" оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимой экспертизы N ... /С проведение восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " является экономически нецелесообразным, его действительная стоимость на момент ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков ... рубль.

Просил взыскать:

со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку за период с "ДАТА" по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда - ... рублей;

с Лагунова В.А., ООО "ТРАНС-М" ущерб в сумме ... рубля, расходы на эвакуацию - ... рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - ... рублей, расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя - ... рублей.

Определениями суда от "ДАТА", "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ковалев Р.Н., Огурцов А. А., Николаева Ю.Е.

Истец Николаев Ф.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Койфман С.И. в судебном заседании, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать:

со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, штраф, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - ... рублей;

с Лагунова В.А., ООО "ТРАНС-М" ущерб в сумме ... рублей, расходы на эвакуатор - ... рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - ... рублей, расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя - ... рублей.

Полагал, что оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости ремонта его передней части в сумме ... рубля не имеется, поскольку при первоначальном столкновении автомобиля истца с транспортным средством " ... " автомобиль " ... " получил незначительные повреждения, все остальные повреждения его передней части образовались в результате наезда " ... " (" ... ), что подтверждается записью видеорегистратора и заключением судебной автотехнической экспертизы. Возражал относительно возложения на Николаеву Ю.Е. вины в ДТП, поскольку предотвращение столкновения автомобиля марки " ... " (" ... ) с автомобилем " ... " от ее действий не зависело.

Ответчик Лагунов В.А. в судебное заедание не явился, в отзыве указал, что управлял источником повышенной опасности на основании договора аренды, его гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". С учетом нарушения Николаевой Ю.Е., которая изначально допустила столкновение с автомобилем марки " ... ", просил распределить степень вины.

Представитель ответчика ООО "ТРАНС-М", третьи лица Ковалев Р.Н., Огурцов А.А., Николаева Ю.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, в отзыве указал на обоюдную вину в ДТП Николаевой Ю.Е. и Лагунова В.А. Просил распределить степень их вины, определить размер страхового возмещения за вычетом годных остатков автомобиля в размере ... рублей и стоимости ремонта передней части транспортного средства в размере ... рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лагунов В.А. выражает несогласие с судебным решением в части удовлетворения требований к нему. Указывает, что судом не в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Если бы Николаева Ю.Е. не допустила столкновение с автомобилем " ... ", то и он не столкнулся бы с автомобилем Николаевой Ю.Е. Считает, что в причинении ущерба виновны оба водителя. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Николаева Ф.В. по доверенности Койфман С.И., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" произошло ДТП с участием 4-х автомобилей при следующих обстоятельствах. Осуществляющий движение впереди автомобиль марки " ... " применил экстренное торможение и двигавшийся за ним автомобиль " ... ", под управлением Николаевой Ю.Е., столкнулся с его задней частью, затем ехавший за ним автомобиль " ... " сместился на правую обочину, а двигавшееся за ним транспортное средство " ... " (" ... ), под управлением Лагунова В.А., совершило наезд на заднюю часть " ... ". От удара транспортное средство " ... " отбросило на левую сторону кабины " ... ", затем на заднюю правую часть автомобиля " ... ".

Постановлениями по делу об административном правонарушении от "ДАТА" установлен факт нарушения Николаевой Ю.Е. и Лагуновым В.А. пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), они привлечены к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Лагунова В.А. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ССС N ... ).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника С. ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" N ... от "ДАТА" проведение восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " является экономически нецелесообразным, его действительная стоимость на момент ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков ... рубль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Лагунова В.А. адвоката Манойловой Н.Н. определением суда от "ДАТА" по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ " ... лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Антипина С.Н. от "ДАТА" N 722/2- ... действия водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , Николаевой Ю.Е. не соответствовали требованиям пункта ... ПДД РФ. Водитель автомобиля " ... " Николаева Ю.Е. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта ... ПДД РФ. Выполняя требования пункта ... ПДД РФ, водитель Николаева Ю.Е. имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем (" ... "). Предотвращение столкновения с автомобилем " ... " ... ), государственный регистрационный знак ... , от действий водителя Николаевой Ю.Е. не зависело. Действия водителя автомобиля " ... " (" ... ), государственный регистрационный знак ... , Лагунова В.А. не соответствовали требованиям пунктов ... и ... ПДД РФ. Водитель автомобиля " ... " (" ... ), государственный регистрационный знак ... , Лагунов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ... и ... ПДД РФ. Выполняя требования пункта ... ПДД РФ, водитель Лагунов В.А. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилями " ... " и " ... ". При столкновении с задней частью автомобиля " ... " автомобиль " ... " получил повреждения передней части. Все остальные повреждения автомобиля " ... " причинены в результате столкновения с автомобилем " ... " (" ... ), то есть повреждения, образованные при наезде автомобиля " ... " (" ... ) на заднюю часть автомобиля " ... " (локализованы в задней левой части автомобиля " ... ") и повреждения, образованные при отбросе после удара на автомобили " ... " (локализованы в правой передней части автомобиля " ... ") и " ... " (локализованы в левой передней части автомобиля " ... "). Дифференцировать повреждения передней части автомобиля "" ... ", образованные в результате первого столкновения с автомобилем " ... ", не представляется возможным по причине наложения последующих повреждений при отбросе на автомобили ... " и " ... ".

Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение эксперта А. в качестве средства обоснования своих выводов о виновности Лагунова В.А. в причинении материального ущерба Николаеву Ф.В.

Указанным экспертным заключением полностью опровергаются доводы апелляционной жалобы Лагунова В.А., сводящиеся к тому, что причиной его столкновения с автомобилем " ... ", стало столкновение " ... " с " ... ".

Доказательств, позволяющих определить наличие/отсутствие повреждений, полученных автомобилем " ... " в результате первого столкновения с " ... ", и вычесть стоимость их устранения из стоимости материального ущерба, причиненного в результате наезда на автомобиль " ... " транспортным средством " ... " (" ... ), в материалы дела не представлено.

Из заключения эксперта Антипина С.Н. усматривается, что указанные доказательства уничтожены на месте ДТП в результате действий водителя Лагунова В.А., который таким образом лишил себя возможности доказать наличие повреждений на автомобиле " ... ", которые могли образоваться после первого столкновения с автомобилем " ... ".

Оснований не доверять заключению эксперта Антипина С.Н. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: