Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-5347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спиридонова А.Ю. по доверенности Сверчковой Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2016, которым с учетом определения об исправлении описки от 20.07.2016, Спиридонов А.Ю,, Спиридонова Е.В., Кузьминская Е.А., Спиридонов А.А., Спиридонова В.А. выселены из жилого помещения "адрес".

Спиридонов А.Ю,, Спиридонова Е.В., Кузьминская Е.А., Спиридонов А.А., Спиридонова В.А. сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Со Спиридонова А.Ю., Спиридоновой Е.В., Кузьминской Е.А., Спиридонова А.А. в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский областной колледж искусств" взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей с каждого.

Со Спиридонова А.Ю., Спиридоновой Е.В., Кузьминской Е.А., Спиридонова А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Спиридонова А.Ю., его представителя Сверчковой Л.В., объяснения представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский областной колледж искусств" Волковой Л.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Вологодский колледж искусств" (далее - БПОУ ВО "Вологодский колледж искусств") обратилось в суд с иском к Спиридонову А.Ю., Спиридоновой Е.В., Кузьминской Е.А., Спиридонову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спиридоновой В.А., о выселении.

В обоснование требований указало, что здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве оперативного управления БПОУ ВО "Вологодский колледж искусств". На момент принятия здания от ГОУ СПО "Вологодский сельскохозяйственный техникум" (бывшего оперативного управляющего) в общежитии были заняты несколько комнат, сформированные в квартиру, одну из которых занимает семья Спиридоновых. В состав занимаемых Спиридоновыми помещений входят: помещение N ... кухня площадью ... , помещение N ... жилая комната площадью ... , помещение N ... санузел площадью ... , помещение N ... коридор площадью ... , помещение N ... жилая комната площадью ... , помещение N ... жилая комната площадью ... , помещение N ... техническое помещение площадью ... , всего ... Помещениям присвоен порядковый N ... Установить законность и обоснованность проживания семьи Спиридоновых в указанном помещении не представилось возможным. В январе 2016 года прокуратурой г. Вологды выдано предписание о принятии мер к освобождению жилых помещений незаконно занимаемых семьей Спиридоновых. Полагало, что правовых оснований для вселения в общежитие ответчики не имели, письменное согласие наймодателя на вселение, приказы по учреждению о их вселении отсутствуют, договоры социального или специализированного найма не заключались. Вселение, проживание и регистрация правовых последствий не порождают, поскольку нарушены правила найма жилья, срок проживания не установлен, а срок исковой давности не применим, поскольку отношения имеют длящийся характер.

С учетом уточнения исковых требований, просило выселить Спиридонова А.Ю., Спиридонову Е.В., Кузьминскую Е.А., Спиридонова А.А. и Спиридонову В.А. из занимаемых ими помещений общежития "адрес" без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков освободить помещения от принадлежащих им вещей, снять Спиридонова А.Ю., Спиридонову Е.В., Кузьминскую Е.А., Спиридонова А.А. и Спиридонову В.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Представители истца БПОУ ВО "Вологодский колледж искусств" по доверенности Шестерикова О.С., Волкова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Спиридонов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сверчкова Л.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что жилое помещение предоставлено на законных основаниях, у ответчика Спиридонова А.Ю. небольшой доход, жилых помещений в собственности не имеется.

Ответчики Спиридонова Е.В., Кузьминская Е.А., Спиридонов А.А. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области в г. Вологде в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области и Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Спиридонова А.Ю. по доверенности Сверчкова Л.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области Рябинина Н.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования БПОУ ВО "Вологодский колледж искусств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики до настоящего времени продолжают проживать в специализированном жилом помещении - общежитии по адресу: "адрес", однако право на спорное жилое помещение не приобрели, в трудовых отношениях ответчики с БПОУ ВО "Вологодский колледж искусств" не состоят, в связи с чем, руководствуясь статьями 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещении.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: "адрес", является общежитием, находящимся в собственности Вологодской области и закрепленным на праве оперативного управления за БПОУ ВО "Вологодский колледж искусств" на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от "ДАТА" N ...

Начиная с 1987 года Спиридонов А.Ю. и члены его семьи: Спиридонова Е.В. (жена), Кузьминская Е.А. (дочь), Спиридонов А.А. (сын), Спиридонова В.А. (внучка) проживают по адресу: "адрес". Спиридонов А.Ю. и Спиридонова Е.В. имеют регистрацию в данном жилом помещении с "ДАТА".

С "ДАТА" Спиридонов А.Ю. принят водителем автобуса 1 класса в Вологодский сельскохозяйственный техникум по подготовке руководящих кадров колхозов и совхозов, "ДАТА" техникум переименован в Вологодский аграрный техникум, "ДАТА" Спиридонов А.Ю. уволен в порядке перевода в Вологодский сельскохозяйственный техникум, "ДАТА" принят в Вологодский сельскохозяйственный техникум водителем автомобиля 1 класса в порядке перевода, "ДАТА" уволен по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92, части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилищному фонду, жилые помещения в них предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Аналогичные нормы содержались в Примерном положении об общежитиях, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, также действовавшем на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Так как ответчики не состоят в трудовых отношениях ни с истцом, ни с собственником имущества, однако продолжают проживать в спорной квартире, расположенной в общежитии, на неоднократные требования истца, в том числе письменное требование от "ДАТА", освободить квартиру отвечают отказом и в добровольном порядке указанное жилое помещение не освобождают, то они подлежали выселению из квартиры "адрес", в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, препятствующих выселению семьи Спиридоновых без предоставления другого жилого помещения, по делу не имеется.

Установленные положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и применяемые после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, на ответчиков не распространяются, поскольку на 01.03.2005 (на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчики к лицам, названным в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, не относятся, не состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья на условиях социального найма, то есть отсутствуют обязательные условия при которых, в силу статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", гражданин не может быть выселен из общежития без предоставления иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спиридонова А.Ю. по доверенности Сверчковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: