Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-5412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой М.Ф. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07.04.2016, которым Красильниковой М.Ф. отказано в удовлетворении административного иска к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.11.2003 N ... , заключенного с Красильниковой М.Ф. в отношении земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

25.11.2003 между администрацией Устьянского сельсовета (арендодатель) и Красильниковой М.Ф. (арендатор) заключен договор N ... аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду земельный участок из категории земель поселений, общей площадью ... кв.м, расположенный в "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 11 месяцев (л.д. 4-6).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не отказалась от него, договор считается заключенным на неопределенный срок.

22.07.2015 администрацией Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в адрес Красильниковой М.Ф. направлено уведомление от 17.07.2015 N ... о прекращении договора аренды земельного участка от 25.11.2003 N ... по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления со ссылкой на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

23.09.2015 Красильникова М.Ф. в лице представителя по доверенности Киселева А.Н. в письме, адресованном в администрацию Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, в ответ на уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 17.07.2015 N ... выразила несогласие с действиями администрации и указала на невозможность расторжения договора в одностороннем порядке (л.д. 19-20).

22.03.2016 Красильникова М.Ф. в лице представителя по доверенности Киселева А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, в котором просила признать незаконными действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.11.2003 N ... , заключенного с ней в отношении земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что по истечении трех месяцев с момента получения первоначального уведомления администрацией района никаких действий, свидетельствующих о фактическом расторжении договора аренды, не предпринималось. Ввиду законодательно установленного предельного срока договора аренды земельного участка 20 лет, полагала незаконным применение к возникшим правоотношениям установленной частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры расторжения договора аренды. Также полагала, что действиями администрации по расторжению договора аренды нарушаются ее имущественные права, как арендатора.

Истец Красильникова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Киселев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области по доверенности Смирнова О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность действий администрации по прекращению договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок. Платежное извещение по арендной плате от 02.02.2016 направлено администрацией района в адрес Красильниковой М.Ф. ошибочно, оплаченная сумма будет возвращена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красильникова М.Ф., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что уведомления администрации района об одностороннем прекращении договора аренды лично не получала по причине неверного указания почтового адреса. Представителя Киселева А.Н. полномочиями на осуществление переписки с администрацией района по вопросу прекращения договора аренды не наделяла. Полагает неправомерным расценивать факт ответа Киселева А.Н. на уведомление администрации как извещение ее о данном уведомлении.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Заявленные Красильниковой М.Ф. требования об оспаривании действий администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области по расторжению в одностороннем порядке договора аренды земельного участка по существу сводятся к несогласию с односторонним расторжением со стороны арендодателя указанного договора, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению в рамках искового производства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, руководствуясь приведенными правовыми нормами и принимая во внимание положения пункта 6.1 договора аренды, обоснованно исходил из того, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.11.2003 N ... , заключенный между администрацией Устьянского сельсовета и Красильниковой М.Ф., после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Доказательств, подтверждающих обратное, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Из положений абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Судом установлено, что реализуя свое право, администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.07.2015 направила арендатору Красильниковой М.Ф. уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 25.11.2003 N ... , возобновленного на неопределенный срок.

24.09.2015 в администрацию Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области поступил ответ на уведомление о прекращении договора аренды от имени Красильниковой М.Ф., подписанный ее представителем по доверенности от 18.03.2015 Киселевым А.Н., датированный 23.09.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что не позднее 23.09.2015 Красильникова М.Ф. в лице своего представителя была уведомлена об отказе администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области от договора аренды земельного участка от 25.11.2003 N ... и не позднее трех месяцев с истечения даты - 23.09.2015, договор аренды прекращен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализованное ответчиком право одностороннего отказа от исполнения сделки свидетельствует о расторжении договора аренды и прекращении арендных отношений, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ представителя Красильниковой М.Ф. по доверенности Киселева А.Н. на уведомление администрации района о прекращении договора аренды земельного участка не подтверждает извещение истца о данном уведомлении, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу приведенных правовых норм, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 Красильникова М.Ф. оформила нотариальную доверенность сроком на 3 года, удостоверенную нотариусом по нотариальному округу "адрес" Х.М.П. и зарегистрированную в реестре за N ... , которой уполномочила Киселева А.Н. купить и/или оформить в собственность на ее имя и/или в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", для этого предоставила последнему право представлять ее интересы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления, а также подписать все необходимые документы и др. (л.д. 21-22).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно материалам дела, 10.02.2016 Красильникова М.Ф. в лице своего представителя по доверенности А.Н.Киселева, направила в адрес главы Усть-Кубинского района заявление о заключении с ней дополнительного соглашения к договору аренды N ... от 25.11.2003, где указала адрес своего проживания: "адрес".

Именно по этому адресу Красильниковой М.Ф. и было направлено уведомление администрации Усть-Кубинского муниципального района о прекращении договора аренды.

В апелляционной жалобе на решение суда, поданной и подписанной Красильниковой М.Ф., указан тот же адрес ее проживания.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание индекса почтового отправления (162011 вместо 162002) не имеет правового значения, поскольку из информации, содержащейся на сайте "Почта России" в отношении корреспонденции, направленной в адрес Красильниковой М.Ф. администрацией Усть-Кубинского муниципального района, следует, что отправление с почтовым идентификатором N ... , принятое от отправителя 22.07.2015 с индексом почтового отправления 162011 ( "адрес") было в конечном итоге (29.07.2015) доставлено по адресу: 162002, "адрес" и впоследствии (29.08.2015) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.40).

Таким образом, направленное в адрес Красильниковой М.Ф. извещение о прекращении договора аренды, в силу приведенных обстоятельств и указанных выше правовых норм считается полученным последней.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение представителя Красильниковой М.Ф. по доверенности Киселева А.Н. о прекращении договора аренды само по себе является достаточным основанием полагать, что с момента его доставки последнему для Красильниковой М.Ф. наступили соответствующие гражданско-правовые последствия.

Факт получения представителем Красильниковой М.Ф. по доверенности Киселевым А.Н. указанного уведомления сторонами не оспаривается, подтвержден Киселевым А.Н. в представленном суду апелляционной инстанции заявлении от 14.10.2016 и следует из его ответа от 23.09.2015 на уведомление администрации Усть-Кубинского района от 17.07.2015 о прекращении договора аренды (л.д.19-20).

Материалы дела, кроме того, содержат сведения о направлении 20.08.2015 администрацией Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района в адрес Красильниковой М.Ф. повторного уведомления за N ... о прекращении договора аренды, полученного последней лично 02.09.2015 согласно почтового уведомления (л.д.37, 41).

Несостоятельными являются и доводы Красильниковой М.Ф. относительного наличия у нее права на заключение договора аренды земельного участка сроком на двадцать лет.

Согласно части 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, пунктом 15 которого установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 части 8 статьи 39.8 указанного кодекса, допускает возможность предоставления земельного участка в аренду сроком на двадцать лет для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, применение данной нормы закона в рассматриваемом случае невозможно, поскольку она регулирует вопросы предоставления земельного участка первоначально с соблюдением требований, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (с целью выявления граждан, намеренных участвовать в аукционе, в отсутствие которых может быть принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, являющееся основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса, в ином случае - решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона и о проведении аукциона); принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Поскольку на указанных условиях земельный участок истице не предоставлялся, право на заключение договора аренды земельного участка сроком на двадцать лет у нее отсутствует.

Доводы жалобы о сохранении арендных отношений после одностороннего отказа администрации района от исполнения договора аренды земельного участка, выразившихся в направлении администрацией района в адрес истицы платежного извещения о расчете стоимости аренды за 2016 год и уплате последней арендных платежей, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, письмом администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области от 03.03.2016 N ... Красильниковой М.Ф. в ответ на ее заявление от 10.02.2016 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 25.11.2003 N ... сообщено, что указанный договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 03.12.2015, и одновременно разъяснено, что в случае если после расторжения договора ею (Красильниковой М.Ф.) на основании ошибочно направленных платежных извещений для уплаты арендной платы производились платежи по договору, то необходимо обратиться в управление имущественных отношений администрации района для уточнения возможности возврата денежных средств (л.д. 17).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова