Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Быстровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Пошехонский" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года, которым признано решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Пошехонский" от "ДАТА" недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя гаражно-строительного кооператива "Пошехонский" Нестерова Е.В., Водополовой О.Н., Шубина В.Г., Сибилева А.В. и представителя Старостина Б.С., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в ... в гаражно-строительном кооперативе "Пошехонский" (далее ГСК "Пошехонский") состоялось внеочередное очное общее собрание членов ГСК, на котором присутствовало ... из ... членов ГСК"Пошехонский". На повестку дня поставлены вопросы: 1. Информация о положении дел в ГСК; 2. Внесение изменений в Устав ГСК; 3. Утверждение размеров членских взносов на "ДАТА"; 4. Разное. В связи с отсутствием кворума председателем Нестеровым Е.В. в ... часов объявлено о закрытии собрания и проведении повторного в этот же день в ... в том же составе и с той же повесткой дня (л.д. 271-272 т.1).

"ДАТА" в ... в ГСК "Пошехонский" состоялось внеочередное очное общее собрание членов ГСК (повторное), на котором присутствовало ... из ... членов ГСК, ... %. На повестку дня поставлены вопросы: 1. Информация о положении дел в ГСК; 2. Внесение изменений в Устав ГСК; 3. Утверждение размеров членских взносов на 2016 год; 4. Разное.

По первому вопросу повестки дня - голосование не проводилось. Приняты решения: по второму вопросу - внесены изменения в пункт 2.2 Устава, исключена строка о создании и обслуживании ремонтных мастерских в гаражном комплексе, пункт 4.4 изложен в следующей редакции: общее собрание правомочно, если на заседании присутствуют более 25 % членов кооператива и их представителей по доверенности, далее по тексту (было 50 %), пункт 4.6.1 изложен в следующей редакции: общее собрание избирает ревизионную комиссию в составе не менее трех членов кооператива на срок три года, далее по тексту (было 2 года); по третьему вопросу - утверждена величина членских взносов на "ДАТА" в размере ... рублей за 1 кв.м; по четвертому вопросу - исключены из членов ГСК Шубин В.Г., Водополова О.Н., Сибилев А.В.; передать документы в суд для сноса незаконно построенных гаражей (л.д. 102-106 т.1).

Оспаривая правомерность принятого решения, Сибилев А.В., Шубин В.Г. "ДАТА" обратились в суд с иском к Нестерову Е.В., Чебыкину В.В. о признании решения внеочередного общего собрания членов ГСК от "ДАТА" ничтожным.

Определением суда от 16 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Водополова О.Н. (л.д. 189-191, 199-201 т.1).

Определением суда от 14 июня 2016 года надлежащим ответчиком по делу признан ГСК "Пошехонский" в лице председателя Нестерова Е.В. (л.д. 253 т.1).

В судебном заседании истцы Сибилев А.В., Шубин В.Г. и их представитель Старостин Б.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГСК "Пошехонский" Нестеров Е.В. иск не признал.

Ответчик Чебыкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Водополова О.Н. и ее представитель Старостин Б.С. самостоятельные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГСК "Пошехонский" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на правомочность повторного общего собрания; необходимость принятия во внимание Устава, утвержденного решением общего собрания членов ГСК "Пошехонский" от "ДАТА"; подачу искового заявления от ГСК неуполномоченными лицами, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения; отсутствие у Сибилева А.В., Шубина В.Г., Водополовой О.Н. права на обращение в суд с иском об оспаривании решения ГСК, поскольку членами кооператива они не являются; несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассмотрение дела без участия истца; нарушение требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами требования о признании решения недействительным не заявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу Сибилев А.В., Шубин В.Г. и представитель Старостин Б.С. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI, статей 181.3, 181.4, 181.5, 182.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.4, 4.4.1 Устава, утвержденного решением общего собрания членов ГСК "Пошехонский" от "ДАТА", обоснованно исходил из того, что на внеочередном очном общем собрании членов ГСК (повторное), состоявшемся "ДАТА", присутствовало менее 1/2 членов ГСК от общего числа членов ГСК, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, в связи с чем правомерно признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов ГСК.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно правомочности повторного общего собрания, поскольку в нем приняли участие более чем 25 % членов ГСК, со ссылкой на статью 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", подлежит отклонению.

Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не распространяется на гаражно-строительные кооперативы (статья 2 указанного Закона), следовательно, правовое положение ГСК определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ГСК, Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI.

Довод подателя жалобы о том, что деятельность гаражных кооперативов в настоящее время не регулируется Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI, не может быть принят во внимание. Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств" в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

Статьей 10 названного Закона закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что при принятии решения на общем собрании "ДАТА" присутствовало менее 50 % участников.

Ссылка ответчика на Устав, утвержденный решением общего собрания членов ГСК "Пошехонский" от "ДАТА", является несостоятельной, поскольку на момент проведения общего собрания "ДАТА" Устав не был зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, данным Уставом, как и Уставом, утвержденным решением общего собрания членов ГСК "Пошехонский" от "ДАТА", одинаково установлено, что общее собрание правомочно, если на заседании присутствуют 1/2 членов кооператива (л.д. 12, 144 т.1).

Утверждение подателя жалобы о том, что исковое заявление подано и подписано от ГСК неуполномоченными лицами, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковое заявление подано и подписано Сибилевым А.В. и Шубиным В.Г. в своих интересах, а наличие на исковом заявлении оттиска печати ГСК правового значения не имеет. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Сибилев А.В., Шубин В.Г., Водополова О.Н. не имели права на обращение в суд с иском об оспаривании решения ГСК, поскольку членами кооператива они не являются, так как в данном случае принятое решение затрагивает их интересы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрено.

Из пункта 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников кооператива о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не влечет отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел дело с участием истцов и ответчиков.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Указание подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами требования о признании решения недействительным не заявлялись, не влечет отмены по существу законного и обоснованного судебного решения суда. Из существа иска и фактических обстоятельств дела следует, что заявленные истцами требования о признании решения общего собрания ничтожным и вывод суда о признании его недействительным по своей сути являются тождественными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Пошехонский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: