Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-5575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макарова В. М. - Сластиной Л. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 8 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Макарова В. М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Стризнево", Пылову А.А., Соколову А. П. о признании недействительной сделки купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и ... по адресу: ... , от "ДАТА" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Макарова В.М., представителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Стризнево" Насоновской Е.В., судебная коллегия

установила:

на основании постановления администрации Вологодского района от "ДАТА" N ... Макаров В.М. являлся собственником земельной доли площадью ... га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в сельскохозяйственном производственном кооперативе колхозе "Стризнево" (далее СХПК колхоз "Стризнево") ... (л.д. 11-12).

"ДАТА" Макаров В.М. выдал сроком на три года доверенность С.Л.А., К.М.Г., Пылову А.А., удостоверенную заместителем главы Старосельского сельского поселения З.А.К., на распоряжение любым предусмотренным законом способом с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему земельной долей (л.д. 19).

В этот же день, "ДАТА" Макаровым В.М. составлена расписка о получении в счет стоимости земельной доли от покупателя ... рублей, передаче свидетельства о праве собственности на землю покупателю и отсутствии к нему претензий (л.д. 97).

"ДАТА" Пылов А.А., действующий от имени Макарова В.М. (продавец) на основании доверенности от "ДАТА", и СХПК колхоз "Стризнево" в лице председателя Пыловой С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельной доли за ... рублей (л.д. 7).

"ДАТА" Макаров В.М. выдал сроком на три года доверенность С.Л.А., Соколову А.П., Пылову А.А., удостоверенную заместителем главы Старосельского сельского поселения М.А.В., на представление интересов по владению, пользованию, управлению и распоряжению земельной долей, в том числе на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по вопросу государственной регистрации (л.д. 20).

"ДАТА" Соколов А.П., действующий от имени Макарова В.М. на основании доверенности от "ДАТА", и от имени СХПК колхоза "Стризнево" по доверенности от "ДАТА" N ... , обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности на земельную долю (л.д. 74).

"ДАТА" на основании свидетельства на право собственности на землю от "ДАТА" N ... , выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вологодского района Вологодской области, зарегистрировано право общей долевой собственности Макарова В.М. на земельную долю и на основании договора купли-продажи от "ДАТА" право общей долевой собственности Макарова В.М. на земельную долю прекращено (л.д. 73).

"ДАТА" на основании договора купли-продажи от "ДАТА" зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю СХПК колхоза "Стризнево" (л.д. 73-74).

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Макаров В.М. "ДАТА" обратился в суд с иском к СХПК колхозу "Стризнево", Пылову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании сделки купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и ... по адресу: ... , недействительной.

Определением суда от "ДАТА" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Соколов А.П. (л.д. 78).

"ДАТА" Макаров В.М. исковые требования изменил, просил признать сделку купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и ... по адресу: "адрес", недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата ... земельной доли (л.д. 67-69).

В судебное заседание истец Макаров В.М. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Макарова В.М. - Сластина Л.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Макаров В.М. имел в собственности не одну земельную долю. В Управление Росреестра по Вологодской области Макаровым В.М. было направлено уведомление о том, что доверенность отозвана. Пылов А.А. и Соколов А.П. были уведомлены о том, что доверенность Макаровым В.М. отозвана, поскольку участвовали в судебном заседании по гражданскому делу N 2-21/2013, в ходе которого судом к материалам дела было приобщено заявление Макарова В.М. об отзыве доверенности (л.д. 99).

Представители ответчика СХПК колхоза "Стризнево" Полоскова Н.В., Кармановский С.Н. иск не признали, пояснили, что никаких сведений об отзыве доверенности от доверителя не имелось, тем более что деньги истец получил.

Ответчики Пылов А.А., Соколов А.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макарова В.М. - Сластина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права, указывая на то, что Макаров В.М. намерений продавать земельную долю, собственником которой он являлся, не имел, существенных условий о ее продаже ни с кем не согласовывал, денежных средств от сделки по продаже земельной доли не получал, сделка от его имени была зарегистрирована на основании недействующей, отмененной "ДАТА" доверенности от "ДАТА".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 169, 131, 425, 432, 549, 550-555 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно указал на соответствие оспариваемого договора купли-продажи от "ДАТА" земельной доли требованиям закона, а также его заключения от имени истца уполномоченным на то лицом.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная Макаровым В.М. "ДАТА" в том числе Пылову А.А., наделяла последнего как представителя в соответствии с нормами статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями на совершение сделки по отчуждению имущества от имени доверителя и в его интересах. Доверенность на имя Пылова А.А. была выдана Макаровым В.М. добровольно, из текста доверенности следует волеизъявление истца на отчуждение представителем Пыловым А.А. принадлежащей ему земельной доли за цену и на условиях по своему усмотрению. Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверителем, Пылов А.А. от имени Макарова В.М. заключил договор купли-продажи земельной доли за ... рублей. Доверенность, выданная Пылову А.А. на право отчуждения объекта недвижимого имущества, принадлежащего Макарову В.М., соответствует требованиям, установленным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до настоящего времени в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи "ДАТА" земельной доли Пылов А.А. действовал по поручению и с согласия Макарова В.М.

Поскольку на момент совершения "ДАТА" сделки купли-продажи, выданная Макаровым В.М. "ДАТА" доверенность на три года действовала, договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, а отсутствие у Соколова А.П. полномочий по представлению интересов Макарова В.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не могло являться единственным основанием для признания недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям, указанным в иске.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что Макаров В.М. намерений продавать земельную долю, собственником которой он являлся, не имел, существенных условий о ее продаже ни с кем не согласовывал, денежных средств от сделки по продаже земельной доли не получал, сделка от его имени была зарегистрирована на основании недействующей, отмененной "ДАТА" доверенности от "ДАТА", подлежит отклонению.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, Макаров В.М., являясь собственником недвижимого имущества - земельной доли, "ДАТА" выразил свое желание продать принадлежащую ему земельную долю, в связи с чем получил от покупателя за нее ... рублей и передал ему все имеющиеся документы на земельную долю - свидетельство на право собственности; выдал на имя в том числе Пылова А.А. доверенность с правом на отчуждение земельной доли, а в дальнейшем лично участвовал в оформлении доверенности для регистрации договора и перехода права собственности, отозвав которую с требованием о признании регистрации перехода права собственности недействительной не обращался и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об отзыве не уведомлял.

При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о том, что истец не имел желания продавать земельную долю, является несостоятельным, так как обе доверенности были на право продажи земельной доли удостоверены в установленном законом порядке.

Довод о том, что Макаров В.М. денежных средств от покупателя за земельную долю не получал, опровергается имеющейся в материалах дела распиской Макарова В.М.

Соответственно, сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю на основании отозванной доверенности не мог являться единственным основанием для признания недействительным договора купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова В. М. - Сластиной Л. А. - 3без удовлетворения.

Председательствующий: