Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-5576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Блиновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Л.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18.07.2016, которым Соловьевой Л.Н. к Соловьеву А.А., Гусейновой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом определено, что после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые по определению Вологодского районного суда Вологодской области от 24.05.2016, в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , запрета Гусейновой Н.Ю. продавать или иным образом отчуждать земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить какие либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Соловьева А.А., его представителя Матвеевой Т.Г., представителя Соловьевой Л.Н. Телегиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

Соловьев А.А. и Соловьева Л.Н. с "ДАТА" состояли в браке, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 08.10.2012 их брак расторгнут (л.д. 13).

На основании государственного акта от "ДАТА" N ... Соловьеву А.А. предоставлен в собственность земельный участок, площадью ... га, находящийся по адресу: "адрес" (л.д. 99, 100).

По договору от "ДАТА" Соловьев А.А. подарил земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", Гусейновой Н.Ю., право собственности которой на объект недвижимости зарегистрировано "ДАТА" за N ... (л.д. 14).

Ссылаясь на неправомерное отчуждение земельного участка, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности, Соловьева Л.Н. обратилась с иском к Соловьеву А.А., Гусейновой Н.Ю., в котором с учетом уточнения просила суд признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N ... , заключенный между Гусейновой Н.Ю. и Соловьевым А.А. "ДАТА" в части отчуждения 47,9% земельного участка недействительным в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации; прекратить право собственности Гусейновой Н.Ю. на 47,9% указанного земельного участка; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности на 47,9% земельного участка за Гусейновой Н.Ю.; разделить совместно нажитое в период брака имущество в виде указанного земельного участка, признав за Соловьевой Л.Н. право собственности на 47,9% указанного земельного участка.

В судебном заседании истец Соловьева Л.Н. и ее представитель адвокат Телегина Т.Ф. уточненные исковые требовании поддержали, дополнив, что раздел земельного участка не производился, поскольку препятствий в пользовании участком не было. О нарушении своих прав Соловьева Л.Н. узнала в июне 2015 года, а затем в ноябре 2015 года, когда Соловьев А.А. направил ей уведомления с предложением обменять земельный участок. В связи с указанными обстоятельствами полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Соловьев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что спорный земельный участок не подлежит разделу, так как был получен им в период брака по безвозмездной сделке, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместно нажитым имуществом. Поэтому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия Соловьевой Л.Н. на совершение сделки не требовалось. До заключения договора дарения он направлял истцу уведомления с предложением обменять земельный участок на принадлежащую Соловьевой Л.Н. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, но ответа от бывшей супруги не получил. После этого земельный участок был подарен им Гусейновой Н.Ю., которая осуществляет за ним уход. Считал, что истцом нарушен срок исковой давности, поскольку с момента расторжения брака прошло более трех лет.

Ответчик Гусейнова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Л.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в отношении спорного земельного участка сохранялся режим общей совместной собственности, поэтому для его отчуждения требовалось соблюдение правил части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть получение нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга. Требования законодательства в указанной части Соловьевым А.А. соблюдены не были. Истец считает, что договор дарения земельного участка является притворной сделкой, скрывающей за собой договор купли-продажи земельного участка.

На апелляционную жалобу ответчиком Соловьевым А.А. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных на неё возражениях, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильно применения норм материального права.

Руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N ... является совместным имуществом Соловьева А.А. и Соловьевой Л.Н., поскольку был приобретен в период брака и был предоставлен для удовлетворения потребностей их семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку оснований для признания указанного земельного участка личной собственностью Соловьева А.А. у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Право в отношении спорного земельного участка возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в период брака. В связи с этим, независимо от того, кто из супругов обладал титулом в отношении спорного земельного участка, данный земельный участок, приобретенный безвозмездно в административно-правовом порядке в период брака являлся совместной собственностью супругов.

Учитывая, что раздел спорного участка Соловьевым А.А. и Соловьевой Л.Н. не производился, режим общей совместной собственности в отношении указанного имущества сохранился и после прекращения брака между супругами.

При этом состоявшееся "ДАТА" перераспределение земельного участка (л.д. 42-46), вопреки доводам Соловьева А.А., не привело к прекращению общей совместной собственности на указанный земельный участок.

Поскольку на момент отчуждения спорного имущества брак между Соловьевыми был расторгнут, правоотношения между сторонами по распоряжению общим имуществом не регулировались нормами статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Применив к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для признания договора дарения земельного участка недействительным, поскольку посчитал недоказанным, что Гусейнова Н.Ю. знала или заведомо могла знать об отсутствии согласия другого участника совместной собственности (Соловьевой Л.Н.) на совершение отчуждения указанного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Расторжение брака и неприменение положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не должно снижать степень правовой защиты интересов участника общей совместной собственности и создавать условия для злоупотребления правами со стороны других участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела следует, что Соловьева Л.Н. своего согласия Соловьеву А.А. на совершение дарения земельного участка Гусейновой Н.Ю. не давала, от использования, владения им не отказывалась, длительное время обрабатывала земельный участок.

Оснований полагать, что такое согласие предполагалось у Соловьева А.А. и Гусейновой Н.Ю. не имелось, поскольку при заключении сделки Соловьев А.А. исходил из того, что приобретаемое имущество является его личной собственностью, приобретенное по безвозмездному основанию.

Предложение Соловьева А.А. об обмене земельного участка (л.д. 49-50) Соловьевой Л.Н. принято не было.

Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, судебная коллегия учитывает мотивы, которые преследовались при заключении оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства Соловьев А.А. указывал, что его дети и его бывшая супруга Соловьева Л.Н. отказались от него, бросили его, поэтому он не желал, чтобы указанный земельный участок достался истцу и его детям, которых он просил признать недостойными наследниками, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

17.06.2016 в суде первой инстанции Соловьев А.А. и Гусейнова Н.Ю. пояснили, что земельный участок, приобретенный Гусейновой Н.Ю. по договору дарения, был получен ею в счет возврата долга Соловьева А.А. по договору займа. При этом как показала Гусейнова Н.Ю., она понимала, что "иначе денежные средства она получить не могла" (л.д. 87-88).

Указанное согласуется с имеющимся договором займа от 14.08.2015 (л.д.86), заключенным между Гусейновой Н.Ю. и Соловьевым А.А. о предоставлении последнему в долг 400 000 рублей и свидетельствует о притворности заключенной сделки, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации является ничтожной, поскольку совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Таким образом, при дарении земельного участка Гусейновой Н.Ю. волеизъявление Соловьевой Л.Н. было проигнорировано, а ее права по распоряжению общей собственностью - нарушены.

Действия Соловьева А.А. и Гусейновой Н.Ю., связанные с заключением и исполнением договора дарения земельного участка, носили недобросовестный характер, поскольку привели к прекращению права общей совместной собственности на указанный объект недвижимости без предоставления Соловьевой Л.Н. какого-либо встречного имущественного предоставления.

Оснований считать, что Гусейнова Н.Ю., осуществляя уход за Соловьевым А.А. с 2012 года по возмездному договору, будучи осведомленной о его имущественном положении, действовала добросовестно и не знала и заведомо не могла знать об отсутствии согласия Соловьевой Л.Н. на заключение договора дарения земельного участка, обладающего признаками притворной сделки, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, а также в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации Соловьев А.А. был вправе распорядиться только своей долей в общей собственности, которая при разделе общего имущества признается равной доле второго участника совместной собственности.

В силу положений части 2 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на которую при разделе общего имущества была вправе рассчитывать Соловьева Л.Н., было осуществлено в результате злоупотребления правом со стороны Соловьева А.А. и Гусейновой Н.Ю. в связи с чем не может быть признано правомерным.

Реализуя предоставленные пунктом 2 статьи 10, статьями 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суду правомочия по пресечению злоупотребления правом и нарушению баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Соловьевой Л.Н. удовлетворить, признав за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В то же время, согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку Соловьев А.А., являясь обладателем права совместной собственности на спорный земельный участок, выразил волеизъявление на передачу своего имущества в собственность Гусейновой Н.Ю., последняя по договору дарения могла приобрести лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы Соловьева А.А. об истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента расторжения брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о нарушении права собственности на земельный участок Соловьева Л.Н. узнала в 2015 году, судебная коллегия находит, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18.07.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Соловьевой Л.Н. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Гусейновой Н.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N ...

Признать за Соловьевой Л.Н. и Гусейновой Н.Ю. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Меры обеспечения иска по определению Вологодского районного суда от 24.05.2016 в виде ареста, запрета по совершению распорядительных и регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N ... - отменить.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Медведчиков