Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-5682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мудровой Ю. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2016 года, которым исковые требования Мудровой Ю. М. к индивидуальному предпринимателю Преснухиной В. С. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Мудровой Ю.М. по доверенности Соколовой О.Н., представителя ответчика ИП Преснухиной В.С. по доверенности Пальникова В.М., судебная коллегия

установила:

Мудрова Ю.М. на основании трудового договора от "ДАТА" была принята на работу в торговый центр "ЦУМ" на должность продавца-консультанта отдела "Calipso" к индивидуальному предпринимателю Преснухиной В. С. (далее - ИП Преснухина В.С.) с "ДАТА".

Между ИП Преснухиной В.С. и Мудровой Ю.М. "ДАТА" заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно указанному договору работник принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Приказом работодателя от "ДАТА" N ... Мудрова Ю.М. с "ДАТА" переведена продавцом-консультантом в отдел "Respect" торгового центра "Мармелад", приказом от "ДАТА" N ... - в отдел "Calipso" торгового центра "Оазис".

На основании приказа ответчика от "ДАТА" N ... главным бухгалтером ФИО8 и оператором ФИО9 проведена инвентаризация кассовых документов (Z-отчетов) и отчетов о розничных продажах на отделе "Respect" за период с "ДАТА" по "ДАТА", в результате выявлена недостача денежных средств в сумме ... рубля.

"ДАТА" в адрес Мудровой Ю.М. от работодателя была направлена претензия с требованием компенсировать материальный убыток в сумме ... рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Приказом ИП Преснухиной В.С. от "ДАТА" N ... трудовые отношения с Мудровой Ю.М. расторгнуты с "ДАТА" по пункту 7 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

Со ссылкой на незаконность увольнения, Мудрова Ю.М. обратилась в суд с иском к ИП Преснухиной В.С., в котором просила признать приказ работодателя от "ДАТА" N ... незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, возложить обязанность на ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку и взыскать с ИП Преснухиной В.С. в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обосновании иска указала, что ответчиком был нарушен порядок и процедуры увольнения, не представлено доказательств ее вины в причинении материального ущерба, с приказом об увольнении, с документами об убытках она не ознакомлена.

В судебное заседание истец Мудрова Ю.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Соколова О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пальников В.М. исковые требования не признал. Пояснил, что на отделе "ДАТА" были выявлены расхождения между кассовым аппаратом и Z-отчетами. Сумма со скидкой должна совпадать с суммой, указанной в кассовом чеке, в отчетах указаны другие суммы. Пробивали по кассе товар по одной цене, в отчет шла другая сумма, в результате в кассе оказалось денег больше, чем в отчете. О нарушении ИП Преснухина В.С. узнала при обмене ботинок покупателя, чек пробит на ... рублей, продали за ... рубля, в отчете указана скидка 20% и окончательная цена составила ... рубля, разница была присвоена. В объяснительных от "ДАТА" и от "ДАТА" Мудрова Ю.М. фактически признала свою вину в причиненных работодателю убытках.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мудрова Ю.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность её виновности в совершении дисциплинарного проступка, на нарушение работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случае совершения виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 17 марта 2004 года N 2) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарной ответственности, следовательно, в приказе об увольнение должны быть описаны конкретные виновные действия работника, либо ссылка на документ, содержащий такие сведения.

Как усматривается из текста приказа от "ДАТА" об увольнении Мудровой Ю.М., в нем отсутствует указание на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, не изложены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не усматривается, какое конкретное виновное действие, послужившее основанием для утраты доверия, было допущено истцом. Мудрова Ю.М. отрицает свою вину в причинение материального ущерба работодателю.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что работодателем нарушена процедура увольнения Мудровой Ю.М., решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Соколова О.Н. пояснила, что просит изменить формулировку основания увольнения Мудровой Ю.М. на увольнение по собственному желанию с "ДАТА".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы заявленных истцом требований в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулировка увольнения истца с работы подлежит изменению с указанием основания увольнения - по собственному желанию с "ДАТА" с возложением обязанности на работодателя внести в трудовую книжку Мудровой Ю.М. запись об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с "ДАТА".

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень нравственных страданий Мудровой Ю.М., с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мудровой Ю. М. удовлетворить частично.

Принять незаконным приказ индивидуального предпринимателя Преснухиной В. С. от "ДАТА" N ... об увольнении Мудровой Ю. М. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Мудровой Ю. М. на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с "ДАТА".

Обязать индивидуального предпринимателя Преснухину В. С. внести в трудовую книжку Мудровой Ю. М. запись об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с "ДАТА".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Преснухиной В. С. в пользу Мудровой Ю. М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Преснухиной В. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: