Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Сошиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукичевой А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2016 года, которым Лукичевой А.М. в удовлетворении исковых требований к Беляевой О.В. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Беляевой О.В. Магдей С.В., судебная коллегия
установила:
"ДАТА" между Лукичевой А.М. (даритель) и Беляевой О.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 6). "ДАТА" Беляевой О.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на полученное в дар имущество (л.д. 5).
Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор дарения заключен ввиду нахождения в трудном материальном положении и при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, "ДАТА" Лукичева А.М. обратилась в суд с иском к Беляевой О.В. о признании договора дарения от "ДАТА" недействительным, прекращении права собственности Беляевой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании права собственности Лукичевой А.М. на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указала на то, что, оформляя договор дарения, находилась в трудном материальном положении (единственным источником дохода являлась пенсия), не имела возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, полагала, что после совершения сделки всю задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг оплатит Беляева О.В. Однако ответчик с момента перехода права собственности на квартиру и до настоящего момента плату за жилое помещение и коммунальные услуги ни разу не вносила.
В судебное заседание истец Лукичева А.М., не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчик Беляева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Магдей С.В. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, в обоснование которых указано, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лукичева А.М., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с "ДАТА".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 182-ФЗ), оценив собранные по делу доказательства, установив, что договор дарения, по которому стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, подписан Лукичевой А.М. добровольно, исполнен в полном объеме, при этом волеизъявление истца было направлено именно на заключение договора дарения, доказательств заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для дарителя условиях, не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей на момент заключения договора, так и в настоящее время), сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Существенное значение имеет совокупность следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, осведомленность другой стороны об этом и использование их в свою выгоду.
Доводы апелляционной жалобы о том, причиной заключения договора дарения явилось тяжелое материальное положение истца, опровергается материалами дела, из которых следует, что Лукичева А.М. на момент заключения сделки имела финансовое обеспечение в виде достойной пенсии.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Лукичева А.М. заключила договор дарения квартиры, на
