Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-5817/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тотемскому району на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 12.09.2016, которым удовлетворено заявление Ежова Н.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тотемскому району.

С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тотемскому району в пользу Ежова Н.В. взысканы судебные расходы по административному делу N 2а-515/2016 в сумме 6500 рублей.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от 04.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.05.2016, удовлетворено административное исковое заявление Ежова Н.В. о признании незаконными действий отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ОМВД России) по Тотемскому району Вологодской области.

Действия ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области при рассмотрении заявления Ежова Н.В. от 03.02.2016 об административном правонарушении признаны не соответствующими Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 N 736, и нарушающими права, свободы и законные интересы Ежова Н.В.

На ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Ежова Н.В. путем рассмотрения его заявления от 03.02.2016 в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 N 736, приступив к рассмотрению заявления Ежова Н.В. от 03.02.2016 не позднее дня, следующего за днем вынесения настоящего решения.

15.07.2016 Ежов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области судебных расходов в сумме ... рублей, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании в сумме ... рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей. В подтверждение произведенных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи N ... от 01.03.2016, заключенное с адвокатом Едемской Е.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру N ... от 06.07.2016 о перечислении ... рублей в счет оплаты услуг представителя по соглашению N ... от 01.03.2016, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N ... от 06.07.2016 по соглашению N ... от 01.03.2016, билеты для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения N ... и N ... от 30.03.2016, N ... и N ... от 04.04.2016 на общую сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД России, УМВД России по Вологодской области.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОМВД России по Тотемскому району просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что сумма расходов на представителя явно завышена, поскольку представитель Едемская Е.В. представляла интересы Ежова Н.В. лишь в одном судебном заседании 04.04.2016, так как 30.03.2016 судебное заседание не состоялось, разбирательство дела было отложено по причине привлечения к участию в деле Паужа Л.А.

В возражениях на жалобу представитель административного истца Ежова Н.В. по доверенности Едемская Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ОМВД России по Тотемскому району без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при разрешении административного иска Ежова Н.В. о признании незаконными действий ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области, заявленные требования были удовлетворены.

Ежов Н.В. ставит вопрос о возмещении ему административным ответчиком ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области понесенных в ходе судебного разбирательства расходов на представителя, транспортных расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: административный истец - при удовлетворении административного иска, административный ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца Ежова Н.В. в судебных заседаниях по рассматриваемому делу представляла адвокат Едемская Е.В. (поверенный), действующая по доверенности, с которой у Ежова Н.В. (доверитель) 01.03.2016 было заключено соглашение N ... об оказании юридической помощи по делу по административному иску о признании незаконным действия (бездействия) ОМВД России по Тотемскому району, по условиям которого поверенный выступает в качестве представителя доверителя в Тотемском районном суде Вологодской области и осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя, а доверитель оплачивает вознаграждение в сроки и порядке, установленные данным соглашением. Стоимость услуг составляет ... рублей за консультацию, ознакомление с представленными документами, составление административного искового заявления, ... рублей за участие в судебном заседании с выездом в "адрес" (за одно судебное заседание), ... рублей за составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу). Общая сумма вознаграждения определяется после оформления акта приема-передачи работ (оказания услуг) с учетом фактически оказанных услуг (пункт 2 соглашения) Т.2 л.д.3-4.

06.07.2016 адвокатом Едемской Е.В. и Ежовым Н.В. составлен и подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N ... , согласно которому поверенным были оказаны следующие услуги: консультация, ознакомление с представленными документами, составление административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях Тотемского районного суда Вологодской области 30.03.2016 и 04.04.2016, составление возражений на апелляционную жалобу, стоимость работ составила ... рублей (Т.2 л.д.6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 06.07.2016 Ежов Н.В. оплатил юридические услуги по вышеназванному соглашению, перечислив указанную в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) N ... от 06.07.2016 сумму на счет адвоката Едемской Е.В. (Т.2 л.д.5).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области в пользу административного истца Ежова Н.В. понесенных им судебных расходов на представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в заявленной административным истцом сумме ... рублей, суд первой инстанции правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

При этом доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными, поскольку фактически представитель Едемская Е.В. представляла интересы Ежова Н.В. лишь в одном судебном заседании 04.04.2016, так как 30.03.2016 судебное заседание не состоялось, разбирательство дела было отложено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Участие представителя административного истца Ежова Н.В. адвоката Едемской Е.В. в судебном заседании 30.03.2016 подтверждено протоколом судебного заседания (Т.1 л.д.47).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования Ежова Н.В. о взыскании транспортных расходов представителя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в качестве доказательств билеты для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения по маршруту ... ( ... ) N ... и N ... от 30.03.2016, N ... и N ... от 04.04.2016, правомерно взыскал с ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области понесенные Ежовым Н.В. расходы на оплату проезда представителя в судебное заседание в сумме ... рублей.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Ежова Н.В. в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, что подтверждается извещением о безналичной оплате услуг ОАО "Сбербанк России" от 29.02.2016 N ... (Т.1 л.д.5).

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене и изменению определения суда и удовлетворению жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 12.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тотемскому району - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова