Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-5843/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.С. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 16.08.2016, которым административное исковое заявление Смирновой Е.С. об оспаривании действий прокурора Междуреченского района Вологодской области по рассмотрению заявления от 25.02.2016 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Смирновой Е.С. по доверенности Смирновой С.А., представителя административного ответчика прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

25.02.2016 Смирнова Е.С. обратилась в прокуратуру Междуреченского района с заявлением, в котором ссылаясь на то, что собственником смежного земельного участка Жуковым А.В., незаконно занявшим часть принадлежащего ей участка, осуществляется строительство жилого дома на основании разрешения на строительство, выданного с нарушением требований законодательства, просила провести прокурорскую проверку по вопросу несоответствия градостроительного плана и разрешения на строительство, выданных администрацией Междуреченского района Жукову А.В., Градостроительному кодексу Российской Федерации, действующим нормам и правилам, провести необходимые мероприятия и действия для устранения препятствий в пользовании ею своим земельным участком.

Письмом прокуратуры Междуреченского района за подписью прокурора района Куликова И.В. от 24.03.2016 N ... на обращение Смирновой Е.С. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и обращения прокурора в суд в защиту прав Смирновой Е.С. в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32-34).

Не согласившись с данным решением, 13.05.2016 Смирнова Е.С. обжаловала его в прокуратуру Вологодской области. Ответом прокуратуры Вологодской области от 14.06.2016 N ... жалоба Смирновой Е.С. оставлена без удовлетворения (л.д. 135-137).

21.06.2016 Смирнова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Междуреченского района, в котором просила признать незаконным решение, вынесенное прокурором района Куликовым И.В. от 24.03.2016 N ... , обязать административного ответчика провести работу, все необходимые мероприятия и действия по защите, восстановлению нарушенных прав и свобод в отношении ее земельного участка, по устранению препятствий в пользовании ею земельным участком.

В обоснование требований указала, что прокурор не разобрался в представленных к заявлению материалах, не учел факт согласования спорных границ земельных участков предыдущими их владельцами, а также регламентирующие земельные правоотношения нормативные правовые акты, в результате чего были нарушены ее права, как землепользователя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Вологодской области, администрация Междуреченского муниципального района Вологодской области, Жуков А.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.С., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Междуреченского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Смирновой Е.С. по доверенности Смирнова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного ответчика прокурора Междуреченского района прокурор прокуратуры Вологодской области Иванова Н.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Смирнова Е.С., представитель заинтересованного лица администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области, заинтересованное лицо Жуков А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также Инструкция).

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2016 в прокуратуру Междуреченского района Вологодской области поступило обращение Смирновой Е.С. по вопросу законности выдачи администрацией Междуреченского муниципального района разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка Жукову А.В.

По указанному заявлению прокуратурой Междуреченского района Вологодской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что Смирнова Е.С. является собственником земельного участка по адресу: "адрес"; соседний земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Жукову А.В.

12.08.2011 администрацией Междуреченского муниципального района Жукову А.В. выдано разрешение N ... на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", на основании представленных им градостроительного плана земельного участка, правоустанавливающих документов на участок, а также схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта.

В установленный законодательством срок (24.03.2016) прокурором Междуреченского района Куликовым И.В. в адрес Смирновой Е.С. направлен мотивированный ответ с разъяснением порядка обжалования принятого решения, в котором дана надлежащая оценка каждому доводу в обращении, на основании чего сделан вывод об отсутствии нарушений законодательства со стороны администрации Междуреченского муниципального района при выдаче Жукову А.В. разрешения на строительство и градостроительного плана.

По вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участков, создаваемых Жуковым А.В., Смирновой Е.С. разъяснено ее право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, в ответе на обращение Смирновой Е.С. также сообщено об отсутствии оснований для обращения прокурора в суд в защиту ее интересов в сфере земельных отношений в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении прокуратурой Вологодской области жалобы Смирновой Е.С. о несогласии с результатами проверки прокуратуры Междуреченского района оснований для принятия мер прокурорского реагирования в рамках ее обращения о нарушениях закона при выдаче Жукову А.В. разрешительных документов для строительства жилого дома также не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ответ дан прокурором района в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и срок его принятия не нарушены, права и законные интересы административного истца не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Кроме того, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования при том, что административному истцу предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод гражданина.

В то же время судебная коллегия соглашается и с выводом суда о правомерности решения прокурора об отсутствии оснований для обращения в суд в защиту интересов административного истца в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданский спор, вытекающий из земельных правоотношений не относится к перечню категорий дел, по которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Иных оснований для обращения прокурора с иском в суд в интересах гражданина, указанных в статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 16.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова