Решение Вологодского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7А-301/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Волоховой Л. А. на постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16.08.2016, которым Волохова Л. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

04.10.2015 в 14 часов 40 минут на 42 км + 41.5 м автодороги Вологда - Ростилово Грязовецкого района Волохова Л.А., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением С.А.Э., в результате чего П.И.В., В.Т.Н., З.М.А. причинен легкий вред здоровью.

30.12.2015 инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" в отношении Волоховой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Волохова Л.А. и ее защитник Кушеев С.С. факт административного правонарушения не признали.

Потерпевшая Волохова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что автомобиль под управлением Волоховой Л.А. двигался по своей полосе движения, вина Волоховой Л.А. в дорожном - транспортном происшествии отсутствует.

Потерпевшие П.И.В., С.А.Э., З.М.А., представитель ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе Волохова Л.А. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Волохову Л.А. и ее защитника Кушеева С.С., В.Т.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Волоховой Л.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015 ... N ... , справкой о дорожно - транспортном происшествии от 04.10.2015, протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 04.10.2015, схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2015, объяснениями С.А.Э., Ч.С.Л., П.И.В., заключениями эксперта от 10.11.2015 N ... , от 09.11.2015 N ... , от 23.12.2015 N ... , от 30.11.2015 N ... , видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Волоховой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Волоховой Л.А. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших П.И.В., В.Т.Н., З.М.А.

При назначении наказания судья районного суда принял во внимание личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевших.

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на загрязнение дорожного полотна, что, по мнению заявителя, и явилось причиной дорожно - транспортного происшествия, во внимание не принимается, поскольку согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия состояние асфальта сухое; в месте столкновения (на встречной полосе движения) осыпь грязи (л.д.49-59 т.1).

Кроме того, наличие либо отсутствие загрязнения автодороги не исключало обязанности Волоховой Л.А. по соблюдению ею требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30.11.2015 N ... не имеется, поскольку существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, влекущих недопустимость принятия его как доказательства, не установлено.

При этом заключение специалиста Северо - Западного центра судебных экспертиз от 17.06.2016 не отвечает требованию допусимости, поскольку другие участники производства по настоящему делу не были извещены о проведении исследования, лишены возможности высказать мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, а также поставить вопросы, которые должны быть разрешены экспертом (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и материалы подлежали возвращению в административный орган, несостоятелен. Действительно, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указан государственный регистрационный знак автомобиля " ... " ... вместо ... Однако данное обстоятельство расцениваю как техническую описку, не требующую устранения административным органом и не повлиявшую на ход административного расследования.

Утверждение Волоховой Л.А. о том, что при административном расследовании ей не были разъяснены права и обязанности, основанием для отмены постановления судьи не является. Как следует из материалов дела, после возбуждения дела об административном правонарушении заявлений о неразъяснении прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в ходе проведения административного расследования от Волоховой Л.А. не поступало. О том, что Волохова Л.А. была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, помимо изложенного, свидетельствует и тот факт, что она ими активно пользовалась.

Доводы жалобы о том, что она не была своевременно ознакомлена с протоколом осмотра места происшествия, определением о назначении экспертизы были предметом исследования судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической судебной экспертизы, о вынесении представления, частного определения, о запросе должностного регламента дознавателя К.Р.А., о прекращении производства по делу, передаче материалов прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в определениях от 09.12.2015 (том 1 л.д. 227, том 2 л.д. 4, 151, том 3 л.д. 35), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Указание в жалобе на нарушение судьей срока изготовления мотивированного постановления не состоятельно.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения дела судьей районного суда 16.08.2016 вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, и в этот же день составлено мотивированное постановление, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16.08.2016 оставить без изменения, жалобу Волоховой Л. А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева