Решение Вологодского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 7А-312/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Умарова Ш. З. на постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 26.09.2016, которым Умаров Ш. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

до момента выдворения Умаров Ш.З. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Беляева, д. 21,

установила:

24.09.2016 в 15 часов 30 минут при проведении оперативно - профилактического мероприятия по проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: "адрес", выявлен гражданин Республики ... Умаров Ш.З., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, что является нарушением статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

24.09.2016 начальником миграционного пункта ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России "Харовский" в отношении Умарова Ш.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Умаров Ш.З. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что временно работал на объекте в п. Вожега, патент утерян, с заявлением об утрате документов не обращался.

Представитель миграционного пункта ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России "Харовский" в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе Умаров Ш.З.

просит изменить постановление судьи, исключить указание на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, наличие семьи на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов гражданин Республики ... Умаров Ш.З. 24.09.2016 в 15 часов 30 минут по адресу: "адрес" осуществлял трудовую деятельность без документов на осуществление трудовой деятельности (разрешения на работу или патента).

Факт совершения Умаровым Ш.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.09.2016 N ... и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Умарова Ш.З. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории Российской Федерации Умаров Ш.З. пребывает незаконно, мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о наличии семьи на территории Российской Федерации не влекут отмены оспариваемого постановления.

Брак Умарова Ш.З.

в установленном законом порядке с гражданкой Российской Федерации К.В.А. не зарегистрирован, при этом незарегистрированные брачные отношения не признаются российским законодательством и не предполагают каких-либо особых прав, отцовство заявителя в отношении К.Д.В., "ДАТА" года рождения, не установлено.

Исследование материалов дела показало, что они не содержат доказательств, подтверждающих устойчивые семейные отношения Умарова Ш.З., сложившиеся в Российской Федерации, которые в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), а также Федеральным законом от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не допускали бы вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни и исключали бы применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, назначение Умарову Ш.З. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 - 24.4, 25.1 - 25.7, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации Умарову Ш.З.

разъяснены,

копия протокола об административном правонарушении заявителю вручена (л.д. 3, 3 оборот), в связи с чем доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу Умарова Ш.З. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 26.09.2016 оставить без изменения, жалобу Умарова Ш. З. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева