Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Прозоровой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркелова И.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 08 декабря 2015 года по делу по иску Полей Л.Е. к Маркелову И.В. о признании возведенного объекта капитального строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, об обязании провести восстановительные мероприятия по обеспечению несущей способности и устойчивости части дома, об устранении причиненных конструктивных разрушений части дома.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А.,

установила:

Полей Л.Е. обратилась в суд с иском к Маркелову И.В. о сносе самовольно возведенного строения и проведении ремонтно-восстановительных работ жилого дома, указывая, что она является собственником части жилого дома лит. Аа с пристройкой общей площадью 45,7 кв.м, в том числе жилой площадью 16,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 798 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Собственником другой части дома является Маркелов И.В. Жилой дом представляет собой двухквартирный дом усадебного типа, возведенный на едином фундаменте и под одной крышей. В настоящее время Маркелов И.В. сломал свою часть дома, в результате чего жилая комната, находящаяся в ее части дома, оказалась отделена от улицы всего лишь деревянной перегородкой и листом из гипсокартона. Не получив разрешения на строительство, нарушая градостроительные нормы и правила, ответчик залил новый фундамент и начал строительство нового объекта. В результате незаконных действий ответчика были нарушены её права, так как Маркеловым И.В. возведена стена на расстоянии не более 0,5 м от перегородки старого дома, в связи с этим в её квартире существенно снизились тепло и шумоизоляция, из-за чего она вынуждена нести дополнительные траты на обогрев жилища; ответчик не восстановил разрушенную стену, а построив новую стену практически вплотную к перегородке, лишил её возможности каким-либо образом утеплить её. Полагает, что возведение ответчиком объекта капитального строительства на расстоянии 0,5 м от соседнего жилого дома является нарушением, в том числе СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89**.

Просила признать возведенный ответчиком Маркеловым И.В. объект капитального строительства по адресу "адрес", самовольной постройкой, обязать Маркелова И.В. снести данный объект незавершенного строительства, восстановить тепло и шумоизоляцию стены, разделяющей комнаты NN 1, 2, 3 и комнаты NN 1, 5, 4 (согласно схеме технического паспорта по состоянию на дата); взыскать с Маркелова И.В. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем истец Полей Л.Е. неоднократно уточняла исковые требования, в последнем уточненном исковом заявлении она просила признать возведенный Маркеловым И.В. объект капитального строения - незавершенную строительством часть жилого дома по адресу: "адрес" вместо "адрес" самовольной постройкой, обязать Маркелова И.В. снести данную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Маркелова И.В. произвести восстановительные мероприятия по обеспечению несущей способности и устойчивости ее части дома, устранить причиненные им конструктивные разрушения кровли, фундамента, фасада и ранее являющейся межквартирной стеной ее части, в том числе тепло-шумоизоляции указанной стены по адресу: "адрес"

Истец Полей Л.Е. и ее представитель по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маркелов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Полей Л.Е. отказать.

Представитель ответчика Маркелова И.В. по ордеру адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании исковые требования Полей Л.Е. с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что согласно заключению эксперта возведенный Маркеловым И.В. объект капитального строительства является объектом незавершенным строительным производством. Полагала, что проведение восстановительных ремонтных работ в зимнее время нецелесообразно. Маркелов И.В. не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в дополнительном экспертном заключении,

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Донской по доверенности Карасев Д.А. в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Донского городского суда Тульской области от 08.12.2015 года исковые требования Полей Л.Е. удовлетворены частично.

Суд решил:признать возведенный Маркеловым И.В. объект капитального строения: незавершенную строительством часть жилого дома, на месте расположения бывшей "адрес" по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязать Маркелова И.В. в срок до 30.11.2016 года: провести демонтажные работы объекта капитального строения - незавершенной строительством части жилого дома, на месте расположения бывшей "адрес" по адресу: "адрес", а именно фундаментной части с плитой перекрытия, наружной стены с примыканиями, перекрытия 1 этажа, кровли на расстоянии не менее 1 метра от смежной межкомнатной перегородки, разделяющей части жилого дома, с привлечением организации, имеющей соответствующий допуск СРО к выполнению данных видов работ; провести восстановительные мероприятия по обеспечению несущей способности и устойчивости части дома, принадлежащей Полей Л.Е., расположенной по адресу: "адрес" путем устранения причиненных конструктивных разрушений кровли, фундамента, фасада и ранее являющейся межквартирной стены части дома Полей Л.Е., в том числе тепло-шумоизоляции указанной стены по адресу: "адрес" привлечением организации, имеющей соответствующий допуск СРО к видам работ, указанных в дефектной ведомости на ремонтно-восстановительные работы (Приложение N1 к дополнительному заключению эксперта ООО "АСД-независимая экспертиза" в области строительно-технических судебных экспертиз от дата N).

Взыскать с Маркелова И.В. в пользу Полей Л.Е. судебные расходы в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Полей Л.Е. к Маркелову И.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маркелов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полей Л.Е. отказать в полном объеме. Полагал, что возведенный им спорный объект, не может быть признан самовольной постройкой, поскольку является объектом незавершенного строительства, согласно заключению эксперта по конструкции соответствует действующим строительным и другим нормативам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире N, возведен на месте старой принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, на отведенном для этих целей земельном участке, разрешение на строительство не требуется. Указывает, что суд не принял во внимание возведение Полей Л.Е. в 2008 году без соответствующего разрешения на новом фундаменте нового объекта на месте расположения принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, где находилась квартира N В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение уровня шума в квартире N

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Маркелова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Полей Л.Е., ее представителя по доверенности Моисеевой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.12 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Полей Л.Е. на праве собственности принадлежат часть жилого дома N (ранее квартира N и земельного участка площадью 798 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии "адрес" от дата и серии "адрес" от дата.

Ответчику Маркелову И.В. на праве собственности принадлежат часть жилого дома N (ранее квартира N) и земельного участка площадью 776 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АБ N от дата и серии 71-АБ N от дата.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство согласно ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Маркелов И.В. сломал принадлежащую ему часть жилого дома и начал строительство нового объекта без получения разрешение на выполнение данного рода работ.

Для определения статуса спорного объекта недвижимости и его соответствия строительным, градостроительным, санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан данной постройкой судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 21.10.2014 года N объект, принадлежащий ответчику Маркелову И.В., расположенный по адресу: "адрес" (бывшая квартира N) является самовольной постройкой незавершенной строительным производством. Выполненные работы являются реконструкцией. Для квартиры N незавершенная строительством постройка конструктивно полностью соответствует установленным требованиям и безопасна для жильцов этой квартиры. По отношению к жителям квартиры N постройка, возведенная Маркеловым И.В., представляет угрозу жизни и здоровью жителей квартиры N Строение квартиры N по своей конструкции соответствует установленным нормативным требованиям, при этом в результате демонтажа 1/2 части дома и возведением новой постройки возникли нарушения требований механической безопасности и безопасных для здоровья человека условий проживания, регламентированные ст.7 и п.5 ст.10 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", несоблюдение которых противоречит целям, указанного Федерального закона, изложенного в п.1 ст.1 по отношению к квартире N В результате чего возникает угроза жизни и здоровью граждан квартиры N. Недостатки в конструкции квартиры N отсутствуют, однако, имеется определенное негативное воздействие, связанное с сооружением этой постройки, на техническое состояние конструкций квартиры N в межквартирной зоне. Установить фактическое техническое состояние несущей стены дома (межквартирная перегородка) без применения разрушающего метода не представляется возможным. Шумо-теплоизоляция межквартирной перегородки в настоящее время не обеспечены, кровля и фасады имеют нарушения: на стыке кровельных покрытий над квартирами N и N имеются щели, через которые имеется возможность проникновения атмосферных осадков на чердачное перекрытие и межквартирную перегородку; на уровне карнизов присутствуют щели, нарушена конструктивная связь (непрерывность) в стеновом ограждении в зоне раздела между квартирами N и N. Установить фактическое состояние каркасно-щитовой межквартирной перегородки без применения разрушающего метода не представляется возможным. Фундамент не исследовался, в связи с необходимостью для этого производства шурфления. На стыке кровельных покрытий над квартирами N и N имеются щели, через которые имеется возможность проникновения атмосферных осадков на чердачное перекрытие и межквартирную перегородку. Техническое состояние ненесущей межквартирной каркасно-щитовой перегородки в части нарушения устойчивости, и шумо-теплоизоляции, наличие щелей в кровельном покрытии и в карнизах, является следствием реконструкции квартиры N В 2008 году несущая стена дома (т.е. межквартирная перегородка функционально оставалась межквартирной перегородкой). Работы по укреплению дома (фундамент, фасад, кровля) выполнялись, не затрагивая конструкции этой перегородки вследствие отсутствия необходимости в этом, так как она была по своему конструктиву внутренней самонесущей перегородкой. Возведенная постройка квартира N нарушила устойчивость и шумоизоляцию межквартирной каркасно-щитовой перегородки, которая из внутренней превратилась в наружную. С возведением постройки квартиры N было нарушено единство карнизной и стропильной системы дома, произошел разрыв конструктивных связей перекрытий (пола и чердака) квартиры N и квартиры N, поскольку квартира N была реконструирована обособленно от конструкций квартиры N, т.е. имела свой индивидуальный фундамент (в т.ч. вдоль межквартирной перегородки), свое стеновое ограждение и кровлю с конфигурацией отличной от стандартной конфигурации кровли над квартирой N. Техническое состояние объектов: несущей стены дома истца Полей Л.Е. (шумо-теплоизоляция) кровли, фасада фундамента по адресу: "адрес" проведением в 2008 году ремонтно-восстановительных работ по укреплению дома (фундамента, фасада, кровли) самим истцом Полей Л.Е. во взаимосвязи не находится.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку оно дано компетентными специалистами, содержит научно обоснованные, непротиворечивые, четко отвечающее на поставленные вопросы выводы, основанные на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный ответчиком Маркеловым И.В. на месте расположения ранее квартиры N в доме N по адресу: "адрес" объект (незавершенный строительством) является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно разъяснения, данным в п.п.26, 45, 46, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности. Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

Для решения вопроса о возможности проведения восстановительных мероприятий по устранению ответчиком Маркеловым И.В. конструктивных разрушений кровли, фасада, фундамента и ранее являющейся межквартирной стены части дома, принадлежащей истице, в том числе тепло-и-шумоизоляции указанной стены без сноса здания возведенного ответчиком на месте прежнего расположения квартиры, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АСД-независимая экспертиза" от дата N проведение мероприятий по устранению причиненных ответчиком Маркеловым И.В. конструктивных разрушений кровли, фундамента, фасада и ранее являющейся межквартирной стены дома истицы, в том числе устройство тепло-шумоизоляции указанной стены по адресу: "адрес" возможно с привлечением организации, имеющей соответствующий допуск СРО к видам работ, только при условии частичного сноса здания, возведенного ответчиком на месте прежнего расположения квартиры N, а именно проведения в полном объеме демонтажных работ фундаментной части с плитой перекрытия, наружной стены с примыканиями, перекрытия 1 этажа, кровли, - на расстояние не менее 1 м от смежной межкомнатной перегородки;

по обеспечению несущей способности и устойчивости части жилого дома (восстановление целостности ненесущей стены, кровли, фундамента, фасада), принадлежащей истице Полей Л.Е., необходимо выполнить следующие монтажные работы: 1) устройство фундамента для опорной части элементов утепления с наружной части межкомнатной перегородки пом.1, пом.4, пом.5, - кв. N (лит.А) со стороны ранее расположенных помещений кв. N (лит.А): отрыв грунта вдоль стены (траншея 0,3x1,4x8.2м) -3,44куб.м; 2) устройство опалубки из доски -6,00кв.м; бетонирование фундамента -4,3куб.м (бетон кл. В20); арматура -4диам.14АШ -32мп;

2) устройство пароизоляции наружной части перегородки пом. 1, пом.4, пом.5, - "адрес" (лит.А) со стороны ранее расположенных помещений "адрес" (лит.А) -23.3кв.м (Изоспан);

3) устройство каркаса деревянного для восстановления фронтонной части крыши и утепления наружной части межкомнатной перегородки пом. 1, пом.4, пом.5, - "адрес" (лит.А) со стороны ранее расположенных помещений "адрес" (лит.А): гидроизоляция верха фундамента горячим битумом -2,5кв.м; каркас из доски обрезной 40x150мм, обработанной огнебиозащитой, -101мп; -утеплитель базальтовый стеновой -23,3кв.м (толщина 150мм (3 слоя), плотность 80);

4) устройство парогидроизоляции наружной части перегородки пом.1, пом.4, пом.5, - "адрес" (лит.А) со стороны ранее расположенных помещений "адрес" (лит.А) -23,3кв.м;

5) обшивка наружной части деревянной рейкой (обрезная доска толщ. 25мм), обработанной огнебиозащитой -37,1кв.м;

6) штукатурка 20мм по мет. сетке -23,3кв.м с последующей шпаклевкой и покраской фасадной краской;

7) устройство дополнительной обрешетки для фронтонного свеса кровли - 12мп доска обрезная (25x150мм);

8) устройство дополнительного покрытия кровли на фронтонном свесе - 11кв.м (металлический профилированный волнистый лист);

9) устройство отливов примыкания кровли из оцинкованной стали -11мп;

Стоимость данных ремонтно-строительных работ согласно локальной смете N в текущих ценах составляет 225 838 рублей.

Суд обоснованно признал данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку оно дано компетентными специалистами, содержит научно обоснованные, непротиворечивые, четко отвечающее на поставленные перед экспертом вопросы выводы, основанные на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчика провести восстановительные мероприятия по обеспечению несущей способности и устойчивости части дома, принадлежащей Полей Л.Е., устранении причиненных конструктивных разрушений кровли, фундамента, фасада и ранее являющейся межквартирной стены части дома Полей Л.Е., в том числе тепло-шумоизоляции указанной стены по адресу: "адрес" соответствии с Дефектной ведомостью на ремонтно-восстановительные работы по устранению причиненного ущерба помещениям Полей Л.Е. в результате проведенного Маркеловым И.В. разрушения части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Принимая во внимание климатические условия субъекта Тульской области, в котором расположены спорный объект недвижимого имущества, возведенный ответчиком Маркеловым И.В., а также жилое помещение, принадлежащее истцу Полей Л.Е., исходя из баланса интересов сторон, суд определилсрок проведения ответчиком демонтажных работ до 30.11.2016 года.

Судебная коллегия, полагает, что данный срок является достаточным для проведения указанных работ.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, а также возможность устранения допущенных Маркеловым И.В нарушений при строительстве спорного объекта без его сноса всего объекта, а лишь его части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Решение в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку является объектом незавершенного строительства, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание возведение Полей Л.Е. без соответствующего разрешения нового объекта на новом фундаменте с изменением геометрии в плане, объеме строения и конфигурации кровли над квартирой N, не свидетельствует о том, произведенные истцом работы в принадлежащей ей части дома способствовали конструктивным разрушениям кровли, фасада, фундамента и ранее являющейся межквартирной стены части дома, принадлежащей истице, в том числе тепло-и-шумоизоляции указанной стены.

Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от дата N техническое состояние объектов: несущей стены дома истца Полей Л.Е. (шумо-теплоизоляция) кровли, фасада фундамента по адресу: "адрес" проведением в 2008 году ремонтно-восстановительных работ по укреплению дома (фундамента, фасада, кровли) самим истцом Полей Л.Е. во взаимосвязи не находится.

Ответчик Маркелов И.В. пояснил, что намерен возвести объект вплотную к принадлежащей Полей Л.Е. части жилого дома с сохранением межкомнатной стены.

Однако в суд первой инстанции ответчиком Маркеловым И.В. не представлены доказательства, подтверждающие возможность приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения строительных работ при его возведении (сохранение межкомнатной стены), обеспечивающее несущую способность и устойчивость части дома, принадлежащей Полей Л.Е. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих превышение уровня шума в части дома, принадлежащей Полей Л.Е., не свидетельствует об отсутствии необходимости по проведению восстановительных мероприятий по обеспечению тепло-шумоизоляции стены части дома, принадлежащей истцу.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Маркелова И.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий