Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Донской Тульской области на определение Донского городского суда Тульской области от 08 июня 2016 года о прекращении производства по делу по иску Головина В.Н. к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Донской от 13.04.2016 года об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения незаконным, об обязании признать нуждающимся в жилом помещении, поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в список очередности, предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Головин В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Донской от 13.04.2016 года об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения незаконным, об обязании признать нуждающимся в жилом помещении, поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещения в список очередности, предоставить жилое помещение, указывая, что дата он обратился в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении и о предоставлении ему жилого помещения. дата он получил ответ администрации муниципального образования город Донской от 13.04.20156 года об отказе ему в удовлетворении данных требований.

Не согласившись с данным решением, Головин В.Н. обратился в суд.

Истец Головин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дёров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской Тульской области по доверенности Поляков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Спирин Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Спирина Л.T. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Донского городского суда Тульской области от 08.06.2016 года производство по делу прекращено, дело передано в Донской городской суд Тульской области со стадии его принятия к производству Донского городского суда в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе администрация муниципального образования город Донской Тульской области просит определение суда 08.06.2016 года отменить, указывает, что вступление в силу КАС РФ не является основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ. Полагает, что суд необоснованно сослался положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку судьей Донского городского суда Тульской области 06.05.2016 года вынесено определение о подготовке дела к слушанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, указывая, что истец Головин В.Н. оспаривает решение органа местного самоуправления, а поскольку 15.09.2015 вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), который предусматривает порядок рассмотрения административных дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе об обжаловании решений, действий (бездействия) органов власти, его исковое заявление должно быть подано в порядке КАС РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что истец Гловин В.Н. просит признать недействительным решение администрации муниципального образования город Донской Тульской области от 13.04.2016 года об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения незаконным, обязать администрации муниципального образования город Донской Тульской области признать его нуждающимся в жилом помещении, поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещения в список очередности, предоставить жилое помещение, поскольку нарушаются его права.

Поскольку между истцом и ответчиками отсутствует характер правоотношений, при которых участники не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому, а также с учетом анализа заявленных истцом требований, из которых следует, что имеет место спор о праве на получение жилого помещения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 08.06.2016 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, гражданское дело подлежит направлению в Донской городской суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Донского городского суда Тульской области от 08 июня 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Головина В.Н. к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Донской от 13.04.2016 года об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения незаконным, об обязании признать нуждающимся в жилом помещении, поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в список очередности, предоставить жилое помещение направить в Донской городской суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий