Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2625/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Прозоровой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Купоросовой А.Н., Купоросова М.Н. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 01 июня 2016 года по делу по иску Купоросовой А.Н. к Купоросову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и убытков в связи с расходами на содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Купоросова А.А. обратилась в суд с иском к Купоросову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и убытков в связи с расходами на содержание общего имущества, указывая, что решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16.10.2014 года частично удовлетворены исковые требования Купоросова М.Н. к Купоросовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Купоросовым М.Н. и Купоросовой А.А. следующим образом: за Купоросовым М.Н. и ней признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, 2-х этажное здание, магазин для детских товаров, общей площадью 262,0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. В собственность Купоросова М.Н. выделен автомобиль Volkswagen Transporter государственный номер N; с Купоросова М.Н. взысканы в пользу Купоросовой А.А. денежные средства в счет компенсации за 1/2 долю автомобиля в сумме "данные изъяты"; денежные средства в счет компенсации исполненных обязательств по кредитному договору N от дата в сумме "данные изъяты". В остальной части заявленных Купоросовым М.Н. исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу 18.12.2014 года.
Вышеуказанный объект недвижимости имеет целевое назначение: магазин детских товаров, в связи с этим после его строительства было необходимо подключить здание к электроэнергии, газопроводу, водоснабжению, канализации для дальнейшего ввода в эксплуатацию.
Начиная с октября 2011 года, она одна несет расходы по содержанию указанного имущества. По оплате за электроэнергию с дата по дата понесла расходы в размере "данные изъяты". Согласно договору поставки газа N от дата, заключенному между ООО Газпром "Межрегионгаз" г.Тула она оплатила за газ с дата по дата "данные изъяты". В установленном в 2013 году для отопления здания газовом котле произошла поломка вентилятора, она понесла расходы по его ремонту в размере "данные изъяты". Оплата по договору за техническое обслуживание газопровода в период с дата по дата составила "данные изъяты". Согласно договору на техническое обслуживание вентиляционных и дымовых каналов, заключенному с ООО "Пожартехстрой", она понесла расходы в размере "данные изъяты" Для введения здания в эксплуатацию ей необходимо было установить пожарную сигнализацию, расходы по составлению и монтажу которой составили "данные изъяты"
Купоросов М.Н., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и установленное в здании оборудование, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве, которые составили "данные изъяты".
Просила взыскать с Купоросова М.Н. в ее пользу расходы на содержание общего имущества в размере "данные изъяты".
дата истец Купоросова А.А. предъявила в суд уточненное исковое заявление, в котором указала, что Купоросов М.Н., находясь с нею в браке, был осведомлен о заключении ИП Купоросовой А.А. договоров на поставку газа, электроэнергии, на техническое обслуживание, ремонт газооборудования и газопроводов, на техническое обслуживание вентиляционных и дымовых каналов, а также принимал участие в реализации проекта строительства от её имени, что подтверждается актом от дата к договору поставки газа N, приложением N к договору поставки газа N, подписанными Купоросовым М.Н.
Начиная с октября 2011 года она одна несет расходы по содержанию магазина для детских товаров, общей площадью 262,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также обязательные расходы и платежи, а именно:
расходы по оплате за электроэнергию по договору N, заключенному между ОАО "ТСК" и ИП Купоросовой А.А. дата на снабжение электрической энергией, с 20.03. 2013 года по дата составили "данные изъяты", из которых в период с дата по дата она оплатила "данные изъяты", в период с дата по дата - "данные изъяты";
согласно договору поставки газа N от дата, заключенному между ИП Купоросова А.А. и ООО ГАЗПРОМ "Межрегионгаз" "адрес", расходы по оплате за газ с дата по дата составили "данные изъяты", из них в период с дата по дата - "данные изъяты", в период с дата по дата - "данные изъяты";
расходы по ремонту вентилятора в установленном для отопления здания в октябре 2013 года газовом котле в размере "данные изъяты", по договору N от дата на техническое обслуживание и ремонт газооборудования и газопроводов в период с дата по дата она оплатила "данные изъяты", из которых в период с дата по дата оплатила "данные изъяты", с дата по дата - "данные изъяты";
в период с дата по дата за техническое обслуживание вентиляционных и дымовых каналов она оплатила "данные изъяты", что подтверждается соответствующими актами;
расходы по составлению проекта и монтажа пожарной сигнализации составили "данные изъяты", что подтверждается договором N от дата, актов о выполнении работ и платежных документов.
Оплату по счетам в ее отсутствие и на принадлежащие ей денежные средства по доверенности осуществляла Подшибякина Л.М.
Во исполнение положений Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", она (истец) заключила дата с ООО "ДИП" договор, согласно которому был составлен проект и осуществлен монтаж пожарной сигнализации, в связи с чем она понесла расходы в размере "данные изъяты"
Она в полной мере выполнила обязательные условия нормативных документов и обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением "магазин детских товаров" состоянии, а именно обеспечила теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение объекта, и не допустила разрушение и ухудшение качества строения, при этом единолично понесла указанные расходы.
Полагала, что с дата до вступления в законную силу решения Ясногорского районного суда от дата, а именно до дата Купоросов М.Н. сберег за её счет "данные изъяты", то есть неосновательно обогатился на указанную сумму.
После вступления в силу указанного решения суда к исполнению обязанностей, предусмотренных ст.ст. 210 и 249 ГК РФ, он не приступил. Она в полном объеме продолжает выполнять обязанности собственника и за период с дата по дата понесла расходы на общую сумму "данные изъяты". В связи с этим полагала, что Купоросов М.Н., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, причинил ей убытки в размере "данные изъяты"
Просила взыскать с Купоросова М.Н. в свою (Купоросовой А.А.) пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и убытки в связи с расходами на содержание общего имущества в сумме "данные изъяты".
В судебное заседание истец Купоросова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя по доверенности Подшибякиной Л.М., уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Подшибякина Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Купоросовой А.А., изложенные в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить, при этом просила рассмотреть дело по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, предъявленном в суд дата. Пояснила, что платежи по оплате за электроэнергию, за поставку газа, за техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них, за ремонт газового котла, обслуживание вентиляционных и дымовых каналов, за установку пожарной сигнализации являются совместными согласованными платежами, связанными с возведением, существованием и содержанием объекта строительства. Возражения ответчика по поводу невозможности использования объекта незавершенного строительства по назначению по вине истца считает несостоятельными, поскольку данное строение является целевым и до устранения недостатков и введения в эксплуатацию не может быть использовано ни истцом, ни ответчиком. Также вышеуказанные платежи являются обязательными. Относительно возражений ответчика Купоросова М.Н. о применении срока исковой давности, указала, что срок исковой давности по договорным срочным обязательствам между участниками договора N от дата Купоросовой А.А. и ООО "ДИП", исполненным дата, согласно п.1 ч.2 ст.200 ГК РФ начинает течь с момента истечения срока исполнения договора, а именно дата, при этом Купоросов М.Н. на момент заключения и исполнения договора не являлся его стороной и стороной обязательства. В данном случае срок исковой давности применим к сторонам договора - Купоросовой А.А. и ООО "ДИП" и условиям договора. Срок исковой давности по обжалованию положений договора и предъявлении претензий к оплате или качеству работ истек дата. Однако обязательства Купоросова М.Н. возместить Купоросовой А.А. неосновательное обогащение и убытки не имеют срока исполнения и не вытекают из договора N от дата. Также указала, что в связи с обращением в Ясногорский районный суд со встречным иском к Купоросову М.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе объекта незавершенного строительства, магазина для детских товаров, общей площадью 262,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" период с дата по дата в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ в срок исковой давности по настоящему иску включен быть не может. При разрешении спора о разделе имущества Купоросова А.А. заявляла суду первой и апелляционной инстанции о том, что понесла расходы на установку пожарной сигнализации, однако вопрос о данных расходах оставлен без рассмотрения, оценивая стоимость пожарной сигнализации, как расходы, входящие в стоимость спорного объекта, при этом нарушенные права Купоросовой А.А. и приобретенное Купоросовым М.Н. неосновательное обогащение не были учтены и по существу не рассмотрены.
Ответчик Купоросов М.Н. в судебном заседании просил отказать Купоросовой А.А. в удовлетворении исковых требований, пояснил, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в 2014 году на основании решения Ясногорского районного суда от дата, которое вступило в законную силу дата. Он как сособственник доступа в магазин не имел и не имеет, спорным объектом недвижимости не пользовался до 2016 года включительно, электроэнергия и газ им не потреблялась, в связи с чем обязанности производить оплату за потребление коммунальных услуг у него не возникает. По расходам на содержание и обслуживание газового оборудования пояснил, что истцом не представлено достоверных доказательств оплаты данных расходов, имеются только акты выполнения газовой службой соответствующих работ и счета на оплату оказанных услуг. Представлен только лишь один оплаченный счет N от дата на имя третьего лица Подшибякиной Л.М. В нарушение требований ст.247 ГК РФ истец не согласовала с ним работы и их стоимость по установке пожарной сигнализации, в связи с этим считает, что расходы по установке пожарной сигнализации, которые истец просит взыскать с него, являются завышенными. Кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с него платежей по установке пожарной сигнализации. Расходы, связанные с проектированием и установкой пожарной сигнализации были произведены истцом дата, однако с указанным иском она обратилась в суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 01.06.2016 года исковые требования Купоросовой А.А. удовлетворены частично.
С Купоросова М.Н. в пользу Купоросовой А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", а также убытки в размере "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части заявленных Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Купоросова А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Купоросова М.Н. в ее пользу неосновательного обогащения и убытков в связи с расходами на содержание общего имущества в размере "данные изъяты". Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требования о взыскании расходов, связанных с оплатой за проектные работы по установке автоматической пожарной сигнализации в размере "данные изъяты" в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляя его с даты заключения договора N от дата. вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагала, что срок давности к указанному требованию следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от дата, то есть с дата, поскольку до указанной даты она не могла заявлять требование у Купоросову М.Н. о взыскании расходов, связанных с содержанием объекта как неосновательного обогащения. Также полагает, что суд нарушил положения п.1 ст.204 ГПК РФ, поскольку срок исковой давности по данному требованию прерывался в связи с рассмотрением судом в 2014 году дела по иску Купоросова М.Н. и ее встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, при рассмотрении которого она просила принять во внимание понесенные ею расходы на проектирование и монтаж охранно-пожарной сигнализации. Суд не принял во внимание ее доводы, указав, что она не представила доказательства, подтверждающие, что произведенные ею работы дают ей право на увеличение идеальной доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"), половины расходов, понесенных ею за проверку технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в ООО "Пожартехстрой", поскольку Подшибякина Л.М. вносила платежи за счет ее (Купоросовой А.А.) денежных средств в связи с тем, что являлась администратором ИП Купоросова А.А. и ответственной за пожарную безопасность. Выражает несогласие с отказом ей в удовлетворении требований о взыскании с Купоросова М.Н. половины понесенных ею расходов на диагностику и замену вентилятора "данные изъяты" и за покупку вентилятора "данные изъяты" поскольку судом не было ей предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение данных расходов. Также полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о взыскании с Купоросова М.Н. "данные изъяты" по квитанции об оплате за электроэнергию в ОАО "ТСК".
В апелляционной жалобе ответчик Купоросов М.Н. просит отметить решение суда в части взыскания с него в пользу Купоросовой А.А. расходов по оплате за электроэнергию в размере "данные изъяты", за газоснабжение в размере "данные изъяты", принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Купоросовой А.А. отказать.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интересах истца.
Судом установлено, что решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16.10.2014 года исковые требования Купоросова М.Н. к Купоросовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
Суд решил:произвести раздел совместно нажитого имущества между Купоросовым М.Н. и Купоросовой А.А. следующим образом.
Признать за Купоросовым М.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, 2-х этажное здание, магазин для детских товаров, общей площадью 262,0 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N, состоящее из следующих помещений:
литер А (1-ый этаж) - помещение N1 площадью 104,4 кв.м, помещение N2 площадью 2,0 кв.м, помещение N3 площадью 3,3 кв.м, помещение N4 площадью 2,6 кв.м, помещение N5 площадью 13,4 кв.м, помещение N6 площадью 1,8 кв.м;
литер А (2-ой этаж) - помещение N1 площадью 100,3 кв.м, помещение N2 площадью 18,2 кв.м, помещение N3 площадью 6,5 кв.м, помещение N4 площадью 9,5 кв.м.
Признать за Купоросовой А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, 2-х этажное здание, магазин для детских товаров, общей площадью 262,0 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером N, и состоящего из следующих помещений:
литер А (1-ый этаж) - помещение N1 площадью 104,4 кв.м, помещение N2 площадью 2,0 кв.м, помещение N3 площадью 3,3 кв.м, помещение N4 площадью 2,6 кв.м, помещение N5 площадью 13,4 кв.м, помещение N6 площадью 1,8 кв.м;
литер А (2-ой этаж) - помещение N1 площадью 100,3 кв.м, помещение N2 площадью 18,2 кв.м, помещение N3 площадью 6,5 кв.м, помещение N4 площадью 9,5 кв.м.
В собственность Купоросова М.Н. выделить автомобиль Volkswagen Transporter государственный номер N.
С Купоросова М.Н. в пользу Купоросовой А.А. взыскать денежные средства в счет компенсации за 1/2 долю автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей.
С Купоросова М.Н. в пользу Купоросовой А.А. взыскать денежные средства в счет компенсации исполненных обязательств по кредитному договору Nот дата в сумме "данные изъяты".
В остальной части заявленных исковых требований Купоросову М.Н. отказать.
Разрешая спор между сторонами относительно времени прекращения брачных отношений, судом достоверно установлено, что супруги Купоросов М.Н. и Купоросова А.А. прекратили вести общее хозяйство в дата.
Данное решение вступило в законную силу 18.12. 2014 года.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом положений ст.61 ГПК РФ решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16.10.2014 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же сторонами.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно акту выбора земельного участка под строительство магазина детских товаров ИП Купоросовой А.А. по адресу: "данные изъяты" от дата, инженерное обеспечение магазина должно в обязательном порядке предусматривать электроснабжение - от существующих сетей согласно техническим условиям Тульских электросетей "Тулэнерго"; теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение - централизованные, согласно техническим условиям МУП "ЖРЕПП"; вентиляцию - приточно-вытяжную с естественным побуждением. Магазин также необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и огнетушителями, согласно действующим нормам.
"данные изъяты"
Купоросов М.Н. давал согласие жене Купоросовой А.А. на заключение договора аренды N от дата земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 204 кв.м, расположенного примерно в 106 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" за цену и на условиях по ее усмотрению, что подтверждается его согласием, удостоверенным дата нотариусом г.Тулы К.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 25.11.2015 года по гражданскому делу N по иску Купоросова М.Н. к Купоросовой А.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства, передаче ключей, вступившим в законную силу дата, на Купоросову А.А. возложена обязана не чинить Купоросову М.Н. препятствия в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, 2-хэтажное здание, магазин для детских товаров, общей площадью 262,0 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N; Купоросова А.А. и передать Купоросову М.Н. ключи от указанного объекта недвижимости.
Из акта совершения исполнительных действий от дата усматривается, что Купоросову М.Н. переданы ключи от объекта незавершенного строительства: 2-х этажного здания, магазина для детских товаров, общей площадью 262,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"
Уточнив исковые требования, истец Купоросова А.А. просила взыскать с Купоросова М.Н. понесенные ею расходы с дата до вступления в законную силу решения Ясногорского районного суда от дата, а именно до дата, в размере "данные изъяты" как неосновательное обогащение, а расходы с дата по дата в размере "данные изъяты" как убытки, ссылаясь при этом на положения ст.ст.210 и 249 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что порядок пользования указанным помещением между сособственниками не определен, электросеть и газовое инженерное оборудование не разделены, самостоятельные приборы учета не установлены, пришел к правильному выводу, что платежи по оплате за электроэнергию, за потребление газа, за установку и ремонт газового оборудования, проверку вентиляционных и дымовых каналов, за проектные работы автоматической пожарной сигнализации в данном случае входят в бремя содержания имущества, ответчик Купоросов М.Н. обязан был содержать, принадлежащее ему имущество пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе Купоросова М.Н. на то, что Купоросова А.А. чинила ему препятствия в пользовании объектом недвижимости, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований Купоросовой А.А. о взыскании понесенных ею расходов по содержанию общего имущества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Подшибякина Л.М. пояснила, что в здании установлен газовый котел для поддержания его работоспособности и сохранения от разрушения.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о необходимости регулярного электроснабжения и газоснабжения здания в целях сохранения его целостности, пригодности для эксплуатации и недопущения разрушения, указав, что расходы истца Купоросовой А.А. в связи с этим являются необходимыми издержками по содержанию здания, что согласуется положениями ст. 249 ГК РФ.
Судом установлено, что дата между ОАО "ТСК" и индивидуальным предпринимателем Купоросовой А.А. заключен договор N на снабжение электрической энергий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договор оказания услуг, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.
Согласно п.9.1 указанного договора договор вступает в силу с дата и действует до дата и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору Купоросова А.А. производила оплату за электроэнергию в ОАО "ТСК", что подтверждается квитанцией от дата на сумму "данные изъяты", квитанцией от дата на сумму "данные изъяты", квитанцией от дата на сумму "данные изъяты", квитанцией от дата на сумму "данные изъяты", квитанцией от дата на сумму "данные изъяты", выпиской по операциям на счете N открытом в Тульском отделении N ПАО "Сбербанк России" на индивидуального предпринимателя Купоросову А.А, согласно которой дата было оплачено "данные изъяты", квитанцией от дата на сумму "данные изъяты", квитанцией от дата на сумму "данные изъяты", квитанцией от дата на сумму "данные изъяты", квитанцией от дата на сумму "данные изъяты", квитанцией от дата на сумму "данные изъяты", а всего "данные изъяты".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Купоросова М.Н. в пользу Купоросовой А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение с учетом его 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства: 2-х этажное здание, магазин для детских товаров, общей площадью 262,0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по оплате за электроэнергию в размере "данные изъяты"
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Купоросовой А.А. о взыскании с Купоросова М.Н. "данные изъяты" по квитанции об оплате от дата, поскольку решение суда по гражданскому делу по иску Купоросова М.Н. к Купоросовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу дата. Истец в своем уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате за электроэнергию до дата (даты вступления в законную силу решения суда от дата) как неосновательное обогащение.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Купоросова М.Н. понесенных Купоросовой А.А. расходов как неосновательного обогащения по ноябрь 2014 года включительно.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и индивидуальным предпринимателем Купоросовой А.А. был заключен договор поставки газа N, по условиям которого поставщик поставляет покупателю газ на объекты потребления газа, осуществляемые путем контролируемого сторонами отбора покупателем газа из газовой сети по каждой точке подключения к газораспределительной сети в каждой расчетном периоде ежесуточно в пределах (не более) среднесуточной нормы поставки газа.
За потребление природного газа Купоросова А.А. оплатила "данные изъяты", что подтверждается квитанцией от дата на сумму "данные изъяты", чеком-ордером от дата на сумму "данные изъяты", чеком-ордером от дата на сумму "данные изъяты", чеком-ордером от дата на сумму "данные изъяты", чеком-ордером от дата на сумму "данные изъяты", чеком-ордером от дата на сумму "данные изъяты", квитанцией от дата на сумму "данные изъяты".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Купоросовой А.А. о взыскании с Купоросова М.Н. как неосновательное обогащение расходы по оплате за электроэнергию в размере "данные изъяты"
Суд первой инстанции, учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы по диагностике и замене вентилятора в размере 4 "данные изъяты", отказал в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы.
При этом суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела квитанции от дата и от дата.
Согласно заказу покупателя Купоросовой А.А. в ООО "Лаборатория тепла" N от дата за вентилятор на "данные изъяты" необходимо было оплатить "данные изъяты"
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от дата, согласно которой Купоросовой А.А. в ООО "Лаборатория тепла" было оплачено по заказу N от дата "данные изъяты".
Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере "данные изъяты" Купоросовой А.А. представлено не было.
Суд обоснованно взыскал с Купоросова М.Н. в пользу Купоросовой А.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"
Доводы апелляционной жалобы Купоросовой А.А. о том, что суд в нарушение ст.57 ГПК РФ не предложил представить дополнительные доказательства, подтверждающие понесенные расходы в размере "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", судебная коллегия находит необоснованными.
Из протокола судебного заседания дата (Т.2 л.д.л.д.13,14) следует, что председательствующий выяснял у представителя истца по доверенности Подшибякиной Л.М. о возможности представления дополнительных доказательств. Представитель истца по доверенности Подшибякина Л.М. пояснила, что у нее нет дополнений, все квитанции, которые хранились у Купоросовой А.А. в части расходов на содержание здания, представлены в суд.
Судом установлено, что дата между ОАО "Тулаоблгаз" и индивидуальным предпринимателем Купоросовой А.А. был заключен договор N на техническое обслуживание ремонт газового оборудования и газопроводов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов.
Из выписки по операциям на счете N, открытом в Тульском отделении N ОАО "Сбербанк России" на индивидуального предпринимателя Купоросову А.А., за период с дата по дата, следует, что дата оплачено "данные изъяты", по квитанции от дата - "данные изъяты", из выписки по операциям на счете N, открытом в Тульском отделении N ПАО "Сбербанк России" на индивидуального предпринимателя Купоросову А.А. за период с дата по дата, следует, что дата оплачено "данные изъяты", по квитанции от дата оплачено "данные изъяты", по квитанции от дата - "данные изъяты", по квитанции от дата - "данные изъяты", усматривается, что Купоросовой А.А. оплачено "данные изъяты" в ООО "Тулаоблгаз" во исполнение заключенного договора.
Суд первой инстанции, учитывая представленные истцом доказательства, обоснованно взыскал в ее пользу с Купоросова М.Н. неосновательное обогащение с учетом его 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства, 2-х этажное здание, магазин для детских товаров, общей площадью 262,0 кв.м, расположенное по адресу: Тульская "адрес", расходы по оплате за обход и осмотр газопровода и техническое обслуживание газового оборудования в размере "данные изъяты"
При разрешении требования Купоросовой А.А. о взыскании с Купоросова М.Н. расходов по оплате за составление ООО "Пожартехстрой" актов технического состояния вентиляционных и дымовых каналов (в период с дата по дата) в размере "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, взыскав с Купоросова М.Н. в пользу Купоросовой А.А. расходы по оплате за проверку технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в размере "данные изъяты"
При этом суд учитывал представленные истцом доказательства в обоснование данного требования.
Так согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата на сумму "данные изъяты" и квитанции к приходному кассовому ордеру от дата на сумму "данные изъяты" Подшибякиной Л.М. было оплачено "данные изъяты" в ООО "Пожартехстрой" за проверку технического состояния вентиляционных и дымовых каналов.
Из доверенности выданной дата и удостоверенной в этот же день нотариусом г.Тулы К., Купоросова А.А. уполномочила Подшибякину Л.М. быть ее представителем в органах власти. Доверенность действительна сроком на три года, то есть по дата.
Согласно доверенности выданной дата и удостоверенной в этот же день нотариусом Ясногорского нотариального округа Ф., Купоросова А.А. уполномочила Подшибякину Л.М. быть представителем в органах власти. Указанная доверенность выдана без права передоверия сроком на 10 лет.
Таким образом, на момент оплаты квитанции дата на сумму "данные изъяты" у Подшибякиной Л.М. не было полномочий на осуществление действий от имени Купоросовой А.А., поскольку срок действия доверенности от дата истек, а новая доверенности еще не была выдана. Данный платеж проведен от имени Подшибякиной Л.М. Доказательств того, что Подшибякина Л.М. вносила личные средства Купоросовой А.В. в сумме "данные изъяты", не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Разрешая требование Купоросовой А.А. о взыскании с Купоросова М.Н. половины стоимости неосновательного обогащения, связанного с оплатой за проектные работы по установке автоматической пожарной сигнализации в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Купоросовой А.А. срока исковой давности, в связи с этим отказал Купоросовой А.А. в удовлетворении данного требования.
При этом суд указал, что для предъявления требования материального характера о взыскании указанных расходов следует исчислять с даты, когда истец понесла указанные расходы, в данном случае дата и дата.
Судебная коллегия не соглашается сданным выводом суда.
Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого права устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что дата между ООО "ДИП" и индивидуальным предпринимателем Купоросовой А.А. был заключен договора N, по условиям которого ООО "ДИП" обязалось провести проектные работы по системе автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: магазин детских товаров по адресу: "адрес"
Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет "адрес".
Из счета на оплату N от дата и выписки по операциям на счете N, открытом в Тульском отделении N ОАО "Сбербанк России" на индивидуального предпринимателя Купоросову А.А. за период с дата по дата, следует, что дата Купоросова А.А. оплатила "данные изъяты" ООО "ДИП" по вышеуказанному договору.
Согласно счету на оплату N от дата Купоросова А.А. оплатила "данные изъяты" ООО "Системы. Оборудование. Быстрота. Результат - Техно" за расходные материалы, монтажные и пусконаладочные работы системы АПС.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16.10.2014 года удовлетворены исковые требования сторон о разделе объекта незавершенного строительства: 2-х этажного здания, магазина для детских товаров, общей площадью 262,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за Купоросовым М.Н. и Купоросовой А.А. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект. Данное решение суда вступило в законную силу 18.12.2014 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Купоросовой А.А. о взыскании с Купоросова М.Н. понесенных ею расходов по содержанию общего имущества (взыскание неосновательного обогащения) должен исчисляться с дата.
Купоросова А.А. обратилась в суд дата, в связи с чем срок исковой давности на предъявление требования Купоросовой А.А. о взыскании с Купоросова М.Н. половины стоимости неосновательного обогащения, связанного с оплатой за проектные работы по установке автоматической пожарной сигнализации в размере "данные изъяты" не истек.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования Купоросовой А.А.
Таким образом, с Купоросова М.Н. в пользу Купоросовой А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение с учетом его 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства, 2-х этажное здание, магазин для детских товаров, общей площадью 262,0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты"
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Купоросовой А.А. о взыскании с Купоросова М.Н. половины стоимости неосновательного обогащения, связанного с оплатой за проектные работы по установке автоматической пожарной сигнализации подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требования Купоросовой А.А. о взыскании с Купоросова М.Н. "данные изъяты"
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Купоросова А.А. оплатила в ОАО "ТСК" за потребленную электроэнергию "данные изъяты", что подтверждается квитанцией от дата на сумму "данные изъяты", квитанцией от дата на сумму "данные изъяты", квитанцией от дата на сумму "данные изъяты".
Купоросова А.А. оплатила в ООО "Газпром межрегионгаз Тула" за потребление газа денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от дата года
Из чека-ордера от дата на сумму "данные изъяты" и чека-ордера от дата на сумму "данные изъяты" следует, что Купоросова А.А. оплатила в ОАО "Тулаоблгаз" за обход и осмотр газопровода и техническое обслуживание газового оборудования денежные средства в размере "данные изъяты"
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования Купоросовой А.А. о взыскании с Купоросова М.Н. понесенных ею убытков в размере "данные изъяты"
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 01 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Купоросовой А.Н. о взыскании с Купоросова М.Н. неосновательного обогащения в размере дата отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать в Купоросова М.Н. в пользу Купоросовой А.Н. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Купоросовой А.Н. Купоросова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.