Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-2837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономаревой Е.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амелина Р.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 мая 2016 года по иску Князева Н.А. к Амелину Р.В., Кирдееву Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Князев Н.А. обратился в суд с иском к Амелину Р.В. и Кирдееву Д.А., в котором после уточнения заявленных требований просил признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевым Н.А. и Кирдеевым Д.А.; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирдеевым Д.А. и Амелиным Р.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирдеевым Д.А. и Амелиным Р.В.; взыскать в пользу Князева Н.А. с Кирдеева Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Ленинского районного суда Тульской области от 27.08.2015 года вступившим в законную силу, Кирдеев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором спорный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м, как вещественное доказательство оставлен у Амелина Р.В. до рассмотрения по существу иска Князева Н.А. За потерпевшим Князевым Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о чем передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал истец, принадлежащий ему земельный участок был продан Кирдеевым Д.А. с использованием его поддельной подписи, в результате чего он лишился своего имущества. Приговором суда от 27.08.2015 года установлена противоправность действий Кирдеева Д.А., совершившего мошенничество. Договор купли-продажи спорного участка заключенный между Кирдеевым Д.А. и Князевым Н.А. является недействительной сделкой, как и последующий договор купли-продажи данного земельного участка между Кирдеевым Д.А. и Амелиным Р.В.

Полагает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты"

Истец Князев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Относительно ходатайства Амелина Р.В. о применении к требованиям Князева Н.А. исковой давности пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу приговора суда.

Ответчик Амелин Р.В. и его представитель по ордеру Горохов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили в иске отказать, ссылаясь также на то, что Амелин Р.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, возвел на нем жилой дом, который в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства, затраты на строительство составили согласно заключению ООО "Альянс-капитаЛ" "данные изъяты"., что значительно превышает стоимость земельного участка. Полагали, что Князев Н.А. не лишен возможности обратиться к Кирдееву Д. А. с иском о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик Кирдеев Д.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кирдеева Д.А. по ордеру Селезнева О.М. в судебном заседании поддержала ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Князева Н.А., просила отказать Князеву Н.А. в удовлетворении исковых требований. Полагала, что Князевым Н.А. неверно избран способ защиты нарушенного права при предъявлении требований о признании договоров купли-продажи недействительными, считая, что основанием для защиты нарушенного права Князева Н.А. является истребование земельного участка у Амелина Р.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 мая 2016 года исковые требования Князева Н.А. удовлетворены частично. Суд решил:

признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевым Н.А. и Кирдеевым Д.А.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирдеевым Д.А. и Амелиным Р.В.

Признать недействительным зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Амелина Р.В. и прекратить его право собственности на указанный земельный участок.

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", из незаконного владения Амелина Р.В. в пользу Князева Н.А.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

В остальной части исковых требований Князеву Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Амелин Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князеву Н.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Амелина Р.В. и его представителя по ордеру адвоката Горохова А.Л., возражения представителя Князева Н.А. по ордеру Шевякова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Князева Н.А.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью площадью 1500 кв.м расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности Князеву Н.А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2015 года, вступившим в законную силу 21.10.2015 года, Кирдеев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Кирдеев Д.А., занимаясь оказанием услуг по оформлению документов на земельные участки, действуя по доверенности, выданной Князевым Н.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год оформил документы на право собственности на три земельных участка в "адрес", принадлежащие Князеву Н.А., получил три свидетельства о государственной регистрации права, два из которых передал Князеву Н.А., а третье - на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес" оставил себе, намереваясь использовать его для реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на приобретение права на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем регистрации права собственности на свое имя.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Кирдеев Д.А., злоупотребляя доверием сотрудников Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области в Ленинском районе, представил пакет документов для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в свою пользу согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подписи от имени Князева Н.А. были выполнены не Князевым Н.А., а другим лицом с попыткой маскировки собственного почерка исполнителя. Таким образом, злоупотребляя доверием сотрудников Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области в Ленинском районе, Кирдеев Д.А. в отсутствие продавца Князева Н.А. подал документы, необходимые для регистрации права на земельный участок площадью 1500 кв.м, при этом обманув сотрудников, предоставив фиктивные документы, выдавая их за подлинные, якобы заполненные и подписанные продавцом Князевым Н.А.

Кирдеев Д.А., злоупотребив доверием Князева Н.А., получил все необходимые документы для оформления собственности, и, не получив согласия от владельца Князева Н.А. на продажу земельного участка, а также лишив последнего возможности на добровольное волеизъявление на отчуждение имущества, не сообщив Князеву Н.А. о факте сделки купли-продажи, обманул его, предоставив без ведома Князева Н.А. документы на регистрацию права собственности на земельный участок на свое имя и, злоупотребив доверием сотрудников Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области в Ленинском районе, путем обмана, предоставив фиктивные документы, выдавая их за подлинные, якобы заполненные и подписанные продавцом Князевым Н.А., получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N на свое имя, приобретя, таким образом, право собственности на чужое имущество, а именно право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, стоимостью "данные изъяты"

Указанным участком земли Кирдеев Д.А. распорядился по своему усмотрению, а именно продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Амелину Р.В. за "данные изъяты"., чем причинил Князеву Н.А. материальный ущерб в указанном размере.

Право собственности Амелина Р.В. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника Князева Н.А. в результате мошеннических действий со стороны Князева Н.А. У Кирдеева Д.А. не могло возникнуть право собственности на указанный земельный участок и право распоряжения им, поскольку Кирдеев Д.А., как следует из приговора суда, представил пакет документов для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в свою пользу согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подписи от имени Князева Н.А. были выполнены не Князевым Н.А., а другим лицом.

По изложенным основаниям сделка купли-продажи земельного участка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 166-168 ГК РФ является ничтожной и не может порождать у Кирдеева Д.А. право собственности на земельный участок, а равно право в дальнейшем отчуждать данное имущество, в связи с чем последующий договор купли-продажи спорного участка, заключенный между Кирдеевым Д.А. и Амелиным Р.В., также является ничтожным.

Ответчиками до вынесения судом решения было заявлено о пропуске истцом срок исковой давности, однако суд обоснованно не согласился с таким заявлением, поскольку иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что Князеву Д.А. стало известно о договоре купли-продажи и переходе права собственности на спорный земельный участок в 2011 году, о чем он указывает в протоколе допроса в качестве потерпевшего в ходе расследования по уголовному делу.

Вместе с тем, из указанного документа следует, что о нарушении своего права Князев Н.А. узнал после обращения в Управление Росреестра и получения выписки из ЕГРП, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Из ответа Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного суду апелляционной инстанции, по поводу обращения Князева Н.А. в 2011-2012 г.г. за выпиской из ЕГРП следует, что Князев Н.А. действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ с запросом на получение информации из ЕГРП за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Ему была подготовлена выписка с датой выдачи информации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает позицию истца по данному вопросу.

Таким образом, именно с этого момента Князеву Н.А. фактически стало известно о нарушении его права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при вынесении Ленинским районным судом Тульской области 27.08.2015 года приговора суда в отношении Кирдеева Д.А., заявленный Князевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования гражданский иск был оставлен без рассмотрения с передачей вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Поскольку приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27.08.2015 года, вступил в законную силу 21.10.2015 года, то срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями не истек.

Доводы Амелина Р.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не могут свидетельствовать о возможности оставить земельный участок в его собственности, поскольку он выбыл из владения собственника Князева Н.А. помимо его воли, поэтому указанное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Амелин Р.В. добросовестным приобретателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования истца не отвечают принципам разумности и справедливости, а избранный способ восстановления нарушенных прав влечет причинение Амелину Р.В., как добросовестному приобретателю, крупного материального ущерба, поскольку в настоящее время на спорном земельном участке построен дом, то есть произведены улучшения участка, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии законных оснований для оставления спорного земельного участка в собственности ответчика.

Кроме того, никаких требований ответчиком о возмещении произведенных затрат на улучшение имущества в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был вправе обратиться с иском к лицу, совершившему преступление, с требованием о возмещении убытков в установленном в приговоре размере, не является основанием для отмены решения суда, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права и лиц, к которым необходимо обратиться с иском, принадлежит истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы Амелина Р.В. аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Амелина Р.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи