Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сметанина И.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 июня 2016 года по иску Сметанина И.Н. к закрытому акционерному обществу "Краснобор" о взыскании фактически начисленной, но невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Сметанин И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Краснобор" о взыскании фактически начисленной, но недоплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб.; денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб.; денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., всего суммы "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты". В соответствии с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Краснобор" с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним продолжены в ЗАО "Краснобор" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты" ЗАО "Краснобор". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

При выплате причитающихся в связи с увольнением денежных сумм работодателем были нарушены его права и охраняемые законом интересы. На день увольнения ему было начислено согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" руб. - оклад по дням; "данные изъяты" руб. - компенсация за отпуск; "данные изъяты" руб. - выходное пособие по инициативе работодателя; "данные изъяты" руб. - выходное пособие в пределах 3-х кратного размера среднего месячного заработка; "данные изъяты" руб. - разовая премия, начисленная на основании решения совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ как остаток премии за ДД.ММ.ГГГГ год. Данная задолженность также подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года по форме 2-НДФЛ.

Истец Сметанин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Жукова А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Краснобор" по доверенности Машин В.В. заявленные требования не признал, считая их необоснованными; просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Полагал, что протокол заседания Совета директоров ЗАО "Краснобор" от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления премии и компенсации не имеет силы, т.к. совет директоров принял данное решение с нарушением компетенции, что исключает его исполнение ЗАО "Краснобор". Расчетный листок и справку 2-НДФЛ считал ненадлежащими доказательствами, т.к. расчетный листок не заверен работодателем, данные документы оформлены датой, когда истец Сметанин И.Н. был в должности "данные изъяты", поэтому он распорядился выписать их в данной редакции.

Суд решилв удовлетворении исковых требований Сметанина И.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Сметанин И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сметанина И.Н. по доверенности Захаровой М.И., возражения представителя ЗАО "Краснобор" по доверенности Машина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, заключаемыми ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 21, 22 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сметанин И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты". В соответствии с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Краснобор" с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом продолжены в ЗАО "Краснобор" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность "данные изъяты" ЗАО "Краснобор". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В обоснование заявленных требований Сметанин И.Н. сослался на то, что при выплате причитающихся в связи с увольнением денежных сумм работодателем были нарушены его права и охраняемые законом интересы, а именно ему не была выплачена фактически начисленная заработная плата в размере "данные изъяты" руб. При этом истец и его представитель сослались на протокол от ДД.ММ.ГГГГ N б/н заседания совета директоров, в котором содержится решение совета директоров о выплате Сметанину И.Н. компенсации за досрочное увольнение в размере шестимесячного оклада, выплаты остатка премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты"

Ответчик наличие задолженности перед истцом отрицал, полагал, что при увольнении расчет с истцом произведен полностью. Возражал против выплаты истцу разовой премии и компенсации в размере шестимесячного оклада, начисленные на основании протокола заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отсутствуют законные основания для ее выплаты, протокол заседания совета директоров в указанной части не имеет силу.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что Сметанин И.Н. был избран на должность "данные изъяты" ЗАО "Краснобор" и основанием возникновения трудовых отношений между сторонами по делу был трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО "Краснобор" и протокол за N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Краснобор".

Согласно п.5.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Сметанина И.Н. в должности "данные изъяты" ЗАО "Краснобор" составляет "данные изъяты" рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ Сметанину И.Н. на основании решений единственного акционера ЗАО "Краснобор" Частной акционерной компании с ограниченной Ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были начислены премии в сумме "данные изъяты" рублей (за ДД.ММ.ГГГГ год) и "данные изъяты" рублей (за ДД.ММ.ГГГГ год). Получение данным сумм истцом не оспаривалось.

В соответствии с предоставленными ответчиком справками 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год N от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год N от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год N от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ЗАО "Краснобор" за подписью "данные изъяты" "данные изъяты"Г., заработная плата, включая премии за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ какая-либо задолженность отсутствует.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истцу ошибочно выплачено - "данные изъяты" руб. - выходное пособие по инициативе работодателя, "данные изъяты" руб.-выходное пособие в размере 3-х кратного месячного заработка. При начислении указанных выплат имела место счетная ошибка. Указанные выплаты произведены бухгалтерией ЗАО "Краснобор" по распоряжению Сметанина И.Н., который на период выплат был "данные изъяты" ЗАО "Краснобор".

Также установлено, что единственным акционером общества является частная акционерная компания с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ( "адрес"), что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание совета директоров общества, на котором приняли участие "данные изъяты". В повестку дня заседания совета директоров, состоящую из трех вопросов, был включен вопрос об обсуждении результатов ЗАО "Краснобор" за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года и действий руководства компании по исправлению операционных показателей, кадровые вопросы ЗАО "Краснобор".

По данным вопросам было принято решение: результаты работы ЗАО "Краснобор" за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года признать неудовлетворительными; действия руководства ЗАО "Краснобор" по исправлению ситуации признать недостаточными и неудовлетворительными; прекратить полномочия Сметанина И.Н. в качестве "данные изъяты" ЗАО "Краснобор" с ДД.ММ.ГГГГ; выплатить Сметанину И.Н. компенсацию за досрочное увольнение в размере шестимесячной заработной платы; порядок выплаты согласовать в Соглашении о расторжении трудового договора, заключаемом ЗАО и Сметаниным И.Н; выплатить Сметанину И.Н. остаток премии за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" рублей в порядке предусмотренном Соглашением о расторжении.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом в компетенции общего собрания акционеров.

В силу п.3 ч.2 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 настоящего Кодекса, относится распределение прибылей и убытков общества. Следовательно, распределять заработанную прибыль, решать, какие расходы следует произвести за ее счет, вправе только собственники организаций: акционеры либо участники.

Под прибылью понимается финансовый результат работы общества (до налогообложения) по итогам отчетного периода. Она слагается из финансового результата от обычных видов деятельности, а также прочих доходов и расходов общества. Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества). Сопоставление дебетового и кредитового оборотов за отчетный период показывает конечный финансовый результат отчетного периода.

Компетенция совета директоров обозначена в части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах (пункты 1-18), при этом в пункте 18 указано, что к компетенции совета директоров также относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (таковые содержатся в пункте 5 статьи 12, статьях 34, 69, 84.3, пункте 3 статьи 85) и уставом общества (раздел 31 Устава). При этом ни в Законе об акционерных обществах, ни в уставе общества не предусмотрено право совета директоров решать вопросы, касающиеся распределения прибыли, полученной обществом.

Так, в пункте 18 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в отличие от пункта 20 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, определяющей право общего собрания акционеров на решение любых иных вопросов, кроме перечисленных в пунктах 1-19 этой статьи, прямо предусмотрено, что помимо вопросов, обозначенных в пунктах 1-17 части 1 названной статьи, совет директоров вправе принимать решения по иным вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом либо уставом общества. То есть перечень вопросов, входящих в компетенцию названного органа общества, может быть определен либо в законе, либо в уставе.

Из анализа норм Закона об акционерных обществах и положений устава ЗАО "Краснобор", определяющих компетенцию общего собрания акционеров (раздел 21 Устава), совета директоров (раздел 31 Устава), следует, что органом общества, который должен принять решение о распределении прибыли, за счет которой впоследствии в установленном порядке работодатель вправе выплатить премию (в том числе генеральному директору), является общее собрание акционеров (пункт 21.1.12 Устава и п. 11.1 п.1 ч. 48 ФЗ "Об акционерных обществах"), так как Законом об акционерных обществах и уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров и не может быть признано решением вопроса, касающегося текущей деятельности общества. Следовательно, указанный вопрос подлежит рассмотрению на общем собрании акционеров либо единолично акционером (если акционер единственный) и не может быть передан на рассмотрение совету директоров общества (ч.2 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктом 8 статьи 68 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с ним соглашается судебная коллегия, решение совета директоров о выплате компенсации за досрочное увольнение и премии генеральному директору общества, исходя из итогов финансовой деятельности ЗАО "Краснобор", непосредственно затронуло вопрос о расходовании прибыли акционерного общества за указанный период, т.е. совет директоров при принятии спорного решения вышел за пределы своей компетенции, а потому данное решение не имеет силы.

При этом, суд учел, что решением совета директоров результаты работы ЗАО "Краснобор" за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года были признаны неудовлетворительными. Действия руководства ЗАО "Краснобор" по исправлению ситуации признаны недостаточными и неудовлетворительными.

Ссылка представителя истца на п. 3.2.7. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае прекращения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа общества, собственника имущества общества, либо уполномоченного собственником лица (органа) работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, необоснованна.

Из решения единственного акционера ЗАО "Краснобор" от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ЗАО "Краснобор" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с истцом расторгался не по решению уполномоченного органа общества, собственника имущества общества, либо уполномоченного собственником лица, а на основании соглашения сторон. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу "данные изъяты" руб. - выходное пособие по инициативе работодателя; "данные изъяты" руб. - выходное пособие в пределах 3-х кратного размера среднего месячного заработка, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЗАО "Краснобор" за подписью "данные изъяты" "данные изъяты"Г. и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

При таком положении, как правильно указал, суд первой инстанции, у ЗАО "Краснобор" отсутствует обязанность выплачивать Сметанину И.Н. оспариваемые премию и компенсации, т.к. решения совета директоров закрытого акционерного общества "Краснобор", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, по первой и второй части второго вопроса повестки дня, не имеют силы, поэтому не влекут для сторон правовых последствий.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Сметаниным И.Н. требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Суду первой инстанции представителем Сметанина И.Н. по доверенности Жуковой А.А. в процессе рассмотрения дела представлена копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 т.1), согласно п.1 которого работнику выплачивается премия по итогам года в размере 7,6 % от чистой прибыли общества согласно отчету о прибылях и убытках по МСФО за прошедший год не позднее 30 дней с момента получения подписанного аудиторского заключения и аудированной отчетности в соответствии с МСФО за прошедший год.

Представитель ЗАО "Краснобор" по доверенности Машин В.В. считал данное доказательство ненадлежащим, поскольку оригинал данного соглашения у работодателя отсутствует, подлинный документ суду первой инстанции не представлялся.

Оригинал дополнительного соглашения был представлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

Судебная коллегия данное дополнительное соглашение не может расценивать как надлежащее доказательство по делу по следующим причинам.

Стороной истца представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Сметаниным И.Н. не заключался. Как указал сам истец он работал в ЗАО "Краснобор" с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, в должности "данные изъяты" ЗАО "Краснобор" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение подписано от ЗАО "Краснобор" "данные изъяты"Э.

В тексте представленного дополнительного соглашения указано, что уполномоченный ЗАО "Краснобор" "данные изъяты"Э. действует на основании протокола внеочередного собрания акционеров б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Краснобор" от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет номер N, "данные изъяты"Э. был наделен полномочиями общим собранием только на подписание от имени ЗАО "Краснобор" трудового договора между ЗАО "Краснобор" и лицом, избранным на должность "данные изъяты".

Полномочиями на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на выплату премии по итогам года в размере 7,6% от чистой прибыли "данные изъяты"Э. не наделялся.

При этом, следует учесть, что доказательств того, что данное дополнительное соглашение реально действовала и Сметанин И.Н. за период работы в должности "данные изъяты" общества получал указанные в нем денежные средства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в оспариваемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований и возражений.

Ссылка в жалобе на соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д.4-5 т.2) необоснованна, поскольку данное соглашение сторонами по делу не подписано, а потому не имеет юридической силы.

Довод о подложности представленных ответчиком документов ничем объективно по делу не подтвержден.

Указание о нарушение правил подсудности, а также о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельна, поскольку требования истца вытекают из трудовых правоотношений; оценка решению совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за досрочное увольнение и премии генеральному директору общества, исходя из итогов финансовой деятельности ЗАО "Краснобор", с учетом того, что совет директоров при принятии спорного решения вышел за пределы своей компетенции, затронув вопрос о расходовании прибыли акционерного общества, дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, п. 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи