Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назарько Л.С. по доверенности Понкратова О.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 07 июля 2016 года по иску Назарько Л.С. к ООО "Земпроект-инвест", Самокатову С.М., Козлову В.В., Мукосеевой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными координат земельных участков, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" утвердить границы земельного участка в соответствии с межевым планом и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Назарько Л.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором после уточнения заявленных требований просила признать недействительными результаты межевания и координаты границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности, признать недействительными результаты межевания и координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Самокатову С.М. (1/2 доля), Козлову В. В. (1/4 доля), Мукосеевой О.В. (1/4 доля), обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" утвердить границы земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденным постановлением администрации муниципального образования Ленинский район от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: "адрес", проектируемого для ведения личного подсобного хозяйства".

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м.

Помимо указанного участка, ее родителям в 1951 году для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок, прилегающий к участку дома N общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N После смерти родителей она и ее сестра Силаева Н.С. продолжали пользоваться вышеуказанным земельным участком. С момента выделения родителям земельного участка, прилегающего к участку дома N, сложился определенный порядок пользования с владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером N, а именно, по меже между земельными участками, фактически по границе смежных земельных участков проходила дорога к дому N. После оформления наследственных прав на имущество родителей, она начала оформлять права на земельный участок с кадастровым номером N

В связи с тем, что первичных документов о передаче вышеуказанного земельного участка не сохранилось, ей пришлось приобрести его по договору купли-продажи у администрации Ленинского района Тульской области. Для оформления договора купли-продажи требовалось провести межевание земельного участка и поставить его на кадастровый учет. Кадастровым инженером ООО "Земпроект-Инвест" Большовым А.В. был составлен межевой план, который соответствовал схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО Ленинский район от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: "адрес" проектируемого для ведения личного подсобного хозяйства".

Решением о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ постановка на кадастровый учет отмежеванного земельного участка с кадастровым номером N приостановлена, так как одна из его границ пересекала границы смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровым инженером Хамлаком В.Ю. был подготовлен межевой план, согласно которому произошло перемещение части земельного участка с кадастровым номером N на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N, что привело к искривлению границ смежных земельных участков, невозможности прохода на территорию смежных земельных участков и фактической передаче части ее плодовых насаждений собственникам земельного участка с кадастровым номером N.

Из ответа министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N собственниками которого являются Самокатов С.М., Козлов В.В. и Мукосеева О.В., было выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, находящимся в ее собственности. Фактически аналогичный ответ был получен из кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что в данном случае имеется земельный спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке.

Полагает, что имеет право требовать устранения нарушения ее права собственности на имущество, фактически унаследованное от родителей, так как с 1951 года ее семья пользовалась земельным участком с кадастровым номером N в границах, установленных межевым планом и в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО Ленинский район от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: "адрес", проектируемого для ведения личного подсобного хозяйства".

Истец Назарько Л.С. и ее представитель по доверенности Понкратов О.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером N ограждения не имеет.

Представитель ответчика ООО "Земпроект-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Самокатов С.М. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером N Назарько Л.С. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с администрацией муниципального образования Ленинский район. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Истец пользуется земельным участком с кадастровым номером N с момента его приобретения в 2014 году в тех границах, в которых он был сформирован. Земельный участок истца с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N не огорожены, в связи с чем, не имеется каких-либо препятствий в пользовании Назарько Л.С. принадлежащим ей земельным участком.

Ответчик Козлов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобрел земельный участок в порядке наследования именно в тех границах, в которых участок состоит на кадастровом учете, каких-либо препятствий у Назарько Л.С. в пользовании принадлежащим ей земельным участком не имеется.

Ответчик Мукосеева О.В. в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, поддержала пояснения Козлова В.В.

Третье лицо Силаева Н.С. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. Полагала, что границы земельного участка с кадастровым номером N должны быть установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Большовым А.В. В результате установления границ земельного участка по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Хамлаком В.Ю., принадлежащие им плодовые деревья и кустарники оказались на земельном участке ответчиков.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Рогова А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала, что кадастровая ошибка исправляется не путем признания результатов межевания земельных участков недействительными, а путем внесения исправленных сведений в государственный кадастр недвижимости. Также отметила, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N стоит на государственном кадастровом учете с характерными точками границ, указанными в межевом плане, заказчиком которого являлась Назарько Л.С.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 7 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Назарько Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Назарько Л.С. по доверенности Понкратов О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Назарько Л.С., Силаевой Н.С., возражения Самокатова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назарько Л.С.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назарько Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3000 кв.м, на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве на жилой дом N, находящийся на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и Назарько Л.С. заключен договор N купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Назарько Л.С. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

При этом земельный участок с кадастровым номером N до совершения сделки купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Хамлаком В.Ю., по заказу Назарько Л.С.

Часть одной из границ приобретенного истицей участка является смежной с границей участка с кадастровым номером N площадью 1150 кв.м., входящего вместе с участком с кадастровым номером N в состав единого землепользования - участка с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Собственниками указанного участка с 2008 года являются ответчики - Самокатов С.М. (1/2 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Козлов В. В. (1/4 доля на основании определения суда от 30.10.2007 г.), Мукосеева О.В. (1/4 доля на основании определения суда от 30.10.2007 г.).

Обращаясь в суд с иском, Назарько Л.С. ссылалась на то, что при подготовке кадастровым инженером Хамлаком В.Ю. межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N были изменены границы данного земельного участка, в результате чего граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером N, искривлена, часть ее участка оказалась включенной в границы участка ответчиков, что не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и приводит к невозможности прохода на территорию смежных земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости

Из ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что границы земельного участка истца и ответчиков сформированы в нарушение действующего земельным законодательства, или что при этом допущена ошибка, не установлено.

Так, при установлении в 2008 году границ принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером N, истица не являлась правообладателем смежного земельного участка, в связи с чем согласование границ с ней не требовалось. Границы участка с кадастровым номером N который в 2013 году сформирован для последующей продажи истице, были установлены с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером N.

Местоположение приобретенного Назарько Л.С. земельного участка зафиксировано в межевом плане, подготовленном в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Хамлаком В.Ю., то есть в документе, определившем местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, Назарько Л.С. приобрела в собственность индивидуально-определенный земельный участок и на момент его приобретения выразила согласие с размером и установленными границами земельного участка, в связи с чем, суд обоснованно указал, что не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания и координат границ земельного участка с кадастровым номером N.

При заключении сделки купли-продажи земельного участка Назарько Л.С. ознакомлена с правоустанавливающими документами на земельный участок, была согласна с границами приобретаемого земельного участка, о чем свидетельствует ее подпись в составленном кадастровым инженером Хамлаковым В.Ю. межевом плане, на основании которого сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, указанные обстоятельства истица подтвердила в суде апелляционной инстанции, указав, что была согласна с конфигурацией приобретаемого земельного участка для ускорения заключения сделки в период действия полномочий местной администрации.

Тот факт, что изначально кадастровым инженером Большовым А.В. были составлены схема границ земельного участка и межевой план, в соответствии с которым приобретаемый ею участок имел иную, чем при заключении договора купли-продажи форму - прямоугольную без выступа, не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку границы формируемого земельного участка были отражены кадастровым инженером Большовым А.В. без учета содержащихся в ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N Постановка на кадастровый учет формируемого для продажи истице земельного участка по межевому плану, составленному кадастровым инженером Большовым А.В., не могла была осуществлена по причине пересечения одной из его границ со смежным земельным участком, в связи с чем органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии кадастровым инженером Хамлаком В.Ю. в связи с формированием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, составлен межевой план с учетом имеющихся в ГКН сведений о земельных участках, являющихся смежными с образуемым. На основании указанного межевого плана сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, после чего состоялась сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N между администрацией муниципального образования и Назарько Л.С. Приложением к договору купли-продажи являлся кадастровый паспорт земельного участка, в котором отображена конфигурация (прямоугольная с выступом с одной стороны) земельного участка, соответствующая межевому плану, составленному кадастровым инженером Хамлаком В.Ю. и согласованному с Назарько Л.С., а также сведениям государственного кадастрового учета.

При изложенных обстоятельствах сам факт того, что постановлением администрации муниципального образования Ленинский район от ДД.ММ.ГГГГ N изначально была утверждена схема расположения приобретаемого истицей земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером Большовым А.В., не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка представителя истицы в жалобе на нарушение закона при уточнении границ земельного участка ответчиков и при образовании приобретаемого ею земельного участка в связи с несоблюдением сложившегося порядка пользования участком, который, по ее мнению должен иметь прямоугольную форму без выступа, является несостоятельной, поскольку доказательств тому, что истица и ее правопредшественники имели право на использование спорной территории, не представлено.

Выводы суда о том, что правовые основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N при установленных по делу обстоятельствах, отсутствуют, являются правильными.

Доводы истицы о том, что в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка в 2014 г. была исправлена кадастровая ошибка, подлежат отклонению, поскольку такая ошибка была исправлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав участка с кадастровым номером N, и не являющегося смежным с образованным земельным участком с кадастровым номером N, собственником которого стала истица.

Доводы жалобы представителя истицы об отсутствии прохода к участкам также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений истицы, к обоим принадлежащим ей земельным участкам, расположенным в одну линию, имеется подход с разных сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца Назарько Л.С. по доверенности Понкратова О.А. аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Назарько Л.С. по доверенности Понкратова О.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Назарько Л.С. по доверенности Понкратова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи