Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусева С.В. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления Гусева С.В. к Министерству экономического развития Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Гусев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству экономического развития Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления.

Гусев С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 26 августа 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Гусеву С.В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявитель фактически оспаривает решение Министерства экономического развития Тульской области об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Таким образом, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из содержания искового заявления следует, что предметом иска являются правоотношения, связанные с правом собственности на конкретный земельный участок, находящийся в аренде у Гусева С.В., и на котором возведены строения - жилой дом, гараж, пост охраны, зарегистрированные за ним в установленном законом порядке.

Указанные правоотношения не могут быть предметом рассмотрения дела в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии спора о праве истца на получение земельного участка.

В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судебная коллегия находит, что заявленный истицей спор полностью соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 22 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления.

С учетом изложенного, следует признать, что определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2016 года не основано на законе, принято с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2016 года отменить, передать материал по заявлению Гусева С.В. в тот же суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи