Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаповой Е.Ю. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2016 года по иску Агаповой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных расчетов и сборов" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Агапова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Центр Крис".

ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с инцидентом, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на кассовом пункте, где она выполняет трудовые обязанности. Один из клиентов посчитал, что она отказалась принимать у него денежный платеж и нагрубила ему, в результате чего он написал на неё жалобу.

Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, так как никакого нарушения трудовой дисциплины она не допускала, клиенту не грубила, принимать платеж не отказывалась.

Просила признать незаконным приказ ООО "Центр Крис" от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания, в виде выговора и отменить его, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере " ... " руб.

В судебном заседании Агапова Е.Ю. изменила исковые требования. Просила признать незаконным приказ ООО "Центр Крис" от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания, в виде замечания, отменить приказ о применении к ней взыскания в виде замечания, в остальной части требования оставила без изменения, иск поддержала. Пояснила, что трудовую дисциплину не нарушала, в принятии платежа клиенту Т.В.С ... не отказывала, поскольку он не собирался его вносить, вела себя корректно, не грубила.

Представители ответчика Блохина О.Н. и Белкина С.В. иск не признали. Пояснили, что истцом были нарушены положения должностной инструкции, в связи с чем, к ней с соблюдением трудового законодательства было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Новомосковск в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области тот 18 июля 2016 года Агаповой Е.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Агаповой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Агаповой Е.Ю., представителей ООО "Центр Крис" по полномочиям директор Блохина О.Н., согласно доверенности Белкина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установилпо делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановилзаконное решение.

Судом установлено, что Агапова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром-операционистом в ООО "Центр Крис", трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Агаповой Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения взыскания послужило заявление Т.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что Агапова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отказалась принимать у него платеж, разговаривала с ним грубо и только после вмешательства администрации ООО "Центр Крис", кассира З.Е.А., платеж был принят, а также служебная записка начальника ОКП ООО "Центра Крис" П.Н.Н., подтвердившей нарушение истцом трудовой дисциплины.

До применения взыскания Агапова Е.Ю. представила работодателю ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение.

По условиям трудового договора работник Агапова Е.Ю. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 6 Трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией кассир-операционист обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных и областных законов, правовых актов органов местного самоуправления, иных правовых актов органов государственной власти, Устава предприятия, правовых актов директора Предприятия, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан. За неисполнение или ненадлежащее исполнение кассиром-операционистом, возложенных на него обязанностей, за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения с должности (п.п. 2.1, 3.2 Должностной инструкции).

Агапова Е.Ю. с должностной инструкцией была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Т.В.С. подтвердил, что Агапова Е.Ю. отказалась принимать у него платеж, разговаривала с ним в грубой форме. После того как он поинтересовался у неё о порядке возврата платежа, пояснив, что это связано со сделкой купли-продажи квартиры, она обвинила его в мошеннических действиях и только после вмешательства администрации ООО "Центр Крис", платеж был принят.

Суд обоснованно указал на то, что показания свидетеля З.Е.А., не согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому отнёсся к ним критически, мотивировав свой вывод.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установил, что ответчик применил к истцу взыскание в соответствии с действующим трудовым законодательством с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. По результатам проверки Агаповой Е.Ю. было предложено дать объяснение, которое она предоставила работодателю, дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный трудовым законодательством.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Агапова Е.Ю. была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель исходил из того, что действия работника повлекли нарушение прав и законных интересов Т.В.С.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

В связи с тем, что взыскание Агаповой Е.Ю. применено на законном основании с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов Т.В.С. и не исполнении возложенных на Агапову Е.Ю. обязанностей, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что согласно должностной инструкции кассир-операционист обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан (п. 2.1 (б)), знать и выполнять типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин, требования по порядку ведения кассовых операций в "Российской Федерации" ( п. 2.2 (г)). Указанные нарушения привели к письменной жалобе клиента, в связи с чем к истице было обоснованно применено дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, проанализировав в том числе условия и содержание трудового договора, должностной инструкции, приходит к выводу о том, что работодателем доказан факт совершения дисциплинарного проступка Агаповой Е.Ю., при этом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Агаповой Е.Ю. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании положений Трудового кодекса РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании и понимании норм права.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи