Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-3448/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Епихиной О.М.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Тульской области на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 02 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Тульской области к Никитину Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Тульской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N1 по Тульской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Никитину Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик является собственником четырех транспортных средств, квартиры, жилого дома и трех земельных участков, в связи с чем является налогоплательщиком соответствующих видов налога на указанное имущество.

В связи с неисполнением Никитиным Е.А. налоговых обязательств, 29 ноября 2014 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N об уплате налогов и пени

Поскольку данное требование Никитиным Е.А. не исполнено, 09 апреля 2015 года административный истец обратился за взысканием налогов к мировому судье судебного участка N16 Ефремовского района Тульской области, и судебным приказом от 15 апреля 2015 года с Никитина Е.А. взыскана указанная задолженность, однако по заявлению Никитина Е.А. определением мирового судьи от 18 сентября 2015 года данный судебный приказ отменен.

30 ноября 2015 года Никитин Е.А ... частично произвел уплату налогов, в то же время имеющаяся задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного административный истец Межрайонная ИФНС России N1 по Тульской области просил взыскать с административного ответчика Никитина Е.А. задолженность по транспортному налогу за 2013 год и пени в общей сумме "данные изъяты", налог на имущество за 2013 год и пени в общей сумме "данные изъяты", земельный налог за 2011 и 2013 годы и пени в общей сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты", восстановив пропущенный 6-ти месячный срок для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности, полагая, что названный срок пропущен налоговым органом по уважительной причине.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Никитин Е.А. и его представитель по доверенности Глаголев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 02 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N1 по Тульской области к Никитину Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2013 год, земельному налогу за 2011, 2013 годы и пени по данным налогам отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России N1 по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства дела административного ответчика Никитина Е.А., явка которого не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N1 по Тульской области по доверенности Ляпиной И.М., представителя административного ответчика Никитина Е.А. по доверенности и по ордеру, адвоката Глаголева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что на дату направления в адрес суда административного искового заявления, налоговым органом пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд, в то время как обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на письменных материалах дела и нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как верно указано судом первой инстанции, установленный налоговым требованием N от 29 ноября 2014 года срок уплаты недоимки по земельному, транспортному налогам и по налогу на имущество физических лиц, а также начисленных налоговым органом пени истекает 14 января 2015 года.

В установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения налогового органа в суд - 09 апреля 2015 года, Межрайонная ИФНС России N1 по Тульской области обратилась к мировому судье судебного участка N16 Ефремовского района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сумм недоимок и пени по данному требованию в связи с неисполнением названного требования налогоплательщиком.

15 апреля 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании налогов и пени с Никитина Е.А., отмененный определением мирового судьи от 18 сентября 2015 года по заявлению должника.

Пункт 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Таким образом, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа при отсутствии несогласия налогоплательщика с обязанностью по уплате налога, является обязательным, а обращение налогового органа в суд с исковыми требованиями возможно в течение шести месяцев, со дня отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ о взыскании с Никитина Е.А. недоимки по налогам и пени отменен 18 сентября 2015 года, исходя из положений ч. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган был вправе обратиться в суд за принудительным взысканием сумм недоимок и пени в срок до 18 марта 2016 года.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 10 июня 2016 года путем направления его в адрес суда почтой, то есть по истечении установленного ст. 48 НК РФ процессуального срока.

В административном иске налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении данного процессуального срока и в качестве уважительности причин его пропуска указано на то, что после отмены судебного приказа Межрайонной ИФНС России N1 по Тульской области 16 марта 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока, подано административное исковое заявление в Ефремовский районный суд, оставленное судьей без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ как несоответствующее требованиям ст.ст. 125, 126, 287 КАС РФ, ввиду непредставления сведений о вручении административному ответчику копии административного искового заявления с приложенными документами определением судьи 22 марта 2016 года, а затем возвращенное административному истцу определением судьи от 04 апреля 2016 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и материалов административного дела, административным истцом в адрес Никитина Е.А. почтовой корреспонденцией направлялись копии административного искового заявления с приложенными документами 16 марта 2016 года, повторно 01 апреля 2016 года и 11 апреля 2016 года и данные отправления были возвращены в адрес налогового органа в связи с невозможностью ее вручения адресату.

Из содержания ч. 7 ст. 125, п. 7 ч. 1 статьи 126 ч. 2 ст. 287 КАС РФ следует, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан не только направить лицам, участвующим в деле, копию административного иска и документы, которые у таких лиц отсутствуют, но и представить такие доказательства, которые позволяют установить их получение адресатом.

Таким образом, указанные сведения должны быть предоставлены суду одновременно с административным иском, в связи с чем административному истцу следует принимать меры по направлению (вручению) административному ответчику необходимых документов заблаговременно до обращения в суд с административным исковым заявлением данной категории.

Законность вынесенных судьей определений об оставлении административного иска без движения и его возвращения административному истцу не является предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы.

Вместе с тем, а с учетом того, что в качестве выполнения административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, в силу положений ч. 7 ст. 125 КАС РФ может также рассматриваться представление сведений об уклонении от получения корреспонденции в отделении связи, в том числе в случае ее возвращения по истечению срока хранения, административный истец не был лишен объективной возможности обращения в суд с административным иском о взыскании сумм недоимок и пени в установленный законом срок, и доказательств иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске данного процессуального срока Межрайонной ИФНС России N1 по Тульской области не представлено.

Кроме того, из представленных документов также следует, что копия определения судьи от 04 апреля 2016 года о возвращении административного иска получена административным истцом 11 апреля 2016 года, однако с учетом вышеизложенного, в материалах дела также отсутствуют сведения о невозможности обращения в суд с административным исковым заявлением в период с 11 апреля 2016 года по 10 июня 2016 года.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения административных исковых требований в связи с пропуском налоговым органом установленного законом процессуального срока для обращения в суд с административным иском о взыскании сумм недоимок по налогам и пеней и отсутствием основания для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии таких уважительных причин сводятся к несогласию с выводами суда в данной части и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий: