Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 12-178/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 26 августа 2016 года в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 26 августа 2016 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратился с жалобой в суд ЯНАО, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указал, что был подвергнут наиболее суровому и жесткому наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом были проигнорированы смягчающие обстоятельства, выражающиеся в раскаянии и признания вины в совершении административного правонарушения. Он является пенсионером, а транспортное средство способствует его нормальному существованию. Судом не учтено противоправное поведение самого потерпевшего, который двигался на мотоцикле, не имея права управления, и без включения ближнего света фар. В мотивировочной части постановления указано, что суд назначает наказание в виде штрафа, при этом в резолютивной части наказание назначено в виде лишения права управления, таким образом, назначение сурового наказания не мотивировано, имеет место существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену постановления и прекращения производства по истечению срока.

Г., инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ш., потерпевший М. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на "адрес" Г., управляя транспортным средством MITSUBISHIL200 государственный регистрационный номер N, находясь на главной дороге, при осуществлении поворота налево не предоставил преимущества в движении мотоциклу IRBIS под управлением М., движущемуся по главной дороге и в прямом направлении по "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла М. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 89 АС 717306 от 27 июля 2016 года (л.д. 1); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по п. Пурпе У. (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2016 года (л.д.7-12); фототаблицами (л.д. 13-16); схемой происшествия (л.д. 17); актом осмотра транспортного средства мотоцикла IRBIS (л.д. 20); актом осмотра транспортного средства MITSUBISHIL200 (л.д. 21); объяснением М. (л.д. 28); заключением эксперта N (л.д.46-48).

Из заключения эксперта от 22 июля 2016 года у М. обнаружены следующие повреждения: сотрясения головного мозга; ссадины лба; правового предплечья, передней брюшной стенки справа, левой голени, частичное повреждение связок левого голеностопного сустава, указанные травмы причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня, могли образоваться 14.06.2016 года.

Таким образом, причинение М. легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Г. п.1.5, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Выводы судьи о виновности Г. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24КоАП РФ.

Однако судьей не учтено следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в случае, если судья придет к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушении, при решении вопроса о назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо прочего, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона в совокупности означают, что мотивы назначения определенного вида административного наказания должны найти свое отражение в судебном решении и основываться на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе характеризующих виновное лицо.

Однако обжалуемое постановление не содержит мотивов, которые бы свидетельствовали об обоснованности назначенного наказания в виде лишения специального права, равно как и иного вида наказания, поскольку описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления содержат указание на различные виды административного наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном нарушении нельзя назвать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности - один год, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова