Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2016 г. по делу N 7-403/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.И. Мосиявич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора - государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды Ф. на решение Шурышкарского районного суда от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении МБОУ "Мужевская СОШ" им. Н.В. Архангельского,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного специалиста отдела государственного экологического надзора, государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды Ф. от 12 мая 2016 года N 673 и N 674 МБОУ "Мужевская СОШ" им. Н.В. Архангельского (далее МБОУ) привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, постановлением от 12 мая 2016 года N 675 - по ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Шурышкарского районного суда от 24 августа 2016 года названные дела объединены в одно производство, постановление контролирующего органа изменено, МБОУ привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

С указанным решением не согласен контролирующий орган.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО представителем контролирующего органа, лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указано, что вопреки доводам суда, постановление является законным и вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Да начала рассмотрения дела в суд ЯНАО поступило ходатайство директора школы К. о переносе рассмотрения жалобы на решение суда, в связи со сложной транспортной схемой в период распутицы в ЯНАО. Полагаю необходимым отклонить заявленное ходатайство. Не смотря на сложную транспортную схему, в настоящее время имеется воздушное сообщение между п. Мужи и г. Салехард. Между тем, к ходатайству не приложено никаких документов, что 19 октября 2016 года представитель школы сможет прибыть в суд для участия в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 8.2 КоАП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет административное наказание в виде штрафа для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке ... , а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании приказа с 11 марта 2016 года N 252 контролирующим органом проведена плановая выездная документарная проверка юридического лица соответствия осуществляемой деятельности учреждения требованиям природоохранного законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

В процессе проверки выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства.

Так установлено, что учреждением в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 18, части 1 статьи 14, части 2 статьи 19 ФЗ от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не обязанности по отнесению образующихся отходов к конкретному классу опасности; не выполняется обязанность по ведению в установлено порядке учета отходов.

В связи с выявленным нарушением в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.2 и 8.5 КоАП РФ, вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2016 года N 673, 674, 675.

Придя к выводу о необходимости квалифицировать действия юридического лица как единое правонарушение, суд изменил постановление по настоящему делу.

Полагаю, указанный вывод суда верным.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Плановая документарная проверка проводилась в рамках одного мероприятия, в один и тот же период времени, на одном и том же объекте, на предмет соблюдения требований законодательства и иных актов Российской Федерации деятельности юридического лица, связанной с обращением с отходами.

МБОУ совершено бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.2 и 8.5 КоАП РФ,

Объективная сторона правонарушения сводится к невыполнению МБОУ требований, Федеральным законом от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", о чем указано выше.

Соответственно выявленные в результате данной проверки и влекущие привлечение к административной ответственности нарушения, образуют один повод, как для возбуждения административного дела, так и для составления одного протокола.

Однако должностным лицом ТО Роспотребнадзора составлено три протокола об административных правонарушениях в отношении юридического лица. Бездействие МБОУ в области экологических требований расценено как три самостоятельных правонарушения. По результатам рассмотрения протоколов вынесено три постановления об административном правонарушении в отношении одного лица, чем нарушены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Подобное нарушение на стадии пересмотра дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление должностного лица в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ было устранено посредством изменения постановлений контролирующего органа.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Шурышкарского районного суда от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении МБОУ "Мужевская СОШ" им. Н.В. Архангельского оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич