Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2016 г. по делу N 7-421/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО П.1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО П.1 N 522 от 28 апреля 2016 года П.2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда от 26 августа 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи, должностное лицо административного органа П.1 обратился с жалобой в суд ЯНАО, в которой приводит анализ обжалуемого решения со ссылками на положения нормативно-правовых актов, считает необоснованными выводы суда в части истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ в действиях П.2. Считает решение суда подлежащим отмене.

П.1 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель П.2 - К., действующий на основании доверенности считает решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 августа 2016 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав К., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 15 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года на основании приказа от 12.02.2016 года N 141 должностным лицом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" по вопросам соблюдения Обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований водного законодательства РФ, а также оценка документов юридического лица, используемых им при осуществлении деятельности и связанных с исполнением обязательных требований водного законодательства РФ (л.д. 23-25).

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" осуществляется пользование поверхностным водным объектом - озером с целью размещения и эксплуатации подводных переходов трубопроводов (переход N 36, гл. дорога ДНС-1 - ДНС-3), на территории Сугмутского месторождения (в границах ЯНАО) в отсутствие договора водопользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника управления производственной безопасности ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" П.2 к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении пришел к выводу об истечении срока давности привлечения должностного лица П.2 к административной ответственности, поскольку датой выявления правонарушения являлось 18 декабря 2015 года и к моменту вынесения постановления о привлечении П.2 к административной ответственности истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. Производство по делу было судом прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям законодательства.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, которая включена в главу 7 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования таким объектом, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Как правильно установилсуд и усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении П.2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, имели место 18 декабря 2015 года.

Так, письмо и материалы, направленные Управлением Росприроднадзора по ЯНАО, содержали необходимые сведения о водных объектах, трубопроводах, координатах мест их пересечения.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек к моменту вынесения должностным лицом 28 апреля 2016 года обжалуемого постановления, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица о наличии в действиях П.2 состава административного правонарушения не могут быть предметом проверки и оценки поскольку, как указывалось выше, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также и на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2016 года, оставить без изменения, а жалобу начальника окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО П.1 - без удовлетворения.

Судья /копия/ С.А. Семейкина