Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2016 г. по делу N 7-450/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Газпром геологоразведка" Б. на решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству О. N Я 01-327/2016-15 от 20 июня 2016 года юридическое лицо- ООО "Газпром геологоразведка", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ямальского районного суда от 06 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Газпром геологоразведка" (далее - Общество) - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи защитник ООО "Газпром геологоразведка" Б. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает, что вопреки доводам административного органа Обществом произведено согласование деятельности по строительству объектов в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ), подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 384 и п. 13 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15 сентября 1958 года N 1045 по материалам проекта "Зимняя автодорога от разведочной скважины N 52 Малыгинского месторождения до разведочной скважины N 123 Западно-Тамбейского месторождения". Согласование основных условий пользования в целях забора (изъятия) водных ресурсов N 381 утверждено 23 мая 2014 года и получено в процессе договора водопользования. Выводы судьи районного суда об обратном противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании. Суд в решении заменил деяние, вмененное Обществу, в виде отсутствия согласования размещения объекта, на иное - отсутствие оценки воздействия на водные биоресурсы, приравняв их к согласованию, что является незаконным.

Должностное лицо О. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ООО ""Газпром геологоразведка" П. и Г. считают решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Материалами дела установлено, что в период с 07 по 25 декабря 2015 года должностными лицами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Росрыболовства на основании приказа заместителя руководителя Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от 17 ноября 2015 года N 284-П проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Газпром геологоразведка", в ходе которой были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки 09 июня 2016 года составлен протокол N ОВ-68-16 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2016 года ООО "Газпром геологоразведка" признано виновным в том, что Общество осуществляет забор воды из водного объекта рыбохозяйственного значения река Хатаяха (река Тамбей) муниципального образования Ямальский район для технического водоснабжения. Обществом оформлен договор водопользования N 89-15.02.03.003-О-ДЗИО-С-2014-02405/00 от 09 июля 2014 года с целью намораживания льда на ледовую переправу (автозимника). При этом, в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 384 и п. 13 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года N 1045, согласование размещения объекта (водозаборного сооружения) с Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства не проведено, что свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все достаточные и необходимые меры для охраны среды обитания водных биологических ресурсов.

Обжалуемым постановлением судьи Ямальского районного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

При этом указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (Росрыболовством) в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 384 (далее - Правила согласования).

В соответствии с подп. "а" п. 3 Правил согласования, территориальные органы Росрыболовства осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;

Согласно п. 13 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1958 года, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Из протокола по делу об административном правонарушении, а равно из постановления должностного лица, следует, что юридическим лицом не согласовано размещение объекта (водозаборного сооружения) с Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства.

Вместе с тем, данный вывод противоречит материалам дела, что не было учтено судьей при рассмотрении жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с договором водопользования от 09 июля 2014 года N 89-15.02.03.003-Р-ДЗИО-С-2014-02405/00, ООО "Газпром геологоразведка" в пользование передан водный объект - река Хатаяха (бассейн реки Тамбей) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта с целью намораживания льда на ледовую переправу (автозимник) (л.д. 20-29).

При этом, приложением N 4 к указанному договору предусмотрено выполнение природоохранных мероприятий.

Кроме того, договором обусловлено, что забор воды будет осуществляться с помощью намораживающего агрегата "Град-1" (л.д. 47).

Из представленных Обществом документов, а именно согласования N 1010 размещения объекта по материалам проекта "Строительство автозимников между Западно-Тамбейским, Тасийским и Малыгинским лицензионными участками" от 23 мая 2013 года (л.д. 59-63), а также согласования N 381 основных условий пользования рекой Хатаяха (бассейн реки Тамбей) в целях забора (изъятия) водных ресурсов от 23 мая 2014 года (л.д. 64-65), следует, что территориальные органы Росрыболовства согласовали Обществу производство работ по строительству автозимника, в том числе с помощью намораживающего агрегата "Град-1".

Однако, оценка данному обстоятельству не была дана судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В частности, в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 384, результатами рассмотрения территориальным органом Росрыболовства указанной в Правилах документации является либо решение о согласовании осуществления деятельности либо об отказе в согласовании такой деятельности.

Учитывая, что деятельность Общества по строительству автозимников согласована с территориальными органами Росрыболовства, у юридического лица при осуществлении своей производственной деятельности не имелось как фактических, так и юридических оснований сомневаться в отсутствии согласования на забор воды из водного объекта.

Не содержится в материалах дела, и не представлено должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, сведений о том, что произведенное согласование осуществлено с нарушением требований соответствующих нормативных правовых актов либо отозвано органами Росрыболовства.

Напротив, согласованная с территориальными органами Росрыболовства проектная документация, а также договор водопользования предусматривают производство систематических мероприятий по охране и рациональному использованию водного объекта.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требуемых норм и правил, что исключает административную ответственность за вмененные правонарушения.

Соответственно, в действиях ООО "Газпром геологоразведка" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, что не было учтено судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО "Газпром геологоразведка" подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству О. N Я 01-327/2016-15 от 20 июня 2016 года и решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром геологоразведка" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Газпром геологоразведка" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Судья С.А. Семейкина