Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 12-28/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 г. по делу N 12-28/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордеева Е.О., при секретаре Лепской А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенном по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д.100, жалобу Гыгмытова Д.Ю. на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 11111 рядового Гыгмытова Д.Ю..

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении и доводы вышеуказанной жалобы, судья окружного военного суда

установил:

Гыгмытов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

16 июля 2016 года в 22 часа 12 минут на 207 км автодороги Улан-Удэ-Кяхта Гыгмытов, управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный знак " ... ", нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Гыгмытов просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает на то, что порядок оформления материалов дела сотрудниками ГИБДД был нарушен. В частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит подписи понятых, в том числе в части отказа Гыгмытова от подписи этого протокола, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что данный протокол был составлен в его отсутствие, а также в отсутствие понятых. Данное обстоятельство, как считает Гыгмытов, также подтверждается письменными пояснениями Ч.

Полагает, что свидетель С. заинтересован в исходе дела, поскольку является сотрудником ДПС, составлявшим протокол и оформлявшим материалы.

Обращает внимание на то, что свидетель Т. показал, что во время оформления административного материала периодически отлучался для выполнения своих служебных обязанностей.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения Гыгмытовым законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им 16 июля 2016 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен судьей гарнизонного военного суда на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: протокола об административном правонарушении от 16 июля 2016 года (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2016 года (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2016 года (л.д. 7), а также других доказательств, приведенных в постановлении судьи и получивших надлежащую оценку.

Согласно соответствующим протоколам от 16 июля 2016 года Гыгмытов был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 7). Основанием для подобного направления явилось несогласие Гыгмытова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гыгмытовым воздухе составила 0,89 мг/л (л.д.5, 6).

От подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, на бумажном носителе с результатом освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, а также от получения копий указанных протоколов Гыгмытов отказался, что подтверждается соответствующими записями сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 2, 3, 6-8).

Основанием для составления в отношении Гыгмытова протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Гыгмытов был согласен пройти медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Согласно показаниям допрошенного судьей гарнизонного военного суда в качестве свидетеля С., инспектора ДПС, Гыгмытову с участием понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний не согласился. В связи с этим Гыгмытову предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказался Гыгмытов и от подписей в процессуальных документах и получения их копий.

Также в ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда в качестве свидетеля был допрошен Т.., участвовавший в производстве по данному делу об административном правонарушении в качестве понятого. Т. показал, что Гыгмытов не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, а потом отказался от соответствующего медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи процессуальных документов. Т. также подтвердил факт своего личного присутствия при направлении Гыгмытова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В части отсутствия своей подписи в протоколе о направлении Гыгмытова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пояснил, что мог не подписать его в силу своей невнимательности.

Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи гарнизонного военного суда оснований не имелось. Не установлено и оснований для оговора Гыгмытова со стороны свидетелей.

С учетом установленных из показаний свидетелей обстоятельств по факту направления Гыгмытова на медицинское освидетельствование отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не дает повода сомневаться в их участии, а также участии Гыгмытова при проведении указанного в данном протоколе процессуального действия, при этом подписи понятых и их данные имеются в иных процессуальных документах. Таким образом, отсутствие подписей понятых и Гыгмытова в вышеуказанном протоколе и показания свидетеля Т. о том, что он во время оформления административного материала периодически отлучался для выполнения своих служебных обязанностей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гыгмытова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влекут отмену оспариваемого постановления судьи.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля С. в исходе дела в связи с тем, что он является сотрудником ДПС, оформлявшим материалы об административном правонарушении в отношении Гыгмытова, необоснованны, материалами дела не подтверждены. Судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо (Определение Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 года N 1817-О). Инспектор ДПС может быть допрошен судьей в качестве свидетеля по делу в связи с отсутствием соответствующего запрета на это в КоАП РФ. Данные положения закреплены и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Что касается имеющихся в материалах дела письменных пояснений Ч, также участвовавшего в производстве по данному делу об административном правонарушении в качестве понятого, то из их текста усматривается, что в присутствии Ч Гыгмытов не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. По вопросу направления военнослужащего для прохождения медицинского освидетельствования Ч в своих письменных пояснениях указал лишь на то, что эти обстоятельства он не помнит, не заявляя о том, что подобное направление не имело места.

Таким образом, исследованные судьей гарнизонного военного суда доказательства являются достаточными и соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судья гарнизонного военного суда обоснованно положил их в основу обжалуемого судебного постановления.

Выводы судьи о виновности Гыгмытова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в постановлении. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действиям Гыгмытова дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данных о том, что указанное деяние Гыгмытова содержит признаки уголовно наказуемого, материалы дела не содержат.

Административное наказание судьей назначено с учетом всех обстоятельств данного дела.

При этом судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал отягчающим административную ответственность Гыгмытова обстоятельством повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

В частности, судьей учтено, что Гыгмытов в течение периода, предшествовавшего совершению данного административного правонарушения (2015-2016 гг.), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена гл. 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения). Выводы судьи гарнизонного военного суда в данной части также являются правильными.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены и прекращения производства по делу, о чем ставился вопрос в жалобе, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гыгмытова Д.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.О. Гордеева