Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 12-29/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 сентября 2016 г. по делу N 12-29/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Дуняшин О.О., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу защитника Катаева М.В. - З. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Катаева М.В., родившегося "дата" в " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года Катаев признан виновным в том, что в 22 часа 40 минут 15 апреля 2016 года на "адрес", управлял автомобилем марки Х., государственный регистрационный знак х 000 хх 00 RUS, в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Непомнящий, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, сотрудник ДПС не ознакомив Катаева со свидетельством о проверке технического средства измерения перед его освидетельствованием, нарушил порядок освидетельствования на состояние опьянения, что на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП исключает акт освидетельствования на состояние опьянения из числа допустимых доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Катаевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами и видеозаписью, на которой зафиксировано освидетельствование Катаева на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно исследованному протоколу об административном правонарушении " ... " в 22 часа 40 минут 15 апреля 2016 года на улице "адрес", Катаев управлял автомобилем марки Х., государственный регистрационный знак х 000 хх 00 RUS, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Из собственноручной записи, сделанной Катаевым в протоколе, следует, что он выпил бутылку пива и управлял автомобилем.

Из протокола " ... " от 15 апреля 2016 года следует, что Катаев, ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта " ... " освидетельствования Катаева на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования от 15 апреля 2016 года следует, что у последнего по результатам приборного исследования установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,12 мг/л). С результатами освидетельствования Катаев согласился.

Данные доказательства были оценены судьей гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса.

Составленные в отношении Катаева процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу вынесенного по делу постановления. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела или допущенных им нарушений по данному делу не установлено, поэтому оснований поставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Что же касается довода жалобы о неознакомлении Катаева сотрудником полиции со свидетельством о проверке технического средства измерения, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Раздела II Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Положение), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из представленных материалов, сотрудником полиции, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, до Катаева доведены под роспись порядок и правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Alkotest " ... " с датой последней проверки 29 мая 2015 года (л.д. 5).

Таким образом, вопреки доводу жалобы, нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции допущено не было. Предоставление же освидетельствуемому водителю самого свидетельства о проверке, как правильно указал суд первой инстанции, от должностного лица, проводящего освидетельствование не требуется.

При таких обстоятельствах действия Катаева были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Административное наказание Катаеву назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Катаева М.В. оставить без изменения, а жалобу Непомнящего А.Ю. - без удовлетворения.

" ... "

Судья О.О. Дуняшин