Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22К-81/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 г. по делу N 22К-81/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Лепской А.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., обвиняемого Я., защитника - адвоката Микулич А.С., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от 22 июля 2016 года и М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Я. на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 года о продлении срока наложения ареста на имущество М.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Я.., защитника - адвоката Микулич А.С. и М ... в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

Я. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 173.2, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 года наложен арест на имущество - автостоянку с долей собственности 1/41, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности супруге обвиняемого - М. с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Впоследствии, срок наложения ареста на данное имущество неоднократно продлевался на основании постановлений судей Читинского гарнизонного военного суда, а всего до 30 июля 2016 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 30 сентября 2016 года.

25 июля 2016 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество М. сроком до 30 октября 2016 года.

В обоснование ходатайства следователь указал, что по уголовному делу, возбужденному в отношении Я. и других лиц, в ходе следствия получены достаточные данные о том, что в результате преступлений совершенных обвиняемым, в том числе совместно со своей матерью - Т.., в период с 2006 по 2014 годы государству в лице Министерства обороны РФ причинён материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество М. по 30 октября 2016 года, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

На постановление обвиняемым Я. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его необоснованным.

По его мнению, выводы судьи о необходимости продления ареста имущества не подтверждены материалами дела, основаны на формальных обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество приобретено на средства, полученные в результате преступных действий, в материалах дела не имеется. При этом указывает, что имущество, на которое наложен арест было получено его матерью Т. по договору дарения, а впоследствии было подарено его супруге.

Помимо этого указывает, что, рассматривая ходатайство следователя, судья нарушил его право на защиту, поскольку, удовлетворив ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами и согласования позиции с защитником, ограничил его периодом в 30 минут, не предоставив при этом возможности подать возражения на ходатайство следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я. в дополнение к доводам апелляционной жалобы указал, что в настоящее время изменились обстоятельства дела, поскольку ему в августе и сентябре 2016 года предъявлено новое обвинение, в котором отсутствует указание на его виновность в преступлениях предусмотренных ст. 159 УК РФ, а также в отношении его матери - Т. уголовное преследование вовсе прекращено, в связи с чем оспариваемое постановление судьи подлежит отмене.

Согласно поданным на жалобу возражениям прокурор - военный прокурор отдела военной прокуратуры Восточного военного округа " ... " Д ... просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы, приведённые в апелляционной жалобе, а также возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, судья руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования в течение срока предварительного следствия надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам жалобы, судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем судья обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку у следствия имеются основания предполагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого.

Доводы жалобы о том, что имущество было подарено как предыдущему, так и настоящему владельцам не состоятельны и не могут повлиять на существо вынесенного постановления, поскольку с бесспорностью не опровергают выводы органа следствия, полученные в результате следственных действий, о характере приобретения имущества от третьих лиц в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого уголовного дела.

Кроме того основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется.

Право на защиту Я. в суде первой инстанции было реализовано, так как обвиняемый и его защитник-адвокат участвовали при рассмотрении материалов судьёй гарнизонного военного суда и пользовались процессуальными правами. Кроме того в суде первой инстанции обвиняемый и его защитник имели возможность представить свои возражения на ходатайство следователя, а время для согласования позиции и ознакомления с материалами, Я. и его защитнику предоставлено исходя из объёмов материалов и сложности рассматриваемого вопроса. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для согласования позиции защиты и ознакомления с материалами не заявлялось, что свидетельствует о достаточности предоставленного им времени. В связи с этим довод жалобы о нарушении права на защиту суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление суда мотивировано, в нём приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания, для применения которого в настоящее время не отпали. Ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Утверждения Я. об изменении объёма предъявленного ему обвинения и прекращения в отношении его матери уголовного преследования не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку с Я., несмотря на вновь предлагаемую органами предварительного расследования юридическую оценку действий, не снято обвинение в совершении преступлений, причинивших ущерб государству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного расследования и на данном этапе является разумным для применения данной меры процессуального принуждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 года, о продлении срока ареста на имущество М. - автостоянку с долей собственности 1/41, расположенную по адресу: "адрес" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Конфета