Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-256/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-256/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Лепской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Б. к военнослужащему войсковой части 00000 капитан-лейтенанту Курышеву А.В. о возмещении ущерба, связанного с выплатой излишних денежных сумм денежного довольствия, по апелляционной жалобе Б ... на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Иркутского гарнизонного военного суда от 17 июля 2013 года удовлетворено заявление Курышева об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием из его денежного довольствия ранее выплаченной надбавки за особые условия военной службы за январь и февраль 2013 года в размере " ... " рублей. Во исполнение решения суда указанная сумма в феврале 2015 года была выплачена заявителю.

17 марта 2016 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Курышева денежных средств в размере " ... " рублей, излишне выплаченных ответчику за январь и февраль 2013 года.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Б., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы считает, что суд, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, не ознакомил истца с письменными доказательствами, на основании которых было принято решение, а именно - выписками из приказов Министра обороны РФ от 8 февраля 2013 года "N" и от 15 марта 2013 года "N", согласно которым право ответчика на получение надбавки за особые условия военной службы с 1 января 2013 года было утрачено.

По мнению Б., суд неверно определилобязательные для суда обстоятельства, не требующие доказательств, отождествив решение Иркутского гарнизонного военного суда от 17 июля 2013 года с настоящим заявлением ФКУ "ЕРЦ МО РФ", и тем самым неправильно толковал ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку согласно приказу Министра обороны РФ от 15 марта 2013 года ответчик с 1 января 2013 года утратил право на получение надбавки за особые условия военной службы, то указанная надбавка не была положена к выплате Курышеву за январь и февраль 2013 года.

Кроме этого, как отмечает автор жалобы, частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлен запрет на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Вместе с тем выплаченные спорные денежные средства являются сверх причитающимися и на них не распространяется указанный запрет.

Таким образом, как отмечает Б., факт получения денежных средств ответчиком в большем объёме, чем положено, при этом не имеющим право на них, наносит значительный материальный ущерб Российской Федерации.

Командир войсковой части 11111, руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а также ответчик и его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия счётной ошибки со стороны истца и отсутствия недобросовестности со стороны ответчика. При этом суд пришёл к выводу о том, что полученная Курышевым ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за январь и февраль 2013 года, выплачена вследствие нераспорядительности и непоследовательности действий должностных лиц Министерства обороны РФ.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Действительно приказом Министра обороны РФ от 8 февраля 2013 года "N" Курышеву установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 70% с 1 января 2013 года, которая приказом этого же должностного лица от 15 марта 2013 года "N" отменена, как не выполнившему установленную норму налёта часов за 2012 год. Общая сумма ежемесячной надбавки, выплаченной за январь и февраль 2013 года, рассчитанной с учётом районного коэффициента и ежемесячной надбавки, составила " ... " рублей.

Впоследствии ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвело удержание указанной суммы из начисленного Курышеву денежного довольствия. Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 17 июля 2013 года, действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием части денежного довольствия Курышева, признаны незаконными, и на указанное должностное лицо возложена обязанность выплатить ему удержанное денежное довольствие.

Вместе с тем гарнизонным военным судом было оставлено без внимания следующее.

В соответствии с пп. "б" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, в частности, 70 процентов оклада по воинской должности лётного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год.

Таким образом, исходя из приведённого Порядка право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в указанном размере имеют военнослужащие при условии выполнения ими установленной нормы налета часов за истекший год.

Пунктом 6 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

То есть не подлежит возврату только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего на день выплаты.

Как следует из материалов гражданского дела, фактический налёт Курышева составил 20 часов из установленной нормы налёта 30 часов в 2012 году. Указанное количество часов налёта в 2012 году не оспаривал и сам Курышев.

Следовательно, в январе и феврале 2013 года Курышев не имел права на получение указанной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере " ... " рублей, поскольку не выполнил установленную норму налётов часов за 2012 год.

Вызывает сомнение и вывод гарнизонного военного суда об отсутствии недобросовестности со стороны Курышева, поскольку последний знал, что в 2012 году не выполнил годовую норму часов налёта, в связи с чем мог добровольно возвратить денежные средства, которые ему выплачены были излишне.

Также, окружной военный суд учитывает правовую позицию, приведённую в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 года N 5-П, о том, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан добровольно возвратить приобретённое вопреки требованиям закона имущество, что не влечёт нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания.

При таких обстоятельствах указанная сумма не является причитающейся ответчику и подлежит возврату, как полученная без законных на это оснований. В связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный вывод подтверждается положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установившими, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, решение суда по делу подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, госпошлина за подачу в суд истцом искового заявления и апелляционной жалобы, от уплаты которой последний был освобождён, взыскивается с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно требованиям ст. 88 ГК РФ, ст. 33.16, 333.19 НК РФ размер госпошлины определяется, в том числе и с учётом размера исковых требований, ценой иска. Следовательно, размер государственной пошлины по данному делу подлежит определению от цены удовлетворённого иска и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд, которая составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера от установленной для организаций суммы в размере 6 000 рублей. Иск ценой в " ... " рублей подлежит оплате государственной пошлиной в размере " ... ", а государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит оплате в размере 3 000 рублей.

В этой связи, поскольку государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, с Курышева подлежат взысканию в доход соответствующего местного бюджета " ... " и 3 000 рублей, а всего в сумме " ... ".

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 4, ч.1 ст.330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Б. к Курышеву А.В. о возмещении ущерба, связанного с выплатой ответчику излишних сумм денежного довольствия, отменить.

Принять по делу новое решение - об удовлетворении искового заявления.

Взыскать с Курышева А.В. в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства денежного довольствия за январь и февраль 2013 года в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Курышева А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину " ... ".

" ... "

Судьи: