Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-281/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 октября 2016 г. по делу N 33-281/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по заявлению помощника военного коменданта военной комендатуры гарнизона " ... " капитана Метелкина О.И. об оспаривании действий начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу, военного коменданта военной комендатуры " ... " Забайкальского края, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой материальной помощи за 2014 год, по частной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б. на определение Борзинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Борзинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 года заявление Метелкина было удовлетворено. Указанное решение вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.

20 июня 2016 года Метелкин обратился в суд с заявлением и дополнениями к нему о возмещении судебных расходов в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно определению Борзинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 года частично удовлетворено заявление Метелкина о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов для проезда в суд. С ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" и ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в солидарном порядке пользу Метелкина судом постановленовзыскать " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части требований Метелкину отказано.

В частной жалобе Б., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления Метелкина, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы утверждает, что представленные Метелкиным контрольные билеты за проезд на общественном транспорте на общую сумму " ... " рублей не подтверждают связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, так как из билетов не видно ни время поездки, ни место назначения, в связи с чем они необоснованно судом приняты во внимание.

Также автор жалобы, ссылаясь на Бюджетный кодекс РФ, считает, что сумма судебных расходов, заявленная Метелкиным, не предусмотрена бюджетными обязательствами учреждения на текущий год, и в случае исполнения учреждением определения суда указанная сумма будет квалифицироваться как излишняя выплата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Так, гарнизонный военный суд при разрешении заявления Метелкина о возмещении судебных расходов правомерно руководствовался требованиями статей 103, 106, 111 и 112 КАС РФ, регламентирующими состав судебных расходов, основания и порядок их распределения между сторонами.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого судебного определения, в нём подробно и правильно изложены фактические обстоятельства дела. При определении размера подлежащих взысканию в пользу Метелкина судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства.

Как установлено п. 3 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Согласно подп. "в" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В соответствии с подп. "е" п. 12 Постановления, документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования.

Кроме того, п.п. 42 и 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, и подп. "в" п. 1 и п. 4 приложения N 1 к этим Правилам установлено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по разовым билетам для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, которые должны содержать обязательные реквизиты, а именно; наименование, серию и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

Как видно из материалов дела, Метелкин представил в суд контрольные билеты NN " ... ", " ... ", " ... ", " ... " на проезд в автобусе, реквизиты которых соответствуют п. 4 приложения N 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Следовательно, ссылка автора частной жалобы об отсутствии в билетах указания на время и место поездки не свидетельствует о незаконности определения суда, так как указание времени и места поездки к обязательным реквизитам этих билетов не относиться.

Более того, из материалов дела усматривается Метелкин 26 февраля и 4 марта 2014 года прибывал в Борзинский гарнизонный суд для подачи заявления и участия в судебном заседании, в связи с чем довод автора частной жалобы о том, что расходы на оплату проезда на общественном транспорте в суд и обратно 26 февраля и 4 марта 2014 года на общую сумму " ... " рублей, не подтверждают связь с рассматриваемым делом, является несостоятельным.

В силу вышеизложенного ссылка в частной жалобе на то, что сумма судебных расходов, заявленная Метелкиным, не предусмотрена бюджетными обязательствами учреждения на текущий год, и в случае их исполнения будет квалифицироваться как излишняя выплата, не является основанием для отмены определения суда и отказа в удовлетворении требований Метелкина.

Принимая во внимание вышеизложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что обжалуемое Б. определение Борзинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Борзинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б ... - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: