Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-265/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-265/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей - Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 полковника Сошникова И.А. об оспаривании действий руководителя Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ) и командира войсковой части 00000, связанных с распределением ему жилого помещения по избранному месту жительства в городе "адрес", по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав объяснения Сошникова И.А. и его представителя Хаванской О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также представителя командира войсковой части 00000 - Захаровой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

установил:

Сошников обратился в суд с административным иском, в котором, с учётом последующих уточнений, указал, что 11 февраля 2016 года командир войсковой части 00000 направил в 4 отдел ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ справку о предстоящем его увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Сведения об этом были внесены в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, после чего руководитель ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ направил ему извещение от 4 марта 2016 года о распределении квартиры в городе "адрес", от которой он вынужден был отказаться, поскольку желал продолжить прохождение службы. 11 марта 2016 года начальник 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ уведомил об этом отказе командование войсковой части 00000.

Полагая, что указанные действия должностных лиц, направленные на обеспечение его жилым помещением в городе "адрес", нарушают его право на дальнейшее прохождение военной службы, Сошников просил суд признать их незаконными и возложить на ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ обязанность по отмене извещения от 4 марта 2016 года о распределении ему жилого помещения в этом населённом пункте.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков руководитель ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ, 4 отдел ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ и его руководитель, начальник ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" и командир войсковой части 00000.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сошников просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение - об удовлетворении искового заявления.

В обоснование своей просьбы административный истец, ссылаясь на телеграмму начальника отдела кадров войсковой части 11111 от 4 марта 2016 года и представление к увольнению с военной службы от 18 марта 2016 года, указывает, что основания для направления 11 февраля 2016 года в жилищный орган сведений о предстоящем его увольнении в запас у командования войсковой части 00000 отсутствовали, поскольку решение о невозможности его назначения на новую должность было принято уполномоченным должностным лицом только 1 марта 2016 года, а заключение аттестационной комиссии вынесено вовсе 10 марта 2016 года. Обращает внимание на то обстоятельство, что на момент распределения ему 4 марта 2016 года в городе "адрес" жилого помещения он состоял на учёте в получении жилья по месту прохождения военной службы.

В жалобе Сошников также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона, касающихся обязательного аудиопротоколирования судебного заседания. Выражает несогласие с определением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части 00000 Захарова М.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководители ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ, 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также исследовав новые принятые судом доказательства, окружной военный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Вопреки утверждениям в жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонным военным судом определены правильно. При этом выводы суда по существу заявленных Сошниковым требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащим-гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в период прохождения ими военной службы предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма только по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

В соответствии с п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, для признания военнослужащих, имеющих в соответствии со статьей 15 Закона право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, они подают заявление в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа.

Как установлено судом первой инстанции, Сошников, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и имеющий выслугу на военной службе более 10 календарных лет, с 17 октября 2011 года был зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (л.д. 47).

Из исследованной в суде апелляционной инстанции копии жилищного дела Сошникова видно, что решением начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ от 27 февраля 2015 года было удовлетворено его заявление о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства - "адрес", и с 15 июля 2014 года он принят на соответствующий учёт.

Таким образом, Сошников был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном им месте жительства, отличном от места прохождения военной службы, на основании личного волеизъявления и именно в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатными мероприятиями. Указанное обстоятельство не отрицал в суде и сам административный истец.

В соответствии с пп. 12-13 Инструкции при поступлении в уполномоченный орган сведений о жилых помещениях, которые могут быть распределены, уполномоченный орган вручает военнослужащим, принятым на учёт нуждающихся в жилых помещениях, извещения о распределении жилых помещений. Копии извещений о распределении жилых помещений направляются уполномоченным органом командиру воинской части по месту прохождения военнослужащими военной службы. После получения извещений военнослужащие, принятые на учёт нуждающихся, при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения. При несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений они направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений.

По делу установлено, что 9 марта 2016 года для вручения Сошникову было направлено извещение начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ о распределении ему жилого помещения в городе "адрес". От указанного жилого помещения административный истец отказался в связи с изменением формы обеспечения жильём (предоставление жилищной субсидии) и желанием продолжить военную службу, о чём руководитель жилищного органа сообщил командиру войсковой части 00000 (л.д. 77).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что руководитель ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ, направляя Сошникову извещение о распределении жилого помещения в "адрес", действовал в соответствии с требованиями Инструкции и прав административного истца, в том числе на прохождение военной службы, не нарушил.

Доводы Сошникова о незаконности представления его к увольнению с военной службы предметом рассмотрения по данном делу не являлись, а потому оценке не подлежат.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что административный истец на момент распределения ему жилого помещения в "адрес" состоял на учёте в получении жилья по месту прохождения военной службы, то они своего подтверждения материалами дела не находят.

При этом, как усматривается из жилищного дела Сошникова, по месту службы в "адрес" он обеспечен служебным жилым помещением.

Соглашается окружной военный суд и с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны командира войсковой части 00000, направившего 11 февраля 2016 года в жилищный орган сведения о том, что Сошников планируется к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в апреле 2016 года после обеспечения жильём по избранному месту жительства.

Как правильно указал гарнизонный военный суд, данные сведения нашли своё подтверждение в телеграмме начальника отделения кадров войсковой части 11111 от 4 марта 2016 года (л.д. 42-43).

Что касается доводов жалобы о нарушении гарнизонным военным судом процессуального закона, которое выразилось в отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания, обязательность которого установлена ст. 204 КАС РФ, то они являются обоснованными.

Вместе с тем, окружной военный суд принимает во внимание, что аудиозапись хода судебного заседания не была произведена по техническим причинам, и в деле имеется письменный протокол судебного заседания, отражающий ход процесса.

Поданные же административным истцом замечания на протокол судебного заседания на правильность вынесенного решения по делу повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что приведённое нарушение не названо в законе в качестве основания к безусловной отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом процессуальное нарушение не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Других оснований для этого из материалов дела также не усматривается.

Руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд,

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 года по административному исковому заявлению Сошникова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи