Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-267/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-267/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Гребенкина И.П. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика Медведева С.Н. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности - А. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

согласно судебному решению, принятому по административному делу, командиром войсковой части 00000 приказом от 20 января 2016 года "N" на Медведева за отсутствие на военной службе 15 января 2016 года более четырёх часов подряд без уважительной причины наложено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Указанные действия командования Медведев оспорил в Кяхтинском гарнизонном военном суде, который решением от 13 июля 2016 года удовлетворил его административное исковое заявление. При этом суд признал незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и наложением на него взыскания "строгий выговор", и обязал отменить приказ от 20 января 2016 года "N" в соответствующей части.

В апелляционной жалобе А., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в заявленных требованиях, приводя в обоснование следующие доводы. В ходе проведённого в воинской части разбирательства было достоверно установлено, что прапорщик Медведев отсутствовал на службе 15 января 2016 года более четырёх часов подряд без уважительной причины. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями самого административного истца, а также показаниями свидетелей К., Ф. и С ... При этом отказ Медведева от своих признательных объяснений, поскольку они были даны якобы вынужденно, судом должным образом не оценён. Представленные же административным истцом доказательства не свидетельствуют об исполнении им своих служебных обязанностей в течение всего рабочего дня 15 января 2016 года, в том числе и его присутствие на складе ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ). Показания свидетеля Р. о присутствии Медведева утром 15 января 2016 года на "разводе на занятия" в " ... " противоречат пояснениям административного истца о том, что в это время он был на складе РАВ, который расположен в " ... ".

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.Как видно из материалов дела, административный истец оспорил в суде приказ командира войсковой части 00000 от 20 января 2016 года "N", согласно которому Медведев с 8 часов 50 минут до 18 часов 30 минут 15 января 2016 года, то есть более четырёх часов, отсутствовал на службе без уважительных причин, чем нарушил регламент служебного времени и совершил грубый дисциплинарный проступок, за что ему объявлен строгий выговор.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной административного истца были представлены доказательства, из содержания которых следует, что Медведев в указанный день являлся дежурным по складу РАВ войсковой части 00000. При этом помещение склада в 9 часов 30 минут было им "вскрыто", а в 17 часов 30 минут 15 января 2016 года - "сдано под охрану" внутреннему караулу (л.д. 8, 117 - 120, 130 и 133).

Достоверных данных, свидетельствующих об обратном, стороной административного ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом представленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы надлежащим образом и им дана правильная правовая оценка. Сведения, приведённые в апелляционной жалобе, были известны гарнизонному военному суду и проверялись им в ходе рассмотрения административного дела.

Требования административного истца правомерно разрешены судом в порядке и по правилам гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, в частности, основания для принятия оспариваемого решения, возлагается на лицо, наделённое публичными полномочиями и принявшее оспариваемое решение.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Медведева к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт совершения им грубого дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе, не установлен, с чем соглашается окружной военный суд.

Обжалованное судебное решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и основано на фактических обстоятельствах дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы гарнизонного военного суда, оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, окружной военный суд считает, что решение суда об удовлетворении требований административного истца является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Медведева С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: