Решение Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 11-1030/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Февралева С.В. - Похиндян К.А. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Февралева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24 декабря 2014 года Февралев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Февралев С.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба Февралева С.В. без удовлетворения.

Защитника Февралева С.В. - Похиндян К.А. обратился с жалобой в Ростовский областной суд, в которой просит отменить вынесенное по делу решение, поскольку в его действиях отсутствует состав административного происшествия, ДТП произошло вследствие нарушений правил дорожного движения другим участником ДТП.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании Похиндян К.А. и его защитника Февралева С.В., поддержавших доводы жалобы, а также объяснение другого участника ДТП - ФИО5, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года в 02 час. 00 мин. в районе дома N 97 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону Феврелев С.В., управляя автомобилем Мазда 6, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перед началом выполнения маневра не убедился в безопасности при перестроении налево в левую полосу движения, в результате чего допустил столкновения с автомобилями Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, после чего автомобиль Форд-Фокус отбросило на автомобиль Мазда 6, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, Great Wall, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 и Мерседес Бенц, г/н X 579 АО 161, под управлением ФИО9, чем нарушил п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Февралевым С.В. нарушены, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Обстоятельства происшествия и вина Февралева С.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении N 61 ОГ 573499 от 24.12.2014 года, схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2014 года, объяснениями, а также экспертным заключением ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N346/16/17 от 12.12.2014г., экспертным заключением ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 1418-1419/07-8 от 27.05.2016г.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям Февралева С.В. дана правильная юридическая оценка.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не содержит сведений о моменте возникновения опасности для движения водителя автомобиля Форд Фокус, не опровергают выводов суда об обоюдной вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и не могут служить основанием для изменения решения судьи.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства подтверждают вину Февралева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Февралева С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Февралева С.В. - Похиндян К.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: