Решение Ростовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 11-1090/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Трапши Н.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ РО "ГАРО" по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Росреестра по РО от 20 мая 2016 года ГКУ РО "ГАРО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 373952 рубля 83 копейки.

На указанное постановление директором ГКУ РО "ГАРО" Трапшой Н.А. подана жалоба в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, где решением судьи от 19 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Трапши Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, директором ГКУ РО "ГАРО" Трапшой Н.А. подана жалоба в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание представители юридического лица по доверенности Тактарова Е.В. и Вдовенко П.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по РО по доверенности Шапошникова Ю.А. в судебном заседании возражала против отмены вынесенного решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, статья 8.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно тексту постановления по делу об административном правонарушении, 22 марта 2016 года и.о. заместителя руководителя Управления вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ГКУ РО "ГАРО" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 116/255.

29 апреля 2016 года государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель проведена плановая проверка указанного земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного)пользования ГКУ РО "ГАРО". Вид разрешенного использования земельного участка в ГКН - "для размещения здания Государственного архива РО с подземной автостоянкой".

На указанном земельном участке расположены следующие объекты: торговый ряд по продаже цветов и торговые ряды по продаже фруктов и овощей, платный туалет, металлическое сооружение с рекламной вывеской "Генерал группа охранных предприятий", а также два гаража. Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, указанному в ГКН: "размещение здания Государственного архива РО с подземной автостоянкой".

Учитывая изложенное, заместитель главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель пришел к выводу о наличии в действиях ГКУ РО "ГАРО" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения, судья областного суда учитывает, что в качестве объекта состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя.

Под использованием земель не по целевому назначению без соблюдения установленных для каждой категории режимов использования законодатель понимает изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта и др.

В связи с этим объективная сторона указанного состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Из материалов дела не следует, что ГКУ РО "ГАРО" осуществлял какие-либо действия, направленные на использование вышеуказанного земельного участка, в том числе с нарушением установленного для него режима использования.

Административным органом юридическому лицу вменяется неисполнение требований земельного законодательства и непринятие мер по его соблюдению, однако, бездействие юридического лица не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. правонарушение указанной категории не может быть совершено путем бездействия.

Доказательств обратному административным органом не представлено, в связи с чем, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии в действиях ГКУ РО "ГАРО" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, считает необходимым отменить решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ РО "ГАРО" прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ РО "ГАРО" по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ РО "ГАРО" по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

СУДЬЯ: