Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-4516/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Светличного В.И.

судей Сорокина А.М., Перепелицына В.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.

осужденной Долиненко Е.И., посредством системы видеоконференц-связи

адвоката Бадалянц Ю.Ю.

при секретаре Яковлевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Светличного В.И., поступившее уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Первушина С.В. в интересах осужденной Долиненко Е.И. и осужденной Долиненко Е.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года, которым

Долиненко Е.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

гражданка РФ, ранее не судима,

признана виновной и осуждена:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Долиненко Е.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зачтено в срок наказания время предварительного содержания подсудимой под стражей по уголовному делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, а также срок ее административного задержания в течение двух дней - с 4 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Долиненко Е.И. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Долиненко Е.И. в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ виновной себя не признала.

Не согласившись с указанным приговором суда, адвокат Первушин С.В., в интересах осужденной Долиненко Е.И., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о необходимости отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. По его мнению, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обвинительном заключении (лист 3) по уголовному делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве доказательства стороны обвинения указан протокол об административном задержании N 1486 от 04.03.2015г., составленный в 14ч. 20мин. Там же указано, что личный досмотр Долиненко Е.И. проводился сотрудником полиции ФИО26. в помещении дежурной части ОП N 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Протокол об административном задержании был составлен в 14 ч. 20 мин. в неустановленном месте здания ОП N 8 вне помещения дежурной части. Долиненко Е.И. была задержана в 12ч. 30мин. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9. КоАП РФ, и должна была быть, после доставления в ОП N8, зарегистрирована в книге доставленных в ДЧ, после чего в помещении дежурной части должен был быть проведен ее личный досмотр. Однако, Долиненко Е.И. сразу после доставления её - в ОП 8 была проведена в неустановленное помещение, расположенное на 2-м (или 3-м) этаже здания. Таким образом, указанный протокол был составлен за рамками административного производства, которое было возбуждено только после доставления её в ДЧ ОП N8, т.е есть не ранее 15ч.50мин. Из вышеизложенного следует, что протокол об административном задержании гражданки Долиненко Е.И. составлен с грубейшим нарушением норм КоАП РФ, не имеет никакой юридической силы и является незаконным.

В обвинительном заключении (лист 5) из показаний свидетеля ФИО29. следует, что " ... примерно в 14ч. 35мин. дежурным по ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, она была вызвана в дежурную часть для проведения личного досмотра задержанной Долиненко Е.И ... ".

В обвинительном заключении (лист 7) из показаний свидетеля ФИО30 следует, что " ... она прошла в здание ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а именно в помещение дежурной части, где находилась раннее незнакомая ей женщина, которая представилась как Долиненко Е.И ... ".

В ходе судебного следствия было установлено, что протокол N 1486 об административном задержании от 04.03.2015г. составлялся в одном из служебных кабинетов ОУР здания ОП N 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а в каком именно кабинете, установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного следствия не было устранено противоречие о месте составления протокола об административном задержании, а именно в ходе его оформления был проведен личный досмотр подсудимой, обнаружено и изъято наркотическое вещество. Следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, рассмотрены не были.

Противоречивость сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, очевидна и свидетельствует о несоответствии требований достоверности доказательства, которым является протокол об административном задержании от 04.03.2015г.

Свидетельские показания ФИО32 которые в протоколах допросов утверждают, что протокол об административном задержании составлялся именно в дежурной части ОП N8, свидетельствуют о надуманности утверждения свидетеля обвинения - следователя ФИО33 о том, что при написании обвинительного заключения о месте составления протокола об административном задержании N 1486 от 04.03.2015г. имела место техническая ошибка. Ведь свидетеля ФИО34 допрашивал никто иной, как следователь ФИО35., как после этого можно допустить, что в трех разных процессуальных документах, составленных в разный период времени, может иметь место одна и та же "техническая ошибка".

В обвинительном заключении в отношении Долиненко Е. И. от 22.04.2015г., составленном следователем ФИО36 утвержденном 24.04.2015г. заместителем прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону указано, что "доказательствами, подтверждающими обвинение, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств гр. ФИО37. являются" - доказательства, перечисленные в обвинительном заключении. При указанных обстоятельствах исключается вынесение судебного решения, так как обвинение, изложенное в обвинительном заключении от 22.04.2015г., не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу нарушены требования ст. 220 УПК РФ. Указанные нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Кроме того, допущенное нарушение, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, тем самым фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с целью устранения допущенных нарушений в ходе предварительного расследования. По ходатайству стороны обвинения в судебное разбирательство был вызван следователь ФИО39 который объяснил нарушение требования ст.220 УПК РФ технической ошибкой. На основании показаний свидетеля ФИО38 суд признал указанное нарушение "технической ошибкой" и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В определении Верховного суда РФ N 4-010-164, указано на недопустимость признания техническими ошибками информацию, которая излагается в процессуальных протоколах, и в которой указаны обстоятельства имеющие значение для рассмотрения уголовного дела. В данных случаях речь идет о значимых для дела обстоятельствах, а утверждение государственного обвинителя о том, что допущенные ошибки является техническими и могут быть устранены в ходе судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела доказательствах.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса обвиняемой Долиненко Е.И. от 15.04.2015г., / л.д.139-144/ в связи с нарушением следователем норм УПК РФ при его составлении.

Однако в ходе рассмотрения указанного ходатайства, с учетом письменного ответа, полученного из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО N 62/14/5-К-78 суд необоснованно посчитал протокол допроса обвиняемой Долиненко Е.И. допустимым доказательством, а утверждение стороны защиты об имевших место нарушениях признал лишь процессуальной заинтересованностью.

В поданных апелляционных жалобах от 08.06.2016 года и от 31.07 2016 года осужденная Долиненко Е.И., считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым приводит доводы аналогичные изложенным адвокатом о незаконности её задержания оперативными сотрудниками. Кроме этого указывает, что судья первой инстанции еще до постановления приговора стала на сторону обвинения, давала оценку доказательствам стороны обвинения, признавая их законными и обоснованными, отказывала в их ходатайствах признать доказательства стороны обвинения, полученными с явным нарушением уголовно-процессуального закона - недопустимыми. Факт приобретения ею наркотических средств по делу не доказан.

В судебном заседании она заявляла, что ей наркотики подкинули, что у её родственников вымогались денежные средства. Суд первой инстанции отказал ей в исследовании наркотических средств и проведении повторной экспертизы. С учетом изложенного осужденная просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В поданных письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Первушина С.В. и осужденной Долиненко Е.И пом. прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г с приведением доводов в обоснование своей позиции просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда всвязи с его законностью и обоснованностью, - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Долиненко Е.И. и адвокат Бадалянц Ю.Ю. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, а приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Кириченко А.А. полагал необходимым приговор суда признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Долиненко Е.И. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Долиненко Е.И по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. С данной квалификацией действий Долиненко Е.И. судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности Долиненко Е.И. подтверждаются исследованными судом 1-й инстанции относимыми, допустимыми, достоверными и непротиворечивыми доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: рапортами сотрудников полиции о задержании 04.03.2015 года Долиненко Е.И. и изъятия у нее в ОПN8 при доставлении наркотического вещества, протоколом об административном задержании Долиненко Е.И. и изъятия при её досмотре пакета с веществом, в дальнейшем признанным наркотическим, показаниями свидетелей ФИО42 которые пояснили, что доставили Долиненко Е.И. в отдел полиции N8, а после проведения ее личного досмотра у Долиненко Е.И было обнаружено и изъято вещество бежевого цвета ; показаниями свидетеля ФИО40 проводившей личный досмотр Долиненко Е.И.., при котором у последней был обнаружен и изъят сверток с веществом; показаниями свидетелей ФИО41 пояснивших, что они принимали участие в качестве понятых при проведении досмотра Долиненко Е.И.., в ходе которого у последней было обнаружено и изъято вещество.

Кроме того выводы суда о доказанности вины Долиненко Е.И. подтверждаются заключением эксперта N1660 от 26.03.2015, согласно которому изъятое у Долиненко Е.И. вещество является наркотическим средством героин- первоначальной массой 3,31 грамма, протоколом осмотра предметов и вещественными доказательствами, а также иными приведенными в приговоре правильно оцененными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также обоснованно судом положены в обоснование обвинительного приговора, как доказательства вины Долиненко Е.И, признанные судом за основу и оглашенные в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ показания Долиненко Е.И., данные ею в ходе предварительного расследования, с её признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления.

С учетом этих показаний и других исследованных доказательств в их совокупности судом апелляционной инстанции отвергаются как необоснованные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Долиненко Е.И. квалифицирующего признака преступления " незаконное приобретение" наркотического средства.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом 1-й инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия.

Сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, которое является научно обоснованным, а также в компетентности самого эксперта, сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда оснований не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Долиненко Е.И. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре подробную оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Вместе с тем не остались без внимания доводы жалобы адвоката об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в ходе судебного следствия осмотра вещественных доказательств. В связи с чем, судом апелляционной инстанции были обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств в судебном заседании.

Исследование вещественных доказательств в суде апелляционной инстанции с участием сторон по делу не выявило каких-либо оснований для удостоверения доводов стороны защиты о нарушении целостности упаковки вещественных доказательств, а также отсутствии подписей понятых на бирках, упакованных в отдельные пакеты. Суд апелляционной инстанции удостоверился, что на осмотренных бирках содержатся подписи всех участников следственных действий, оснований полагать, что целостность данных упаковок вещественных доказательств нарушалась вне рамок проведения следственных и процессуальных действий на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты, о том, что протокол об административном задержании Долиненко Е.И. является недопустимым доказательством, и соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, и с оценкой указанного доказательства, данной судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно оценено в приговоре данное доказательство.

Противоречия по времени составления документов об административном правонарушении, на которые указывает сторона защиты, не свидетельствуют о незаконности выявления и пресечения противоправных действий Долиненко Е.И., связанных с незаконным приобретением и хранением наркотического средства в крупном размере. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

При этом не усматривается оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Также нет оснований считать, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, либо на решение вопроса о виновности лица.

Изложенное в жалобе стороны защиты несогласие с выводами суда само по себе не ставит под сомнение приговор суда первой инстанции и не влечет его отмену либо изменение.

Версия стороны защиты о невиновности Долиненко Е.И., выдвинутая после отказа в ранее заявленном ею ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке в совершении преступления была известна суду первой инстанции, надлежащим образом проверялась и получила свою подробную и последовательную оценку в приговоре.

Как отмечает судебная коллегия суд первой инстанции в приговоре, правильно оценив имеющиеся доказательства, привел надлежащие мотивы, по которым одни доказательства признан относимыми, допустимыми и достоверными, а другие обоснованно отвергнуты и оценены критически. Судом первой инстанции правильно критически оценена представленная распечатка телефонных соединений абонентов, как не носящая доказательственного значения, а также правильно отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО43 С оценкой данных материалов и показаний свидетелей судебная коллегия соглашается.

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о нарушениях норм УПК РФ при проведении следственных действий следователем по уголовному делу в частности предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемой Долиненко Е.И., составлении обвинительного заключения, требующих возвращения дела прокурору. Этим доводам защиты в ходе судебного разбирательства, при их отклонении дана подробная мотивированная оценка судом первой инстанции, который не нашел оснований для признания незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду стороной обвинения и оснований для возвращения дела прокурору, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты об имевшем место нарушении права на защиту Долиненко Е.И. в ходе предварительного расследования судебной коллегией отвергаются как необоснованные, так как её допросы проводились с участием защитников, права ей разъяснялись, каких либо замечаний при допросах от Долиненко Е.И. и защитников не поступало, как при проведении этих следственных действий, так и при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о нарушении в ходе выявления и пресечения преступной деятельности Долиненко Е.И. и последующего личного досмотра требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N144-ФЗ от 12.08.1995 года, так как выводы стороны защиты противоречат исследованным материалам уголовного дела. Как правильно установилсуд первой инстанции следственные и оперативные действия проводились в строгом соответствии нормам закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и понятых необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой, не добыто. Само по себе то обстоятельство, что после доставления Долиненко Е.И. в отдел полиции она не была сразу же доставлена в помещение дежурной части, на доказанность вины подсудимой и на допустимость собранных по делу доказательств не влияет.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия по заявлению Долиненко Е.И. и иного лица о противоправных действиях сотрудников ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону при их задержании, о том, что у них вымогались деньги, а наркотики были подброшены была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 13.03.2016 года следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО44 ФИО45 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Долиненко Е.И. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного. Суд при определении наказания учел влияние назначенного наказания на исправление Долиненко Е.И.., на условия жизни ее семьи, а также данные о личности Долиненко Е.И. - отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы и с прежнего места жительства, а также наличие малолетних детей, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание Долиненко Е.И. обстоятельств, судом не установлено.

Наказание назначено Долиненко Е.И. соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Долиненко Е.И. наказания, как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции осужденной Долиненко Е.И. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой не допущено, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Долиненко Е.И. и адвоката Первушина С.В. в интересах осужденной, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года в отношении Долиненко Е.И.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Первушина С.В. в интересах осужденной Долиненко Е.И. и апелляционную жалобу осужденной Долиненко Е.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: