Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-5107/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Черкасовой Т.В.,

судей: Дзюбенко А.В., Ищенко А.В.,

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденных: Прудевича А.Р. и Наурбиева Т.И. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Маркина В.В., Иващенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2016 года

апелляционные жалобы защитника осужденного Наурбиева Т.И. - адвоката Маркина В.В., осужденного Прудевича А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 26 июля 2016 года, которым

Наурбиев Т.И., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; проживающего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый, -

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачётом времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Прудевич А.Р., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по месту регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

-27.11.2008 года Мировым судьей судебного участка N4 Аксайского района Ростовской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

15.12.2009 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158, п."в" ч.3 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Шахтинского городского суда Роствоской области от 01.07 2011 года изменен срок к отбытию наказания сроком на 3 года на основании ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, 30.07.2012 года освобожден по отбытию наказания;

23.04.2013 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 12.03.2015 года освобожден по отбытию наказания,-

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачётом времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав выступления осужденных Наурбиева Т.И. и Прудевича А.Р. по видеоконференц-связи, адвокатов Маркина В.В. и Иващенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор законным, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Науриев Т.И. и Прудевич А.Р. признаны виновными и осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей; за совершение разбойного нападения в отношении нее в целях хищения чужого имущества, совершенные 29 мая 2016 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Наурбиев Т.И. и Прудевич А.Р. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Наурбиева Т.И.- адвоката Маркина В.В. (основной и дополнительной) поставлен вопрос об изменении, отмене приговора, оправдании подзащитного и прекращении уголовного производства. В обоснование своего мнения указал, что приговор находит незаконным, необоснованным. По делу не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетелей, что привело к постановлению неправосудного приговора. Суд, не оценив доказательства все в совокупности, принял сторону обвинения и в основу положил только доказательства обвинения, игнорируя сомнения стороны защиты по данному делу.

В деле достоверно установлено, что Наурбиев Т.И. и Прудевич А.Р. не имели умысла на завладение имуществом потерпевшей. Факт требования телефона потерпевшая не может отнести к кому-то из них конкретно. Данный факт из свидетелей никто не подтверждает.

Автор приводит выдержки из Постановления Пленума ВС РФ по аналогичным вопросам. Указывает о том, что со стороны ФИО2, с которым возникли неприязненные отношения у осужденных, не было обращений о возбуждении уголовного дела в отношении осужденных, и эти действия подзащитным не вменяются. Далее в жалобе приводятся выдержки из допроса в судебном заседании свидетелей, находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, некорректного их поведения и отношения, а также показания сотрудников ППС. Судом необоснованно защите отказано было в удовлетворении ходатайств о дополнительном допросе потерпевшей, свидетелей, истребовании билинга телефонных сообщений. Судом остались не опровергнутыми доводы осужденных по данному событию, которые являются правдоподобными по мнению защитника, из которых следует, что потерпевшей никто не наносил ударов. Судом была нарушена ст. 15 УПК РФ.

По мнению защиты, обвинение по ст. 162 УК РФ является излишним, и квалификация по ч.2 ст. 318 УК РФ является неверной. Обстоятельства дела говорят о том, что потерпевшая не находилась при исполнении своих обязанностей. Стороной обвинения не доказано, что она осуществляла служебную деятельность или выполняла должностные обязанности.

Не учтено судом и того обстоятельства, что при задержании подзащитному причинили многочисленные телесные повреждения.

Суду были представлены характеризующие данные на Наурбиева Т.И., который работает, характеризуется положительно, ранее не судим. Вместе с тем, ему с Прудевичем А.Р. практически назначили одинаковое наказание при наличии судимостей у последнего и рецидива соответственно.

Осужденный Прудевич А.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, выводы суда несоответствующими установленным обстоятельствам. Обвинение в разбое находит не подтвержденным, так как никакого имущества у потерпевшей они не забирали. Ей не препятствовали поднять с земли выпавший у нее телефон. Наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не учел. Указывает на заявление свидетеля ФИО3 в судебном заседании о даче ею показаний девушке, а протокол составлен следователем Матасьян. Осужденный ставит под сомнение эти показания, давала ли свидетель их следователю. Повторно ФИО3 не допрашивалась и ясную картину суду не представилось возможным установить. Неявка свидетелей свидетельствует о их недобросовестности и лжесвидетельстве. Считает, что из-за несоответствия выводам суда установленным обстоятельствам дела приговор подлежит отмене. Подвергает сомнению заключения экспертов о характеристике повреждений у потерпевшей, указывая, что никакого тупого твердого предмета не было у них, хотя именно им были нанесены удары, как следует по экспертизе. Разбой считает не доказанным, квалификацию по ч.2 ст. 318 УК РФ необоснованной в полном объеме.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Кировского района города Ростова Кваша В.Ю. представлены возражения на апелляционные жалобы, изложено мнение о законности приговора и справедливости назначенного наказания осужденным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Наурбиева Т.И. и Прудевича А.Р. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб виновность осужденных подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, которая услышала крики и шум на улице, сработанную сигнализацию на своей машине, вышла на улицу для пресечения хулиганских действий осужденных, выполняемых ими в отношении жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, намереваясь отогнать свою машину от указанного дома. Осужденные в грубой форме выражались в ее адрес, требуя выйти из машины, не желали прекращать конфликт, после чего она представилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, предъявила удостоверение, предупредила, что вызовет дежурную группу. После сказанного Прудевич, фамилию которого узнала после, уточнил действительно ли она ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и нанес ей удар рукой в лицо, отчего она отскочила и упала, когда поднялась ее ударил Наурбиев в область лица слева; увидев у нее в руках сотовый телефон стали требовать его у нее; а когда она отказалась им его отдать Прудевич нанес удар ей в область в ухо, а Наурбиев ногой в живот, от которого она упала на металлическую сетку, где ее продолжали избивать. Когда она услышала голоса людей и осужденные отвлеклись на них, она воспользовавшись этим села в машину, отъехала и вызвала полицию.

Суд правильно признал показания потерпевшей достоверными и положил их в обоснование обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и подтверждены показаниями свидетелей, очевидцев определенной части действий осужденных в отношении ФИО1 как ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в том числе данными ими на предварительном следствии, сотрудников полиции, прибывших по вызову, задержавших осужденных; а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены телесные повреждения у потерпевшей, соответствующие ее пояснениям о событиях преступлений, совершенных осужденными в отношении нее; протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания осужденных потерпевшей и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Наурбиева Т.И. и Прудевича А.Р. и заинтересованности в исходе дела не установлено судом, не приведено таковых и в апелляционных жалобах. Все показания согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таких оснований и апелляционной инстанцией.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания осужденных суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Потерпевшая ФИО1, являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть представителем власти и должностным лицом, наделенной в соответствии с Федеральным законом "О полиции" властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также обязанной в соответствии с указанным законом приходить на помощь каждому, кто нуждается в защите полиции от преступных и иных противоправных посягательств, прибывать на место преступления, правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, 29 мая 2015 года приняла меры к пресечению противоправных действий ныне осужденных. При этом, потерпевшая представилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, предъявила свое служебное удостоверение, потребовала прекратить хулиганские действия осужденных. Последние с целью прекращения деятельности потерпевшей, направленной на предотвращение их противоправных действий, убедившись, что она является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, применили в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья ее, причинив совместно телесные повреждения, отраженные в заключениях эксперта, а, увидев у нее сотовый телефон, требовали его у нее, сопровождая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Допрошенные в суде свидетели подтвердили показания потерпевшей, которая представлялась осужденным сотрудником полиции, показала свое служебное удостоверение, и требовала от них прекращения противоправных действий, заявляла, что вызовет сотрудников полиции. Прудевич А.Р. крикнув: "А ты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", нанес удар в лицо потерпевшей кулаком, а Наурбиев Т.И. заявил: "Ты ворам еще показываешь удостоверение" и нанес удар ногой в живот. Далее осужденные избивали потерпевшую, чем причинили перечисленные в приговоре повреждения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные применили насилие именно в отношении представителя власти - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем им было известно и отсутствие на потерпевшей формы сотрудника полиции не опровергает, вопреки мнению авторов жалоб, данное обстоятельство.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей и потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 и свидетели оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Довод осужденных об отсутствии у них умысла на совершение применения насилия к потерпевшей и разбойного нападения на нее с целью завладения телефоном, а также нанесении повреждений потерпевшей, опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Мотивы принятого решения о несостоятельности доводов Прудевича А.Р. и Наурбиева Т.И. о невиновности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и являются правильными. Разбойное нападение характеризуется применением насилия в процессе нападения, целью которого явилось намерение завладеть чужим имуществом, о чем высказывались требования осужденных о передаче им сотового телефона. При этом не имеет значение для оконченного состава разбойного нападения факт того, что осужденные не завладели сотовым телефоном потерпевшей, так как последние отвлеклись, и она, воспользовавшись ситуацией, с места отъехала, вызвав сотрудников полиции.

Вывод суда о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а также в отношении нее же разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов и определение степени тяжести причиненных именно осужденными повреждений потерпевшей, в том числе с учетом ее обращения в госпиталь для оказания помощи, у суда не имелось. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Установленные экспертами телесные повреждения у потерпевшей не исключают их образование представленным ею механизме причинения осужденными - руками и ногами, с учетом чего заявления осужденных об отсутствии у них при себе тупого, твердого предмета, не исключает возникновение установленных повреждений именно указанным в приговоре способом.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии уголовного производства в отношении осужденных по событиям в отношении жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как отсутствие оснований для возбуждения производства по ч.2 ст. 318 УК РФ, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии административного производства по данному факту.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации сторонами своих прав на представление доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. По ним приняты обоснованные решения, с чем соглашается судебная коллегия. Вопреки утверждению апелляционных жалоб, судом проверена процедура допроса свидетелей по делу, включая допрос ФИО3 нарушений процессуального закона не установлено. Не установлено и данных о допросе данного свидетеля иным лицом, с учетом чего доводы в этой части апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными.

На предварительном следствии проверена была причастность сотрудников полиции, участвующих при задержании к имеющимся у Наурбиева Т.И. повреждениям. Причастности такой не установлено. Каких-либо данных, опровергающих эти выводы, не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией.

Несогласие осужденных и защитников с выводами суда не является безусловным основанием к отмене, либо изменению приговора.

Выводы суда первой инстанции в приговоре должным образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Суд, вопреки доводам осужденных и защитников, верно установилфактические обстоятельства, при которых были совершены преступные деяния, и на основе представленных доказательств, в том числе с учетом степени тяжести причиненных повреждений потерпевшей, квалифицировал действия каждого по ч.2 ст. 318 и ч.1 ст. 162 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденных, а также все значимые обстоятельства, указанные и в апелляционных жалобах, как положительные характеристики на осужденных, что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого; в отношении Наурбиева Т.И., кроме того, как предпринявшего добровольно меры к возмещению им морального вреда потерпевшей - направившего в ее адрес переводом 10 тысяч рублей; а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого, как совершение преступления в группе лиц; в отношении Прудевича А.Р., кроме того - рецидива преступлений, так как согласно п."б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется опасный рецидив, с учетом прежней судимости.

Таким образом, судом учтены в полном объеме все имеющие значения обстоятельства при назначении наказания Наурбиеву Т.И. и Прудевичу А.Р., в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Выбор вида и размера наказания достаточно мотивированы в приговоре, в том числе возможность исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 года в отношении Наурбиева Т.И. и Прудевича А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: