Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-5150/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего, судьи Перепелицына В.П.,

судей Сорокина А.М., Светличного В.И.,

при секретаре Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Бья В.В.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Перепелицына В.П. апелляционную жалобу адвоката Бья В.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года, которым

Журавлева И.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2015 года по 17 июля 2016 года включительно, а также срок административного задержания 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Перепелицына В.П., изучив материалы дела, выслушав осужденного Журавлева И.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Бья В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года Журавлев И.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 17,59 грамм, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 1026, 69 грамм, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены: по эпизоду незаконного покушения в сбыте наркотического средства 22 января 2015 года; по эпизоду незаконного приготовления к сбыту наркотического средства до 12 февраля 2015 года в Советском районе г. Ростова-на-Дону, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Журавлев И.Н. в суде первой инстанции вину в совершении указанных преступлений признал частично.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Бья В.В. подал апелляционную жалобу от 28 июля 2016 года и дополнения к апелляционной жалобе от 11 августа 2016 года в которых считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, судом не установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действия Журавлева И.Н. квалифицированы не правильно, в результате чего наказание назначено чрезмерно суровое наказание.

Адвокат считает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не опровергнута версия Журавлева И.Н. о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доказательств для вынесения обвинительного приговора не добыто, умысел на совершение указанных преступлений не доказан, показания Журавлева И.Н. на всех этапах расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, последовательные, уверенные и устойчивые.

Невиновность Журавлева И.Н. полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, однако судом они оценены критически, данные показания свидетель дал, что бы помочь Журавлеву И.Н. избежать уголовной ответственности.

Показания ФИО7 не опровергнуты, возникшие противоречия, устранены не были и все сомнения должны толковаться в пользу Журавлева И.Н.

Вину Журавлев И.Н. в инкриминируемых деяниях признал частично и пояснил, что наркотические средства хранил по просьбе ФИО7 и с его разрешения периодически их употреблял.

Таким образом, Журавлев И.Н. полностью признал хранение наркотических средств для личного употребления.

Из материалов уголовного дела следует, что Журавлев И.Н. не расфасовывал наркотическое средство, обнаруженное у него по месту жительства, весы, тара для расфасовки, а также другие предметы, необходимые для приготовления к сбыту наркотических средств у него не обнаружено, наркотическое средство обнаружено в единой упаковке, не выявлено фактов договоренности с приобретателями.

Кроме того в материалах уголовного дела имеются доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

При проведении обыска 12 февраля 2015 года, следователем до начала обыска не предложено добровольно выдать запрещенные предметы, что подтверждается отсутствие записи об этом.

Также в обыске собственник жилого помещения Журавлев Н.Н. участие не принимал, копия протокола ему вручена не была, участие защитника при производстве обыска обеспечено не было, при производстве обыска пояснения Журавлевым И.Н. даны с нарушением его права на защиту.

Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года отменить.

Переквалифицировать действия Журавлева И.Н. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Журавлева И.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности в совершении Журавлевым И.Н. преступлений соответствуют, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Виновность Журавлева И.Н. в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании и во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании и во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании и во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании и во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании и во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО13 данными во время предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО14 данными во время предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства.

Письменными доказательствами, по уголовному делу исследованными в ходе судебного разбирательства: постановлением N 15с от 22 января 2015 года о проведении ОРМ "Проверочная закупка"; актом личного досмотра ФИО13; актом осмотра, пометки и передачи денежных средств ФИО13 от 22 января 2015 года; актом личного досмотра ФИО11 от 22 января 2015 года; актом досмотра автомобиля "Хендай -Акцент" государственный N В 218 КМ-161; справкой о проведении ОРМ "Наблюдение" от 22 января 2015 года; актом личного досмотра ФИО13 и добровольной выдачи растительной измельченной массы; заключением эксперта N 109 от 10 февраля 2015 года; протоколом осмотра предметов от 2 июня 2015 года; протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2015 года; протоколом осмотра предметов от 27 мая 2015 года (т. 2 л.д. 110-111); протоколом осмотра предметов от 27 мая 2015 года (т. 2 л.д. 116-117); протоколом осмотра предметов от 27 мая 2015 года (т.2 л.д. 124); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30 января 2015 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 6 февраля 2015 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19 апреля 2015 года; протоколом об административном задержании ФИО7 от 22 января 2015 года; протоколом личного досмотра ФИО7 от 22 января 2015 года; заключением эксперта N 574 от 14 апреля 2015 года.

Виновность Журавлева И.Н. в совершении преступления по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании и во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании и во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании и во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО16 данными в судебном заседании и во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании и во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

Письменными доказательствами, по уголовному делу исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом об административном задержании Журавлева И.Н. от 12 февраля 2015 года; протоколом обыска от 12 февраля 2015 года; заключением эксперта N 245 от 13 февраля 2015 года; заключением эксперта N 247 от 16 февраля 2015 года; заключением эксперта N 574 от 14 апреля 2015 года; протоколом осмотра предметов от 26 июня 2015 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19 апреля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора и вынесение оправдательного приговора в отношении Журавлева И.Н. несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, суд нарушил право Журавлева И.Н. на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными. Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что обыск, проведенный 12 февраля 2015 года был проведен с нарушениями закона, до начала обыска следователем не предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы, а также, что при обыске отсутствовала собственник жилого помещения не соответствует, протоколу обыска.

В протоколе отражено, что "Журавлеву И.Н. было предложено выдать наркотические средства, денежные средства и материальные ценности, добытые преступным путем, запрещенные в свободном гр-ом обороте документы, имеющие значение для уголовного дела. Указанные предметы, документы и ценности изъяты принудительно" (т.1 л.д. 17).

Кроме того при проведении обыска, присутствовал подозреваемый Журавлев И.Н., зарегистрированный и постоянно проживающий в домовладении в котором проведен обыск, копию протокола Журавлев И.Н. получил 12 февраля 2015 года, довод об отсутствии при проведении обыска Журавлева Н.Н. является несостоятельным (т.1 л.д. 16-21).

Законность проведенного обыска признано постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, оснований для признания обыска от 12 февраля 2015 года - доказательством, полученным с нарушением закона у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом при постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе материалам ОРМ, дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона и свидетельствует о наличии у Журавлева И.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а оперативно-розыскное мероприятие "Контрольная закупка" проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В ходе судебных заседаний ходатайства адвокатаи осужденного были обсуждены сторонами по делу, по ним были приняты процессуальные решения.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступлений Жуковым И.Н., чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

То есть судом в приговоре уже учтены и те доводы о невиновности и о непричастности Жукова И.Н. к совершению преступлений, которые выдвигаются в апелляционной жалобе адвокатом качестве оснований к отмене приговора.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Журавлева И.Н ... на ч. 2 ст. 228 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Жу3равлева И.Н. судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Журавлева И.Н.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Как видно из приговора наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения к положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Суд также не счел возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года в отношении Журавлева И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бья В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи