Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 22-5260/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего, судьи Михневича А.В.,

судей:Резановой Н.И.,Шомысова В.В.,

при секретаре Феденичевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденных Антакова А.В. и Шарыгина А.В.,посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ходырева С.А., представившего удостоверение от 16.11.2000г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2016г.,

защитника - адвоката Черногузовой Е.И., представившей удостоверение от 17.10.20130г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2016г.,

защитника Ладик Л.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Топольсковой А.Ю.,апелляционные жалобы осужденных Антакова А.В. и Шарыгина А.В., адвокатов Карагодина А.В. и Согоян Г.А. в интересах осужденного Антакова А.В. и защитника Ладик Л.Н. в интересах осужденного Шарыгина А.В. на приговор Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, которым

Антаков А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, со средним образованием, холостой, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отбывающий наказание в ФКУ ИК- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работающего кухонным рабочим в ФКУИК- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,ранее судимый:

- 27.07.2011г.по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ст.228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2года Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условное осуждение заменено на реальное лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29.11.2013г. приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст.ст.30 ч.3,ст.228.1 ч.2 п. "а,б", ст.228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 5лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 и ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013 года и окончательно назначено Антакову А.В. наказание - 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Антакову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия Антакову А.В. наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Шарыгин А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,имеющий среднее образование,холостой,,проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.,не работающий, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 и ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шарыгину А.В. избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия Шарыгину А.В. наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение осужденного Антакова А.В. и его защитника-адвоката Черногузовой Е.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, адвокатов Карагодина А.В. и Согоян Г.А. об отмене приговора и возвращении материалов уголовного дела на новое рассмотрение, мнение осужденного Шарыгина А.В.,защитника-адвоката Ходырева С.А. и защитника Ладик Л.Н.,поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного ФИО12,поддержавших апелляционного представления, мнение прокурора Фроленко В.В.,поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, полагавшей подлежащими оставлению без удовлетворения доводы апелляционных жалоб осужденных и их защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антаков А.В. и Шарыгин А.В. признаны виновными и осуждены за то,что действуя 4 сентября 2015 года в г.Ростове-на-Дону группой лиц по предварительному сговору между собой, введя в заблуждение ФИО13,покушались на совершение мошеннических действий, то есть хищение денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,принадлежащих ФИО14, путем обмана в крупном размере,однако это преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Антаков А.В. и Шарыгин А.В. свою вину по предъявленному им обвинению не признали.

Государственный обвинитель Топольскова А.Ю. в апелляционном представлении и дополнении к нему просит приговор суда изменить,ссылаясь на то,что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указано о совершении преступления Антаковым А.В. и Шарыгиным А.В., с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, тогда как суд квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,то есть без квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Кроме того, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если оно ранее было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Однако суд первой инстанции, указывая на наличие в действиях Антакова А.В. рецидива преступлений, не указал вид рецидива, в связи с чем, в действиях Антакова А.В. имеет место опасный рецидив преступлений,подлежащий уточнению в приговоре.

Также, суд при назначении наказания Антакову А.В. не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние его здоровья.

Помимо того, согласно приговору, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Шарыгину А.В. суд признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тогда как, согласно материалам дела, у Шарыгина А.В. имеется дочь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая с учетом возраста относится к категории малолетних детей.

Также судом в резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбытия наказания Шарыгину А.В. времени содержания его под стражей с момента административного задержания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как в административном порядке по обстоятельствам данного дела он не задерживался, а в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и с этой даты следует учитывать время содержания его под стражей.

Автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, внести уточнение о наличии в действиях Антакова А.В. опасного рецидива преступлений, признать в качестве смягчающего вину Антакова А.В. обстоятельства состояние его здоровья, заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Шарыгина А.В. несовершеннолетних детей на наличие малолетнего ребенка, зачесть в срок отбытия наказания Шарыгиным А.В. время содержания его под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

В своих апелляционных жалобах осужденный Антаков А.В. с приговором суда в отношении себя не согласен, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым,подлежащим отмене,ссылаясь на то,что предварительное следствие, установив соисполнителя в лице свидетеля ФИО16, не привлекло его к уголовной ответственности, который подыскивал в учреждении лиц,желающих смягчить наказание,вел с ними переговоры, в том числе и о передаче денег,установив стоимость услуг и сам подыскал ФИО13 Учитывать показания данного свидетеля в приговоре суда является недопустимым. Эпизод совершения преступления на деле совершен в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО16 согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях еще до наличия разрешения на это. Он записывал их разговоры. Его права на защиты были нарушены и это является основанием для отмены приговора. Два записанных разговора фальсифицированы и один из звонков его сестре,где говорит не он. Ходатайство защиты о проведении экспертиз не было удовлетворено. Квалификация действий по предварительному сговору является неправильной.

Адвокат Карагодин А.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Антакова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство,ссылаясь на то,что суд посчитал доказанным факт совершения Антаковым А.В. уголовно наказуемого деяния,предусмотренного ч.3 ст.30,ст.159 ч.3 УК РФ,однако ни на стадии предварительного следствия,ни в суде не преставилось возможным с объективной достоверностью установить,что Антаков А.В. имел умысел на совершение инкриминируемого ему деяния в группе лиц. Судом не учтены должным образом характеризующие личность обстоятельства и наличия у Антакова А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,что подтверждено медицинской справкой. Автор жалобы считает необходимым назначить и провести по делу судебно-фонографическую экспертизу по голосу Антакова А.В.,судебно- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА экспертизу в отношении ФИО16 для подтверждения правдивости его показаний,а также вызвать в суд и допросить в суде апелляционной инстанции потерпевшего и свидетелей обвинения.

Осужденный Шарыгин А.В. и его защитник Ладик Л.Н. в своих апелляционных жалобах считают приговор суда незаконным и несправедливым, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, подлежащим отмене и возращению дела на новое рассмотрение,либо прекращению производства по делу в отношении Шарыгина А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе судебного разбирательства ими были поданы ходатайства,которые судом не проверялись. При проведении ОРМ были незаконно сделаны записи телефонных переговоров осужденного Антакова и его сестры без постановления суда на это, в нарушение ФЗ N144 "Об оперативно-розыскной деятельности". В своих показаниях он излагал, что он согласился лишь передать денежные средства за вознаграждения и умысла на хищение денег обманным путем у него не было с Антаковым А.В. Следствием не представлены доказательства о его сговоре с Антаковым. Признание потерпевшего ФИО30 основано на догадках. Шарыгин имеет на иждивении малолетних детей,один из которых нуждается в лечении по зрению. В деле отсутствуют объективные доказательства вины Шарыгина в содеянном,как не доказано и само событие преступления. Приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального права и подлежит отмене.

Адвокат Согоян Г.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Шарыгина А.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, утверждая,что выводы суда,изложенные в приговоре,не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,установленным судом,а также в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении,дополнении к нему и апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Антакова А.В. и Шарыгина А.В. в совершении ими преступного деяния соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

В основу обвинения Антакова А.В. и Шарыгина А.В. судом положены показания потерпевшего ФИО14 о том,что в августе 2015года ему позвонил из ИК- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13 и сообщил,что есть возможность снизить ему срок наказания за деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и дал телефон ФИО24 ФИО31, сказав что она возьмет эти деньги,но ФИО32 сказала,что ничего не знает об этом. В сентябре 2015года ему позвонил мужчина, назвался ФИО33 и он встретился с ним и позднее узнал,что это был Шарыгин. В это время ему позвонил ФИО34 и сообщил,что их хотят обмануть и он сказал ФИО35что у него сейчас денег нет и договорился с ним встретиться позднее. После этого он обратился в УСБ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и все там рассказал, а 4 сентября 2015 года вновь встретился в ресторане с Шарыгиным, участвуя в оперативном мероприятии, и передал тому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и после этого Шарыгин был задержан.

Показания свидетеля ФИО13 о том,что он отбывает наказание в ИК- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вместе с ним отбывает и ФИО16, который сообщил ему,что можно снизить свой срок отбывания наказания и этим занимается осужденный Антаков за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 1 год. Он согласился и об этом сообщил своему знакомому ФИО36. ФИО37 считал,что их хотят обмануть и обратился в ОСБ, сотрудники которого провели оперативное мероприятие и задержали Шарыгина.

Показания свидетеля ФИО16,что он отбывает наказание в ИК- ФИО38где познакомился с Антаковым,который рассказал ему, что у него есть знакомые в правоохранительных органах и что он может снижать сроки наказания и просил его найти ему таких людей из числа осужденных. Он познакомился с ФИО39 и тот согласился на снижение срока на 2 года за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Антаков сообщил номер телефона своей сестры,которая возьмет деньги. Он посчитал,что Антаков хочет обманным путем завладеть деньгами и об этом сообщил в УСБ, где ему предложили поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия и он согласился Позже он узнал,что в ходе мероприятия был задержан Шарыгин.

Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о своем участии в качестве понятых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в проведении оперативного мероприятия, в ходе которого Звягинцеву были вручены деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей имитации денежных средств, после чего тот пошел в ресторан " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,где встретился с Шарыгиным, передал тому эти деньги и Шарыгина задержали.

Показания свидетеля ФИО20 о том,что ее брат Антаков А.В. содержится в ИК- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАкоторый несколько раз звонил ей по телефону,просил привезти продуктов,а таже говорил,что ему должны деньги,которые могут привести ей. Ей звонил мужчина и сказал,что он насчет ФИО40но она ответила,что не знает о чем идет речь. Она позвонила брату и тот сообщил ей,что ей должны были привезти документы на имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и что она должна забрать только деньги. Но ей никто ничего не привозил.

Протокол принятия устного заявления от ФИО14,протоколы зявлений о преступлении от ФИО13 и ФИО16,протокол осмотра места происшествия от 04.09.2015г., постановление о рассекречивании сведений,постановление о проведении ОРМ "контролируемая поставка",акт оперативного эксперимента, аудиозаписи переговоров между Антаковым А.В. и сестрой ФИО20,между ФИО41 и Шарыгиным,между Антаковым и ФИО42, другие письменные и вещественные доказательства, исследованные судом первой инстанции.

При оценке представленных и исследованных доказательств суд обоснованно пришел в выводу о том,что они согласуются между собой и не противоречат друг другу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в их,достоверности,относимости и допустимости и он обоснованно положил их в основу приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений, в том числе по ходатайству защитника Ладик Л.Н. о назначении фоноскопической и психофизиологической экспертиз в отношении Шарыгина А.В., в удовлетворении которых было отказано с приведением мотивов отказа(л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с удовлетворением ходатайства того же защитника об истребовании данных о входящих и исходящих телефонных соединениях(л.д НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНдругие ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Довод осужденных Антакова А.В., Шарыгина А.В. и их защиты о неправильности квалификации действий осужденных группой лиц по предварительному сговору был предметом исследования судом первой инстанции и отвергнут как необоснованный, опровергаемый приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о согласованности действий виновных по завладению обманным путем денежными средствами потерпевшего ФИО14

Утверждение осужденного Антакова А.В. о том,что эпизод совершения преступления на деле явился результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов,является голословным и бездоказательным.

Довод Антакова А.В. о том,что показания свидетеля ФИО16,приведенные в приговоре суда, являются недопустимыми,следует признать несостоятельным, поскольку ФИО16, как на стадии предварительного,так и судебного следствия был признан свидетелем по делу,сообщение которого правоохранительным органам о неправомерных действиях отбывающего наказание, ранее осужденного по приговору суда, Антакова А.В.,явились основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий и последующего возбуждения уголовного дела в отношении Антакова А.В., Шарыгина А.В. и других лиц, покушавшихся на завладение обманным путем имуществом потерпевшего,что, в конечном итоге, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции,допросив свидетеля ФИО16 и дав должную правовую оценку его показаниям,обоснованно положил их в основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу,подтверждающими вину осужденных Антакова А.В. и Шарыгина А.В. в содеянном.

Ссылка осужденного Антакова А.В. на неточность в описательно-мотивировочной части постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(л НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении него, как несовершеннолетнего, не может повлиять, по мнению судебной коллегии, на законность вынесенного судом приговора,отмечая,что в резолютивной части указанного постановления и в самой подписке об избрании меры пресечения, имеющаяся неточность отсутствует.

Высказанные осужденным Антаковым А.В. сомнения относительно времени задержания Шарыгина А.В. и возможной фальсификации материалов дела,являются ошибочными,поскольку и рапорт должностного лица УСБ ГУФСИН России по РО(л НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(л НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) свидетельствуют о задержании Шарыгина А.В. именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с последующим привлечением его к административной ответственности,который позднее,как указано в рапорте,в кафе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получил от потерпевшего ФИО14 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.руб. за сокращение срока отбывания наказания осужденному ФИО13

Версия осужденных Антакова А.В., Шарыгина А.В. и защитника Ладик Л.Н. о фальсификации правоохранительными органами записанных разговоров,включая и звонок его сестре без постановления суда,где говорит не Антаков А.В.,носит предположительный характер,опровергаемый наличием имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом, включая постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2015г. о разрешении определенных оперативно-розыскных мероприятий, постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. УСБ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о проведении ОРМ" контролируемая поставка", в рамках которых проводилось прослушивание и аудиозапись переговоров между Антаковым А.В. и его сестрой ФИО20, которая должна была забрать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.рублей без документов на имя ФИО13, между Антаковым А.В. и ФИО16 о получении денег за предоставление услуг ФИО43 и между ФИО14 и Шарыгиным А.В. о переданных последнему денег в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.рублей за снижение срока отбывания наказания ФИО13

Утверждение Антакова А.В. о том,что в записанном разговоре с его сестрой не его голос, было правильно отвергнуто судом первой инстанции как несостоятельное, так как сестра осужденного Антакова А.Н. подтвердила в суде факт разговора с братом,который попросил ее забрать только деньги,а документы на имя ФИО44 не забирать,что также подтверждается аудиозаписями переговоров между Антаковым А.В. и ФИО20 и протоколом осмотра аудио и видео записи(л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Данное обстоятельство явилось очевидным как для суда первой инстанции об участии в телефонном разговоре именно Антакова А.В.,так является очевидным и для судебной коллегии.

Довод осужденного Шарыгина А.В. и защитника Ладик Л.Н. о том,что у осужденного не было умысла на хищение денег обманным путем,а только на получение вознаграждения за передачу денег,также исследовался районным судом и отвергнут как необоснованный, опровергаемый записью переговоров между Шарыгиным и потерпевшим ФИО45, в ходе которого обсуждался вопрос о снижении срока наказания ФИО46,сумма денег,полученная Шарыгиным за снижение срока при повторной встрече указанных лиц и находившаяся при нем после его задержания.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Шарыгина А.В. и защитника Ладик Л.Н. о том,что признание потерпевшего ФИО47 основано на догадках, поскольку вина Шарыгина А.В. и Антакова А.В. подтверждается не только показаниями потерпевшего,но и другими доказательствами в их совокупности оцененными судом и положенными в основу приговора.

Ссылка осужденных Шарыгина А.В. и Антакова А.В. на несоответствие дат рапорта должностного лица УСБ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(л.д НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заявлений осужденных ФИО13 и ФИО16(л. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) является ошибочной, в силу того, что указанные документы объединены одной информацией, требующей проверки, о возможности совершения противоправных действии определенной категорией лиц,отбывающих наказание в местах лишения свободы,и эти заявления фактически нашла свое подтверждение.

Наличие заболевания у матери осужденного Антакова А.В. не подкреплено соответствующими медицинскими документами,что не может являться основанием для какой-либо корректировки назначенного осужденному наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденным Антакову А.В. и Шарыгина А.В. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, признавшего, что исправлению обоим осужденных будет способствовать назначение наказания в условиях их изоляции от общества, в виде реального лишения свободы,данные о личности Антакова А.В.,с признанием обстоятельства,отягчающего его наказание в виде рецидива преступлений,при отсутствии обстоятельств,смягчающих его наказание.

При назначении наказания подсудимому Шарыгину А.В.,судом учтены данные о его личности,признавшим смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие обстоятельств,отягчающих его наказание.

Вместе с тем,приговор суда подлежит изменения, а апелляционное представление частичному удовлетворению с внесением дополнения в мотивировочную часть приговора о квалификации действий осужденных Антракова А.В. и Шарыгина А.В. по ч.3 ст.30,ч.3 ст.159 УК РФ в виде квалифицирующего признака " группой лиц по предварительному сговору",

отсутствующему по причине допущенной судом неточности, отмечая,что действия осужденных группой лиц по предварительному сговору отражены судом в обязательном порядке в описательной части приговора.

Таким образом, правовая квалификация действий Антакова А.В. и Шарыгина А.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество,то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,путем обмана,совершенное в крупном размере,если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, данная органом предварительного расследования и признана судом обоснованной, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления и об уточнении в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива как опасного, вместо указанного в приговоре как рецидива преступлений в отношении осужденного Антакова А.В.,принимая во внимание то обстоятельство,что он был осужден по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2013 года за совершение особо тяжкого преступления и вновь осужден по настоящему приговору за совершение тяжкого преступления.

Уточнению подлежит в резолютивной части приговора и время содержания под стражей осужденного Шарыгина А.В., не с момента его административного задержания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.,а с его фактического задержания по данному уголовному делу,то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом этого времени в срок отбытия наказания Шарыгина А.В.

Подлежит уточнению и неточность допущенная судом при признание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Шарыгина А.В. на иждивении несовершеннолетних детей, фактически являющихся малолетними ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,что было учтено судом при назначении виновному наказания.

Требования апелляционного представления о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении осужденного Антакова А.В. состояние его здоровья и наличие у него заболевания удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежаще оформленными медицинскими документами о фактическом состоянии его здоровья на момент рассмотрения данного уголовного дела,отмечая,что имеющаяся в деле копия выписки из его истории болезни не отвечает требованиям,предъявляемым к официальным документам. Кроме того,в суде апелляционной инстанции осужденный Антаков А.В. пояснил,что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказался от лечения, покинул лечебное заведение и с этого момента на лечении не находился и каких-либо документов о состоянии своего здоровья не имеет.

Таким образом, частично апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных Антакова А.В., Шарыгина А.В. и их защиты, по изложенным в них доводам,удовлетворению не подлежат.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года в отношении осужденных Антакова А.В. и Шарыгина А.В. изменить:

указание в мотивировочной части приговора о квалификации действий каждого из осужденных Антакова А.В. и Шарыгина А.В. по ч.3 ст.30,ч.3 ст.159 УК РФ дополнить квалифицирующим признаком " группой лиц по предварительному сговору";

уточнить в мотивировочной части приговора в отношении Антакова А.В. вид рецидива преступлений, как опасный;

уточнить в резолютивной части приговора следующее : "зачесть Шарыгину А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента его задержания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.";

указание в мотивировочной части приговора - "обстоятельством, смягчающим подсудимому Шарыгину А.В. наказания является наличие на иждивении несовершеннолетних детей",заменить указанием-"обстоятельством,смягчающим подсудимому Шарыгину А.В. наказания является наличие на иждивении малолетних детей".

В остальном приговор суда в отношении Антакова А.В. и Шарыгина А.В. подлежит оставлению без изменения,апелляционное представления государственного обвинителя Топольсковой А.Ю., апелляционные жалобы осужденных Антакова А.В. и Шарыгина А.В., адвокатов Карагодина А.В. и Согоян Г.А. в интересах осужденного Антакова А.В. и общественного защитника Ладик Л.Н. в интересах осужденного Шарыгина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: