Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-14374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковозова А.И., Маковозовой О.И. к войсковой части 75392 о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Маковозова А.И., Маковозовой О.И., апелляционному представлению прокурора Морозовского района Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Маковозов А.И. и Маковозова О.И. обратились в суд с иском к войсковой части 75392 о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они 09.12.2013 г. в порядке перевода были приняты в в/ч 75392: Маковозов А.И. на должность авиационного техника по приборам и электрооборудованию группы регламента и ремонта (пилотажно-навигационного комплекса) техническо-эксплуатационной части, а Маковозова О.И. - на должность авиационного техника по приборам и электрооборудованию группы регламента и ремонта (радио оборудования) техническо-эксплуатационной части.

07.11.2015 г. они уезжали на своем автомобиле к сыну в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при возвращении 08.11.2015г. автомобиль сломался и эвакуатором был доставлен до ближайшего автосервиса в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где его обещали отремонтировать к 12.00 часам 09.11.2015 г. О случившемся они сообщили по телефону своим непосредственным начальникам групп ФИО7 и ФИО8 и об отсутствии возможности приступить к своим обязанностям 09.11.2015г. в 8.00 часов в виду непредвиденных обстоятельств: поломки автомобиля и отсутствия возможности иным транспортом возвратиться вовремя в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 09.11.2015г. они забрали из ремонта автомобиль и взяв подтверждающий документ, прибыли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по окончании рабочего времени (после 18.00).

10.11.2015 г. им было предложено уволиться по собственному желанию иначе их уволят за прогул, т.к. работодатель не считает уважительной причиной их отсутствие на рабочем месте 09.11.2015 г.

Они были незаконно уволены с занимаемых должностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул: Маковозов А.И. - 16.11.2015 г., а Маковозова О.И. - 23.11.2016г.

Считая увольнение незаконным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015 г. в отношении Маковозова А.И., об увольнении незаконным, восстановить Маковозова А.И. в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию группы регламента и ремонта (пилотажно-навигационного комплекса) техническо-эксплуатационной части с 17.11.2015 г., признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2015 г. в отношении Маковозовой О.И. об увольнении незаконным, восстановить ее в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию группы регламента и ремонта пилотажно-навигационного комплекса с 24.11.2015г. Взыскать с войсковой части 75392 в пользу Маковозова А.И. средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда по делу с учетом индекса роста потребительских цен, в размере 125 742,58 руб., взыскать с войсковой части 75392 в пользу Маковозовой О.И. средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда по делу с учетом индекса роста потребительских цен, в размере 119 525,37 руб., а также компенсацию морального вреда в равных долях 100 000 рублей.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016г. в удовлетворении исковых требований Маковозова А.И. и Маковозовой О.И. к войсковой части 75392 о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянты полагают, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, не получил необходимые доказательства, что привело к вынесению незаконного решения. Апеллянты считают, что привлечение их к дисциплинарной ответственности при надлежащем и добросовестном исполнении трудовых обязанностей, а также наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным и несправедливым. По мнению апеллянтов, работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников, их отношение к труду.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе Маковозовой О.И. и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Прокурор, считая, что Маковозова О.И. была уволена в период временной нетрудоспособности, не согласен с выводом суда о том, что факт увольнения Маковозовой О.И. в период ее нетрудоспособности не нашел своего подтверждения, поскольку время нетрудоспособности продолжалось до 23.11.2015г., соответственно при закрытии листка временной нетрудоспособности Маковозова О.И. была излечена.

Прокурор указывает, что судом не учтены требования ч.6 ст.81 ТК РФ, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. В судебном заседании установлено, что Маковозова О.И. являлась нетрудоспособной по 23.11.2015г. включительно. Представление 23.11.2015г. ею самостоятельно в отдел кадров войсковой части листа временной нетрудоспособности, закрытого 23.11.2015г., не свидетельствует о её излечении 23.11.2015г., поскольку она была освобождена от работы в связи с утратой ею трудоспособности на весь период лечения, т.е. по 23.11.2015г. включительно. Следовательно, на момент издания приказа об увольнении 23.11.2015г. истица находилась на больничном и должна была приступить к работе с 24.11.2015г.

Командиром войсковой части 75392 поданы возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия Ростовского областного суда определением от 05.09.2016 г. перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Маковозова А.И., Маковозовой О.И., апелляционному представлению прокурора Морозовского района Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, привлекла для участия в деле в качестве ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истцы Маковозов А.И. и Маковозова О.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", действующая на основании доверенности, считала требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов и представителя войсковой части 75392, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д 275-277).

Проверив законность вынесенного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области об отмене судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Маковозовой О.И. и отказе в удовлетворении исковых требований Маковозова А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что решение по делу по иску лиц, являющихся гражданским персоналом войсковой части, о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции было постановленобез привлечения для участия в деле ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", исполняющего финансовые обязательства войсковой части 75392 в соответствии с договором на обслуживание от 08.12.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе осуществляющего начисление и выплату заработной платы истцам и являющегося лицом, обязанным исполнить решение суда о выплате денежных средств, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных истцами требований по существу и принятии нового решения по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, истцы Маковозов А.И. и Маковозова О.И. являлись гражданским персоналом войсковой части 75392, куда были приняты в порядке перевода из войсковой части 40491-Г (дислокация в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в соответствии с приказом командира войсковой части 75392 от 09.12.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 53).

Маковозов А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.10.2013г. по 16.11.2015г., работал в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию группы регламента и ремонта (пилотажно-навигационного комплекса) техническо-эксплуатационной части в/ч 75392 на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2013г. и приложения N1 к п.3.1.1 трудового договора (л.д. 55-57).

Маковозова О.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09.10.2013г. по 16.11.2015г., работала в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию группы регламента и ремонта (авиационного оборудования) техническо-эксплуатационной части в/ч 75392 на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2013г. и приложения N1 к п.3.1.1 трудового договора (л.д.60-62).

Приказом командира войсковой части 75392 от 13.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Маковозов А.И. уволен 16.11.2015г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании материалов разбирательства (л.д. 83). Согласно акту от 13.11.2015г. Маковозов А.И. был ознакомлен под роспись 13.11.2015г. с приказом об увольнении (л.д.85).

Приказом командира войсковой части 75392 от 23.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Маковозова О.И. уволена 23.11.2015г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании материалов разбирательства (л.д. 84).

Трудовую книжку Маковозов А.И. получил 16.11.2015г., Маковозова О.И. - 23.11.2015г., что подтверждено копией книги учета трудовых книжек гражданского персонала (л.д.76-78).

Согласно представленных ответчиком материалам разбирательств, истцы были уволены за прогул 09.11.2015г.

Факт отсутствия Маковозовой О.И. и Маковозова А.И. на рабочем месте 09.11.2015г. подтверждён актом об отсутствии работника на рабочем месте от 09.11.2015г. (л.д.64), рапортами начальника ТЭЧ ФИО9 от 10.11.2015г. (л.д. 65, 66, 69), объяснениями начальников группы регламента и ремонта ПНК ТЭЧ в/ч 75392 ФИО7 (л.д.80) и ФИО8 (л.д.79), пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, данными в судебном заседании 29.03.2016г. (л.д. 129-131), табелем учета рабочего времени (л.д. 85-88), объяснительной Маковозова А.И. от 11.11.2015г. (л.д.67), объяснительной Маковозовой О.И. от 11.11.2015г. (л.д.68).

Как следует из материалов дела, истцы не отрицали факт отсутствия на рабочем месте 09.11.2015г., указывая на наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте - отсутствие возможности прибыть на работу ввиду поломки автомобиля 08.11.2015г., о чем было сообщено непосредственным руководителям. Истцы ссылались на то, что отсутствовали на рабочем месте с разрешения непосредственных начальников, однако данное обстоятельство не подтвердилось в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истцов о том, что уважительной причиной отсутствия на рабочем месте является поломка автомобиля в пределах населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 08.11.2015г., поскольку ответчиком представлены доказательства тому, что у истцов имелась реальная возможность прибыть из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, воспользовавшись услугами по перевозке пассажиров как железнодорожным, так и автомобильным транспортом, однако они ею не воспользовались.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении Маковозова А.И. порядок, установленный ст.ст. 192-193 ТК Российской Федерации, работодателем соблюден, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных Маковозовым А.И. исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Маковозовой О.И., судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, являющиеся основанием к отмене решения суда первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.6 ст.81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии листка нетрудоспособности, выданного Маковозовой О.И. МБУЗ ЦРБ Морозовского района, в период с 12.11.2015г. по 23.11.2015г. Маковозова О.И. была освобождена от работы, приступить к работе должна с 24.11.2015г. (л.д.253).

Однако приказ об увольнении Маковозовой О.И. издан 23.11.2015г., т.е. в период ее временной нетрудоспособности, в тот же день она была ознакомлена с выпиской из приказа об увольнении, а также ей была выдана на руки трудовая книжка.

Таким образом, Маковозова О.И. была уволена в период ее временной нетрудоспособности, что является грубым нарушением, допущенным работодателем при увольнении работника. Указанное нарушение сам по себе является достаточным основанием для признания увольнения истицы незаконным и восстановлении ее на работе, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие нарушения процедуры увольнения судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное при увольнении Маковозовой О.И. нарушение требований ч.6 ст. 81 ТК РФ, увольнение её в период временной нетрудоспособности, является основанием для признания увольнения незаконным и удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе в занимаемой ранее должности с 24.11.2015г. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.11.2015г. по 03.10.2016г. в размере 122733,08 руб., исходя из представленной ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области" справки-расчета (л.д. 263).

Поскольку установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, судебная коллегия признает правомерными требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, удовлетворив их частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что денежная компенсация морального вреда, заявленная истцами, является завышенной, определяя с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с работодателя в пользу Маковозовой О.И. в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Маковозовой О.И. и отказе в удовлетворении исковых требований Маоковозова А.И.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 75392 от 23 ноября 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Маковозовой О.И. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Маковозову О.И. в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию группы регламента и ремонта пилотажно-навигационного комплекса техническо-эксплуатационной части войсковой части 75392 с 24.11.2015г.

Взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области" в пользу Маковозовой О.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.11.2015г. по 03.10.2016г. в размере 122733,08 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маковозовой О.И., Маковозову А.И. - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 14.10.2016 г.