Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-15561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Алешиной Е.Э., Малиновского В.В.,

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога в интересах Вывороткиной В.П. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", 3-е лицо - "УК "Сервис-Юг", о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию,

по апелляционной жалобе Вывороткиной В.П. и апелляционному представлению прокурора г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском в интересах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вывороткиной В.П. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию.

Требования прокурора мотивированы тем, что по обращению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вывороткиной В.П., проживающей по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения в сфере жилищно-коммунального законодательства, а именно ответчик ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отсутствие правовых оснований, производит расчет и предъявляет истице Вывороткиной В.П. квитанции, содержащие плату за электроэнергию на общедомовые нужды, требует от истицы плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды.

Прокурор просил признать незаконным действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды Вывороткиной В.П., проживающей по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начиная с мая 2013 года; обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвести перерасчет платы за электроэнергию Вывороткиной В.П. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающей по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начиная с мая 2013 года, путем возврата абоненту доначисленных денежных средств, поступивших от Выворотниковой В.П. по статье "электроснабжение".

Истицей Вывороткиной В.П. в судебном заседании были заявлены самостоятельные требования, в которых истица просила взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оплату, произведенную в период с мая 2013г. по 1 июля 2015г. в размере 263, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Впоследствии, истица уточнила исковые требования, увеличила их, указав, что согласно пункта 2.1.6 договора на управление долей общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация заключает договоры на поставку коммунальных услуг по поручению и от имени собственника. Из счетов, за период с марта 2013г. и по настоящее время, следует, что начисление и взимание платы за потребленную электроэнергию, в том числе, на общедомовые нужды, производится непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Истица полагает, что оплата электроэнергии на общедомовые нужды включается статьей содержание и ремонт общего имущества, которые она оплачивает ежемесячно. А оплата потребления электроэнергии на общедомовые нужды является двойным взысканием и нарушает ее права как потребителя. Истица просила возложить обязанность на ответчика прекратить начисления платы на общедомовые нужды; исключить из лицевого счета квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН платежи за объёмы коммунальной услуги на электроэнергию общедомовые нужды; произвести зачет внесенной Вывороткиной В.П. платы за электроэнергию на общедомовые нужды в счет платы за электроэнергию по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию в период с марта 2013 года по день вынесения решения суда, исключив начисление платы на общедомовые нужды по электроснабжению за указанный период.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Таганрога в интересах Вывороткиной В.П. отказано.

Прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Прокурор, ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2013 года, указывает, что собственниками жилья реализовано право выбора способа управления указанным многоквартирным домом в виде обслуживания управляющей организацией ООО "УК "Сервис-Юг" с 01.01.2014 года, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Фактов принятия на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не установлено, в том числе, как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объёма потреблённой электроэнергии между всеми собственниками помещений, пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отсутствие правовых оснований производится начисление платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, жильцам многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, способ управления которым определён в соответствии с жилищным законодательством.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право производить начисление платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, жильцам МКД, способ управления которым определён и выбрана управляющая организация, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 18 Правил N 354).

В апелляционной жалобе Вывороткина В.П. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что у ответчика неоднократно возникали проблемы с оплатой электроэнергии с УК "Промышленное" и они в одностороннем порядке расторгли договор с данной УК. Но при этом, и какого либо нового договора с УК "Сервис-Юг" не заключили, а стали в одностороннем порядке взыскивать с собственников жилья плату за общедомовые нужды.

Апеллянт ссылается на пункты 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, согласно которым исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме является Управляющая компания. При этом, условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре, который по дому, где проживает Вывороткина В.П. отсутствует.

Апеллянт указывает, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающей организации. Следовательно, ответчик без каких-либо правовых оснований производит начисления и взимает плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В своих возражениях ООО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Кустова М.Д. в судебном заседании просила отменить решение суда по доводам апелляционного представления, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Управление МКД до марта 2013 года осуществляло ООО УК "Промышленное". С 01.01.2014 года собственниками жилых помещений принято решение об изменении способа управления, выбрана управляющая организация ООО "УК Сервис-Юг".

Счетчиком общедомового потребления электроэнергии МКД не оборудован.

Начисление электроэнергии на общедомовые нужды производится не по общедомовому (коллективному) прибору учета электрической энергии, а по формуле N 15 при отсутствии прибора учета или показаний по нему "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. таким образом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе для Вывороткиной В.П., проживающей в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая указанные обстоятельства и постанавливая решение, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 36, 39, ч. 1 ст. 153, ст. 154, 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249, 290, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. п. 2, 8, 10, 14, 40, 44, 80, подп. "б" п. 17, абз. 1 п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) и пришел к верному выводу о том, что в отсутствие договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, последняя вправе, до заключения такого договора, начислять и взимать с потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме) плату за потребление электроэнергии, в том числе и в местах общего пользования, исходя из общей площади МКД, площади МОП МКД и площади жилых и нежилых помещений в МКД, ввиду отсутствия счетчика общедомового потребления электроэнергии в МКД.

Суд первой инстанции, проверяя доводы стороны истца о незаконности действий ответчика по начислению и взиманию платы с истца за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению и взиманию платы с истца за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды МКД, исходя из количества электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика права начислять и взимать с собственников помещений МКД, плату за потребление электроэнергии в местах общего пользования, основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и субъективной оценке представленных в деле доказательств, что привело к ошибочному толкованию норм материального права и их неправильному применению.

В силу ст. ст. 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а сторона, получившая исполненное по обязательству другой стороной, обязана предоставить встречное обязательство.

В данном случае, исходя из принципа возмездности предоставляемых коммунальных услуг (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец, получив коммунальную услуг (электроэнергию) за спорный период обязан был оплатить ее.

Сторонами по делу не отрицается, что договор энергоснабжения с ответчиком отсутствует. Однако, отсутствие такого договора не освобождает потребителей коммунальных услуг (собственников помещений в МКД) от их оплаты.

Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил N 354.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или п. 15 Правил.

Части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям. При этом в настоящее время, положения ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) позволяют гражданам вносить плату ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Доводы апеллянта о начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания указанных действий незаконными не влияют.

Доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении, по существу повторяют доводы, которыми было обосновано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам судом уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 14 Правил N 354 Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пп. "б" п. 17 Правил N 354 в доме, в котором выбран способ управления, но не наступили события, указанные в п. п. 14 Правил N 354 (например, не заключен договор поставки коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией или такой договор расторгнут), коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация.

Следовательно, доводы прокурора г.Таганрога, что порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления ошибочен, так как недостаточно выбрать управляющую организацию на общем собрании собственников помещений, управляющая организация должна реализовать выбранный жильцами способ управления, в том числе путем заключения договоров на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг в роли исполнителя может выступать как УК, так и РСО.

Из буквального толкования указанных норм следует, что если между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор на поставку электроэнергии, то ресурсоснабжающая организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Общество правомерно поставляет коммунальную услугу электроснабжение в указанный многоквартирный дом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вывороткиной В.П. и апелляционное представление прокурора г.Таганрога без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.