Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-15598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудаковой Т.С. к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска о признании незаконными действий, обязании направить договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Гудакова Т.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, указав, что на основании постановления Администрации города Волгодонска Ростовской области от 22.08.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гудаковой Т.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 344 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для целей, не связанных со строительством под базой отдыха. Срок аренды установлен с 03.09.2012 по 03.09.2061.

Постановлением Администрации города Волгодонска Ростовской области от 08.06.2012 N1589 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 701 кв.м. под береговой полосой общего пользования

р. Дон, который соседствует с вышеуказанным земельным участком истца.

22.06.2012 земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 701 кв.м., был поставлен на кадастровый учет.

В 2015 Гудакова Т.С. обратилась в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 701 кв.м. в аренду для целей, не связанных со строительством.

Письмом от 19.05.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявителю отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду со ссылкой на нормы п.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ и указанием на проведение аукциона спорного земельного участка.

Истец полагает такой отказ не основанным на нормах правового регулирования, считает действия Комитета по управлению имуществом города Волгодонска незаконными. В силу ч.2 ст. 85 ЗК РФ аукцион в отношении земельных участков общего пользования не проводятся. С учетом изложенного Гудакова Т.С. в иске просила суд признать незаконными действия Комитета по управлению имуществу города Волгодонска, выраженные в нарушении срока рассмотрения обращения Гудаковой Т.С. о предоставлении в аренду земельного участка, в принятии решения об отказе в предоставлении в аренду Гудаковой Т.С. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 701 кв.м. в аренду для целей, не связанных со строительством; обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения направить Гудаковой Т.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 701 кв.м. в аренду для целей, не связанных со строительством.

12 мая 2016 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановилрешение, которым исковые требования Гудаковой Т.С. удовлетворил, признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Волгодонска об отказе в предоставлении в аренду Гудаковой Т.С. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 701 кв.м., для целей, не связанных со строительством и обязал Комитет по управлению имуществом города Волгодонска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гудаковой Т.С., в месячный срок с момента вступления в законную силу решения направить Гудаковой Т.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 701 кв.м., для целей, не связанных со строительством.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что стороны свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора допускается в случаях предусмотренных законодательством. По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу. Сдача имущества в аренду является правом собственника, а не обязанностью.

Ссылаясь на положения земельного, водного законодательства, а также сведения из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН видом разрешенного использования "под береговой полосой общего пользования", ответчик указывает на невозможность заключения договора аренды земельного участка с таким видом разрешенного использования.

В апелляционной жалобе Комитет также указывает на то, что заключение договора аренды без проведения торгов влечет нарушение принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывает на то, что спорный земельный участок был ранее предоставлен в аренду отцу истца, истец осуществлял постановку на кадастровый учет земельного участка. Гудакова Т.С., выступая правопреемником своего отца, длительное время пользовалась спорным земельным участком, на основании договора аренды, соответственно после его истечения имеет преимущественное право на заключение договора аренды. Истец указывает на отсутствие прямого запрета в нормах действующего законодательства на заключение договоров аренды на земельный участок береговой полосы. Кроме того, из материалов дела видно, что спорный участок береговой полосы расположен по границе острова, который находится в пользовании на основании договора аренды у Гудаковой Т.С. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и единственным путем доступа к самому острову и соответственно его береговой полосе является мост, возведенный Гудаковой Т.С., данное обстоятельство подтверждает, что истец не только обеспечивает свободный доступ граждан к береговой полосе, но и за свой счет создала единственную возможность свободного доступа к самому острову и его береговой полосе.

Также полагает необоснованным доводы ответчика о невозможности предоставления земельного участка без проведения торгов, поскольку в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года. Поскольку спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.06.2012 года, то орган местного самоуправления должен был в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КУИ г. Волгодонска Ибрагимову Н.П., Гудакову Н.А. и ее представителя Будюкина Р.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы Администрации г. Волгодонска N 2201 от 26.07.2007 Гудаковой Т.С, Г.Н.А., Г.К.С. предоставлен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1,0857 га, под базу отдыха, сроком на пять лет. 01.08.2007 заключен договор аренды. 01.08.2007 между КУИ города Волгодонска и Гудаковой Т.С., Г.Н.А., Г.К.С. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предмет договора земельный участок площадью 1,0857 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Волгодонска Ростовской области от 38.06.2012 N 1589 утверждена схема расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данным постановлением на Гудакову Т.С. возложена обязанность по выполнению межевых работ, после чего произведена постановка на государственный кадастровый учет в целях оформления правоустанавливающих документов на земельные участки.

22.06.2012 земельные участки, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (спорный) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 701 кв.м. и 344 кв.м соответственно, поставлены на кадастровый учет.

На основании постановления Администрации г. Волгодонска Ростовской области от 22.08.2012 N 2447 Гудаковой Т.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 344 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для целей, не связанных со строительством под базой отдыха.

03.09.2012 между КУИ г.Волгодонска и Гудаковой Т.С. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком с 03.09.2012 по 03.09.2061 площадь участка 344 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.10.2012 за Гудаковой Т.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под базой отдыха, площадь 7 862 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием регистрации является договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность Гудаковой Т.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2012.

В 2015 Гудакова Т.С. обратилась в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 701 кв.м., в аренду для целей, не связанных со строительством. Письмом от 19.05.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду со ссылкой на нормы п.1 ст.39.6 ЗК РФ и указанием на проведение аукциона спорного земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 11.8, 27, 34, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", ст.ст. 1, 2, 6 Водного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее земельное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление в аренду участка, находящегося в пределах береговой полосы. Суд указал, что весь земельный участок площадью 1,0959 га, преданный Гудаковой С.В. ранее, входил в фонд земель городского поселения Волгодонска, распоряжение которым является исключительной прерогативой КУИ Волгодонска. Поскольку истцом были осуществлены работы по постановке земельного участка на кадастровый учет до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, то предоставление спорного земельного участка должно было осуществляться без проведения торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными вводами суда в силу следующего.

Для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

До 1 марта 2015 года п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Однако на основании п. 14 ст. 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 марта 2015 года.

Пунктом 21 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен гл. V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, срок предыдущего договора аренды с истцом на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключался на период с 1.08.2007 г. до 1.08.2013 г., то есть договор аренды прекратил свое действие за два года до обращения истца с заявлением в КУИ г. Волгодонска.

С 1 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанной нормой условий, арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 701 кв.м. после 1 марта 2015, ответ администрации получен 19.05.2015 г., в связи с чем органом местного самоуправления было правомерно отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Требуемый истцом участок имеет разрешенное использование: под береговой полосой общего пользования.

Согласно статье 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Заключение договора аренды в отношении земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, к числу таких исключений не отнесено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа КУИ г. Волгодонска в предоставлении земельного участка истцу без проведения торгов.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, невозможности предоставления спорного земельного участка истцу в аренду по основаниям предусмотренным законом, противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм материального права при принятии решения.

Кроме того, согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В части 8 статьи 6 ВК РФ предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Статьей 26 Закона N 246-ФЗ содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С учетом того, что береговая полоса отнесена к территории общего использования, образование таких земельных участков должно осуществляться с учетом такого обременения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гудаковой Т.С.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2016г. отменить, постановить по делу новое решением которым в удовлетворении исковых требований Гудаковой Т.С. к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска о признании незаконными действий, обязании направить договор аренды земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 4.10.2016 г.