Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-15810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самкович Л.А., Деткиной И.А. к Курочкину А.Н., Карпович Р.С., ООО "Росгосстрах", 3-е лицо Донской ОБДПС ГИБДД N1гу МВД России по Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Курочкина А.Н. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Самкович Л.А., Деткина И.А. обратились с иском к Курочкину А.Н., Карпович Р.С., ООО "Росгосстрах", 3-е лицо Донской ОБДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ущерба, указав, что 18.12.2014 в 20часов 10мин по посту ДПС ЦМП "Маныческой" по адресу: Ростовская область, Сальский район п.Манычстрой, 317-й км. автодороги "Котельниково- Песчанокопское" произошло ДТП в результате которого столкнулись автомобили марки "Инфинити Q Х-56" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением в момент ДТП Карпович Р.С., автомобиля "Рено Магнум", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Курочкина А.Н., принадлежащего ему же, автомобиля "КАМАЗ" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО, принадлежащего ОАО "КАМАЗ". Гражданская ответственность по полисам ОСАГО владельца автомобиля марки "Инфинити Q Х-56" и автомобиля "Рено Магнум" застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП пассажиры автомобиля марки "Инфинити Q Х-56" Самкович Л.А., Деткиной И.А. получили телесные повреждения, были доставлены в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района РО. В результате полученных травм при ДТП истцы испытывали нравственные и физические страдания. Истцы считают, что виновным в ДТП является водитель Курочкин А.Н., в связи с чем он должен нести ответственность перед собственником автомобиля марки "Инфинити Q Х-56" за причиненный ущерб её автомобилю, а также страховая компания ООО "Росгосстрах" в пределах суммы страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба, Самкович Л.А. представлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2015 ООО Оценочной фирмы "Тех-Экспрол", в соответствии с которым, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля марки "Инфинити Q Х-56", стоимость годных остатков составила 56.300руб., материальный ущерб 1.343.700руб.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции (л.д. 42-48 т.2), истцы просили суд взыскать с Курочкина А.Н. в пользу Самкович Л.А. сумму материального ущерба в размере 943.700руб., морального вреда в размере 250.000руб. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Самкович Л.А. сумму страхового возмещения в размере 400.000руб., сумму страховой выплаты по возмещению утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в размере 170.907руб., возмещению стоимости набора для остеосинтеза голени в сумме 25.000руб. Взыскать с Карпович Р.С. в пользу Самкович Л.А. компенсацию морального вреда в размере 250.000руб. Взыскать с Карпович Р.С., Курочкина А.Н. в пользу Деткиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 250.000руб. с каждого.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Курочкина А.Н. в пользу Самкович Л.А. сумму материального ущерба в размере 943.700руб., морального вреда в размере 100.000руб. С ООО "Росгосстрах" в пользу Самкович Л.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400.000руб., страховая выплата по возмещению утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в размере 170.907руб., страховая выплата по стоимости набора для остеосинтеза голени в сумме 25.000руб. С Карпович Р.С. в пользу Самкович Л.А. взыскана сумма морального вреда в размере 100.000руб. С Курочкина А.Н., Карпович Р.С. в пользу Деткиной И.А. взыскана сумма морального вреда по 100.000руб. с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Курочкин А.Н., в лице представителя Князьковой М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Заявитель считает, что при рассмотрение спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд принял к производству данный иск от лица, не имеющего полномочий на подачу и подписание данного иска. Доверенности, выданные от имени Самкович Л.А., Деткиной И.А. на имя Хайленко Н.Н. заверены Главой Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, при том, что оба истца не проживают на территории указанного поселения. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о возложении ответственности по ст. 1064 ГК РФ на Курочкина А.Н. Считает, что принятое судом за основу заключение судебной авто-технической экспертизы, выполненное экспертом ФИО, является ошибочным, поскольку опровергается представленным заключением специалиста ФИО Эксперт ФИО, как считает заявитель жалобы, не имеет достаточного опыта проведения авто-технических экспертиз на предмет механизма столкновения автотранспортных средств. Кроме того, суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу, однако она была проведена одним экспертом, что противоречит положениям ч.2 ст. 82 ГПК РФ. Суд не устранил наличие противоречий в заключении судебной экспертизы и представленным заключении специалиста, необоснованно отказав в назначении комплексной судебной экспертизы. Курочкин А.Н. считает, что материалами дела подтверждена вина водителя автомобиля марки "Инфинити Q Х-56" Карпович Р.С., который неправильно оценил жест регулировщика ДПС, вместо того, что бы остановиться, продолжил движение выехав на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "КАМАЗ", а затем с автомобилем "Рено Магнум", который не находился в движении. Также, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести причиненного вреда истцам. Размер морального вреда не был обоснован. Заявитель жалобы не согласен, что степень тяжести вреда здоровью Деткиной И.А., Самкович Л.А. средняя. Приводит иные нарушения норм процессуального права, которые были допущены судом при рассмотрении спора, а именно: не приведены в хронологическом порядке заявленные исковые требования и их уточнения; считают, что непонятно как истец Карпович Р.С. стал ответчиком по делу, при том, что от исковых требований он не отказывался; суд не привлек к участию в деле водителя "Камаза" ФИО, который также должен отвечать при рассмотрении требований о компенсации морального вреда; при рассмотрении спора суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, сотрудников полка ДПС, находящихся на месте ДТП; не привлек к участию в деле вместо Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД РФ, которое выступало в качестве 3-го лица, надлежащую сторону ГУ МВД РФ по РО.

Истцами принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и выводами, сделанными на основе указанной оценки.

В заседание судебной коллегии Самкович Л.А., Карпович Р.С., представитель ООО "Росгосстрах", 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав Курочкина А.Н., его представителя Князькову М.В., просивших отменить решение суда и отказать в иске к Курочкину А.Н., Деткину И.А, представляющую также интересы Самкович Л.А., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей, что оснований для удовлетворении иска к Курочкину А.Н. не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Учитывая, что решение суда не оспаривается в части возложения обязанности на ООО "Росгосстрах" по выплате Самкович Л.А. суммы страхового возмещения, страховой выплаты связанной с возмещением вреда здоровью, в виде утраченного заработка, расходов на приобретение набора для остеосинтеза голени, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного постановления в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2014 в 20 часов 10мин по посту ДПС ЦМП "Маныческой" по адресу: Ростовская область, Сальский район п.Манычстрой, 317-й км. автодороги "Котельниково- Песчанокопское" произошло ДТП в результате которого столкнулись автомобили марки "Инфинити Q Х-56" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Самкович Л.А., под управлением в момент ДТП Карпович Р.С., автомобиля "Рено Магнум", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Курочкина А.Н., принадлежащего ему же, автомобиля "КАМАЗ" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО, принадлежащего ОАО "КАМАЗ".

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 20.07.2015 по факту указанного ДТП к административной ответственности был привлечен Карпович Р.С. по ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Ростовского областного суда от 06.10.2015 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпович Р.С. прекращено по основаниям ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено, постановление о привлечении к административной ответственности Карпович Р.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Самкович Л.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования на основании страхового полиса серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2014, со сроком действия до 16.12.2015г. договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством в отношении автомобиля марки "Инфинити Q Х-56" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Курочкина А.Н. также застрахована в ООО "Росгосстарх" на условиях обязательного страхования на основании страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2014 до 28.05.2015 в отношении автомобиля марки "Рено Магнум" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения соответствия действий водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 18.12.2014, требованиям ПДД РФ, определением Пролетарского районного суда РО от 02.12.2015 по делу назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 10.02.2016 ООО "Центра судебных экспертиз" следует, что экспертом, с учетом представленных ему материалов гражданского дела, сделан выводов о том, действия водителя автомобиля "Рено Магнум" в данной дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5, п.6.15, п.7.1., п.7.2 и п.12.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля "Рено Магнум" требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место.

Водители автомобиля "КАМАЗ" и автомобиля "Инфинити Q Х-56" объективно не располагали технической возможностью предупредить ДТП путем своевременного выполнения ими требований п.1.3, п.1.5, п.6.14 ПДД РФ, т.к. были введены в заблуждение, действиями сотрудников полиции ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по РО, осуществляющих регулирование движения на исследуемом участке дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей "Инфинити Q Х-56" и водителя "КАМАЗ" не противоречат требованиям ПДД РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе схеме ДТП, пояснениям участников ДТП, заключению судебной экспертизы во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, при анализе которых суд не принял во внимание, представленное исследование специалиста ФИО, и пришел к выводу о наличии вины Курочкина А.Н. в произошедшем ДТП, и, следовательно, об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя Карпович Р.С., при этом Курочкиным А.П. не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции либо ставящих под сомнение сделанные судом выводы.

Согласно отчету об оценке, проведенной в ООО Оценочная Фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ" в результате ДТП, имела место полная гибель автомобиля Самкович Л.А., в связи с чем с учетом стоимости годных остатков, размер которых составляет 56.300руб., размер материального ущерба автомобиля "Инфинити Q Х-56" рассчитан из расчета стоимости годных к реализации запасных частей и утилизированных остатков и составил сумму 1.343.000руб. Указанный размер стороны не оспаривали.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Рено Магнум" Курочкина А.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах"", суд пришел к правильному выводу о взыскании с указанных ответчиков суммы материального ущерба. Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы Самкович Л.А. с каждого из ответчиков, судом определен с учетом положений ст. 1086 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также отчета об оценке, составленного ООО Оценочная Фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ".

Разрешая требования связанные с компенсацией Самкович Л.А., Деткиной И.А. морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцы, как пассажиры, получили травмы средней тяжести, что подтверждено акта СМИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2015 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2015, в подтверждение нахождения на лечении, в результате полученных травм, представлены листы нетрудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень нравственных и физических страданий перенесенных истцами в результате полученных травм, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцами суммы компенсации морального среда подлежат удовлетворению в части, а именно взысканию с лиц, причинивших вред здоровью истцов при взаимодействии источников повышенной опасности по 100.000руб. с каждого водителя, как собственника автомобиля "Рено Меган" Курочкина А.Н. и Карпович Р.С., управлявшего автомобилем "Инфинити Q Х-56" в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо. не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Удовлетворяя заявленные требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиками, суд с учетом обстоятельств дела, характера перенесенных физических и нравственных страданий Самкович Л.А., Деткиной И.А. в результате ДТП, выразившиеся в длительном нахождении на лечении, причинении средней тяжести вреда здоровью по признаку его длительного расстройства, сроком свыше трех недель, что объективно подтверждено материалами дела, и данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также исследованных в суде апелляционной инстанции актов: судебно-медицинского исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2015 в отношении Деткиной И.А., в соответствии с которым у Деткиной И.А. поступившей в хирургическое отделение Пролетарской ЦРБ 18.12.2014 были обнаружены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Эти телесные повреждения получены при ударном воздействии тупого твердого предмета или о таковой. Данные повреждения, при комплексном рассмотрении, влекут за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). Судебно-медицинского исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2015 Самкович Л.А., в соответствии с которым Самкович Л.А. поступила и находилась на лечении в МУБЗ ЦРБ Пролетарского района с 18.12.2014 по 09.01.2015. У неё обнаружены следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Эти телесные повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета и о таковой. Данные повреждения, при комплексном рассмотрении, влекут за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно и справедливо посчитал возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100.000 рублей с водителей Курочкина А.Н., Карпович Р.С. в пользу Самкович Л.А. и Деткиной И.А.

Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г., исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителей и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени вреда здоровью, причиненного истцам в результате ДТП, не принимаются во внимание. В данном случае доказательства причинения вреда здоровью истцам не вызывает каких-либо сомнений у судебной коллегии, степень причинения вреда здоровью подтверждена в актах судебно-медицинских исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2015 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2015, представленных в материалах дела листках нетрудоспособности. Оснований для назначения заявленной Курочкиным А.Н. судебно-медицинской экспертизы, при наличии доказательств причинения истцам вреда здоровью, не имелось.

Не могут повлечь отмену принятого решения и отказа в иске по компенсации морального вреда, доводы заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле водителя автомобиля "КАМАЗ". Суд принял решение по заявленным истцами требованиям к определенным им ответчикам. Суд распределил размер компенсации морального вреда признав подлежащей возмещению сумму каждым водителем по 200.000руб. Права Курочкина А.Н. в данном случае не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению иск Деткиной И.А. и Самкович Л.А. от лица, не имеющего право на подачу данного иска, а также представления интересов истцов в судебных процессах, являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д.13т.1) интересы Самкович Л.А. в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Молчановой Л.Н., выданной 05.11.2013года представлял Хайленко Н.Н., срок предоставления полномочий был оговорен на три года. Полномочия представителя на право подписания, подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях оговорены в указанной доверенности. Интересы Деткиной И.А., в качестве представителя также осуществлял Хайленко Н.Н., который действовал на основании доверенности от 15.06.2015г., удостоверенной Главой Уютненского сельского поселения Ростовской области. Деткина И.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что на момент оформления доверенности находилась в Уютненском сельском поселении, где отсутствует нотариус, в связи с чем была вынуждена обратиться к Главе сельского поселения для оформления указанной доверенности. Она принимала участие в судебных заседаниях, заявленные требования, связанные с компенсации морального вреда поддерживала, т.е. имело место одобрение действий представителя. Кроме того, Деткина И.А. представила удостоверенную нотариусом ФИО доверенность от 29.10.2015, в соответствии с которой она уполномочивала Хайленко Н.Н. представлять её интересы в суде с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалования судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Деткина И.А. воспользовалась услугами представителя, в судебных заседаниях участвовала как сама, так и ее интересы представлял Хайленко Н.Н. В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иными организациями, перечисленными в части 2 статьи 53 Кодекса. При этом право выбора организации, в которой доверенность будет удостоверена, принадлежит только стороне по делу. Деткина И.А. воспользовалась предоставленным ей законом правом, оформив доверенность на ведение дел в суде у Главы сельского поселения по месту пребывания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия - удостоверять доверенности.

Согласно представленной информации от 28.09.2016 нотариальным округом деятельности нотариуса ФИО, является Пролетарский район Ростовской области, где она одна осуществляет свою деятельность.

Главой Уютненского сельского поселения в справке от 23.09.2016 подтверждено, что Деткина И.А. действительно находилась на территории Уютненского сельского поселения Пролетарского района РО с 05.06.2015 по 30.06.2015 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основанием для выдачи справки являлся лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Нотариуса на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

По смыслу закона доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

Таким образом, выданная Деткиной И.А. доверенность от 15.06.2015 на представление её интересов в суде Хайленко Н.Н. заверенная Главой Уютненского сельского поселения Пролетарского района является законной, оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части не имеется.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом в решении не приведен хронологический порядок уточнения истцами заявленных требований, поскольку это не влияет на законность принятого решения. Суд первой инстанции постановилрешение, в соответствии с последними уточненными исковыми требованиями истцов, которые были приняты судом, что отражено в определении суда от 05.04.2016(л.д.76-78т.2). Указанным определением Карпович Р.С. был исключен из состава соистцов и привлечен в качестве соответчика по делу, и к нему были предъявлены уточненный исковые требования Самкович Л.А. и Деткиной И.А. по компенсации морального вреда. Возражений Карпович Р.С. по изменению его процессуального положения не заявлялось.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом положена в основу принятого решения ненадлежащим образом выполненная судебная экспертиза. Действительно, как следует из определения суда от 02.12.2015(л.д.209-211т.1) в рамках данного спора была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Однако вопросы, которые были поставлены судом перед экспертом, не содержали трасологического исследования, т.е. назначенная судом экспертиза не являлась комплексной, в связи с чем была проведена одним экспертом. Указанные неточности в наименовании экспертизы, не могут свидетельствовать о незаконности выводов эксперта, который ответил на вопросы поставленные судом в рамках проведения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленному заключению специалиста ФИО. от 12.05.2016 по механизму дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Карпович Р.С. и водителя Курочкина А.Н., которым установлено, что действия водителя Карпович Р.С., управлявший автомобилем "Инфинити Q Х-56" с технической точки зрения, явилось причиной ДТП, поскольку он не убедился в безопасности маневра объезда впереди стоявшего автомобиля "Рено Магнум" с выездом на полосу встречного движения. Кроме того, суд оставил без должной оценки заключение специалиста ФИО по исследованию заключения судебного эксперта и подготовленного им заключения, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N73-ФЗ, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, указанные выше заключения специалиста ФИО были предметом оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 12.02.2016года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена ООО "Центр судебных экспертиз" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из интересов сторон, реализуя полномочия по оценке доказательств, суд правильно пришел к выводу об удовлетворения требований истца Самкович Л.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенной при рассмотрении дела экспертизы.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклонено.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в дело привлечено в качестве 3-го лица ненадлежащее юридическое лицо не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на принятое судебное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина А.Н., в лице представителя Князьковой М.В. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 14.10.2016г.

Председательствующий:

Судьи: