Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-15947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Головнева И.В., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Кульба В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Т.С. к Уваровой А.Г., третье лицо УПФР РФ г. Новошахтинска Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, госпошлины, по апелляционной жалобе Хачатрян Т.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года, заслушав доклад судьи Головнева И.В.

установила:

Хачатрян Т.С. обратилась в суд с иском к Уваровой А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в иске, что 28.05.2016 года между Уваровой А.Г. "Продавцом" и Хачатрян Т.С. "Покупателем" был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 38 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью:600 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно с п.3 заключенного договора вышеуказанное имущество было оценено Продавцом в 401 000 рублей. При этом земля по соглашению сторон была оценена в размере 1 000 рублей, а жилой дом был оценен в 400 000 рублей и приобреталось Покупателем за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО "Премьер" согласно договору займа от 28.05.2015 года.

29.05.2015 года данный договор прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции, о чем были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом.

После получения правоустанавливающих документов, истица по семейным обстоятельствам некоторое время не могла вселиться в купленный дом, а когда приехала по адресу местонахождения дома, то обнаружила, что в момент заключения сделки она была обманута продавцом, а именно по адресу указанному в правоустанавливающих документах, жилой дом площадью 38 кв.м., отсутствует, а земельный участок, на котором якобы должен стоять дом абсолютно пуст, без хозяйственных и жилых построек.

Заключая договор и ознакомившись с правоустанавливающими документами, истица и предположить не могла, что они не соответствуют действительности и что таким способом ее обманут.

Совершая сделку купли-продажи, истица имела намерение улучшить жилищные условия и приобрести жилую площадь для своих несовершеннолетних детей, а фактически осталась без жилой площади для постоянного проживания.

Хачатрян Т.С. просила признать договор купли-продажи от 28.05.2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика убытки в сумме 53 026 рублей и госпошлину.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Хачатрян Т.С. к Уваровой А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и госпошлины, отказано.

В апелляционной жалобе Хачатрян Т.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования Хачатрян Т.С. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт цитируя положения ст. 166, 167, 178, 174 ГК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что доводы истцовой стороны о заблуждении при совершении сделки являются состоятельными.

Заключая договор и ознакомившись с правоустанавливающими документами, истица не могла предположить, что они не соответствуют действительности и что ее введут в заблуждение.

Совершая сделку купли-продажи, истица имела намерение улучшить жилищные условия и приобрести жилую площадь для своих несовершеннолетних детей, а фактически осталась без жилой площади, для постоянного проживания.

Полагает, что решение было вынесено не всесторонне, необъективно, без исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в решении суда не изложены доводы суда, по которым были отвергнуты другие доказательства, что дает основания утверждать о нарушении судом первой инстанции п.4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которого мотивировочной части решения суда должны быть изложены доводы суда, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Хачатрян Т.С., Уваровой А.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 160-161).

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 454, 549, 166, ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, тому, что оспариваемый истцом договор был заключен под влиянием обмана.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено, судом 2.06.2015 года Хачатрян Т.С. на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429 408.50 руб. (л.д. 10).

28.05.2015 года между заимодавцем ООО "Премьер" и заемщиком Хачатрян Т.С. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МК, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 400 000 рублей на три месяца под 11,705% от суммы займа, заем предоставляется для приобретения недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно пункту 1.8. договора займа в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, Хачатрян Т.С. обязуется обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение займа.

28.05.2015 между продавцом Уваровой А.Г., от имени которой действовала Магаляс О.А., и покупателем Хачатрян Т.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Стороны оценили данное жилое помещение в 400 000 рублей, земельный участок в 1 000 рублей, согласно условиям договора оплата производится за счет заемных средств ООО "Премьер" на основании договора займа.

Расчет между покупателем и продавцом будет произведен до подписания договора.

29.05.2016 года осуществлена государственная регистрации права собственности Хачатрян Т.С. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хачатрян Т.С. суд, обоснованно применив положения ст. ст. 166 - 168, 177, 178 ГК РФ, исходил из недоказанности оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

Суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 177, 178 ГК РФ и оценивая имеющиеся в деле доказательства, верно указал, что доводы о заблуждении в силу юридической неграмотности, отсутствии правовой экспертизы при регистрации сделки, не относятся к основаниям для признания договора недействительным. В условиях состязательности сторон, надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ст. 178 ГК РФ, представлено не было. Факт отсутствия на участке жилого дома сторонами не оспаривается.

В данном случае истица имела намерение улучшить жилищные условия своей семьи с помощью средств материнского (семейного) капитала, приобрести жилое помещение, то есть помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 8 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания договора. Продавец передал покупателю недвижимое имущество в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также передал относящуюся к нему документацию и ключи. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имеет, согласен принять его в собственность.

Кроме того, как было установлено судом при приобретении жилого помещения истицу устраивало место нахождения жилья, удаленность от места постоянного жительства, площадь помещения.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Хачатрян Г.В., который является супругом истицы, пояснил, что поскольку у них нет жилья, принадлежащего на праве собственности, и в настоящее время они проживают в аналогичных условиях, то их устроило жилье, которое продавалось ответчицей. При этом свидетель также пояснил, что они намерены были сделать ремонт.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пунктах 87, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание спорного договора, суд установилнаправленность действий сторон на заключение договора купли-продажи и отсутствие со стороны Уваровой А.Г. обмана, в связи с чем, признал доводы истца о недействительности совершенной сторонами сделки, о заключении сделки под влиянием обмана и заблуждения, недоказанными.

При этом, суд учел, что у Хачатрян Т.С. имелась возможность осмотреть приобретаемый объект недвижимости, при подписании договора, претензий относительно качества товара не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатрян Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.10.2016 года.