Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-16034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой И.В. к Гордиенко Л.В. об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать заборы, встречному иску Гордиенко Л.В. к Елисеевой И.В. об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Елисеевой И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Елисеева И.В. обратилась в суд с иском к Гордиенко Л.В. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что 24.11.09 года она приобрела по договору купли-продажи 1/2 долю в праве на домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.02.12 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о перераспределении долей в праве на жилой дом, по которому право собственности на жилой дом литер "В" установлено в следующих долях: Елисеева И.В. - 7/10 доли, Гордиенко Л.В. - 3/10 доли, на земельный участок режим долевой собственности остается без изменений. В настоящее время истица является собственницей 1/2 доли в праве на земельный участок и 7/10 долей в праве на жилой дом. Споров об определении порядка пользования жилым домом не имеется. Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто. Истца обратилась в ООО "Южный региональный центр расчетов", которым разработан вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон. Фактически порядок пользования с момента приобретения истицей доли в праве на земельный участок сложился по такому же варианту.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Елисеева И.В. просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.16 года ООО ЮФОСЭО и обязать Гордиенко Л.Н. демонтировать заборы, установленные на территории земельного участка.

Гордиенко Л.В. обратилась со встречным иском к Елисеевой И.В. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что Елисеева И.В. приобрела свою долю в праве на домовладение и земельный участок по договору с П.И.В. с которой было заключено мировое соглашение о порядке пользования, утвержденное судом Железнодорожного района Ростова-на-Дону. Поскольку порядок пользования определен судебным определением, к Елисеевой И.В. перешли права пользования участком на тех же правах и в том же объеме, что и у П.И.В. Изменение порядка пользования существенным образом нарушает права Гордиенко Л.В.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Гордиенко Л.Н., просила суд определить порядок пользования земельным участком по варианту разработанному ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года исковые требования Гордиенко Л.В. к Елисеевой И.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно разработанному варианту порядка пользования по заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд постановилв общее пользование Елисеевой И.В и Гордиенко Л.В. предоставить земельный участок N 1 обшей площадью 54.6 кв.м. в границах: от правой межи по фасаду участка вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5.4 кв.м., вглубь участка в направлении тыльной межи- 1.45м, 1.16м, 11.15м, до правой межи- 4.2м, по правой меже до фасада участка - 12.6м.

В пользование Елисеевой И.В. предоставить земельный участок N 4 площадью 200.7 кв.м., в границах; от левой межи по тыльной меже в направлении правой межи- 4.72м, вглубь участка в направлении фасада-10.0м, 5.81м, 7.6м, 0.37м, 6.05м, до левой межи- 2.98м, 1.0м, 1.6м, 3.9м, 2.7м, 3.44м, по левой меже до тыльной межи- 23.03м.

В пользование Гордиенко Л.В. предоставить земельные участки N 2 и N 3 общей площадью 200.7 кв.м. в границах:

Участок N 2 от левой межи по фасаду вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -9.83м, вглубь участка в направлении тыльной межи- 1.45м, 1.16м, 5.1м, до левой межи- 2.98м, 1.0м, 1.6м, 3.9м, 2.7м, 3.44м, по левой меже до фасада участка 6.9м.

Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от тыльной межи по правой меже в направлении фасада участка-17.6м, вглубь участка в направлении левой межи- 4.57м, до тыльной межи- 7.6м, 5.81м, 10.0м, по тыльной меже до правой межи- 10.38м

В удовлетворении исковых требований Елисеевой И.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением судебного эксперта ООО СЭ ЮФОСЭО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.16 года и обязании Гордиенко Л.В. демонтировать заборы суд отказал.

В апелляционной жалобе Елисеева И.В. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что стороны по взаимному согласию пользовались всем земельным участком, проходили по нему без ограничений, ставили автомобили на частях земельного участка, прилегающих к входу каждой в жилой дом. Заборы на территории земельного участка не возводились.

Указывает о том, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24 ноября 2009 года, по которому истица приобрела долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отсутствуют хоть какие-либо сведения о состоявшемся разделе жилого дома и земельного участка. Кроме того, в 2012 году стороны подписали соглашение о перераспределении долей, в связи, с чем при изменении долей порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком.

В возражениях Гордиенко Л.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчицы Гордиенко Л.В. по доверенности Вернези Л.Э., Гордиенко К.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования Гордиенко Л.В. об определении порядка пользования земельным участком, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ и исходил из того, что порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон был установлен определением суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между Гордиенко Л.В. и П.И.В., у которой в последующем Елисеева И.В. приобрела долю вправе на жилой дом и земельный участок, следовательно, указанное определение является обязательным и для Елисеевой И.В. Определение суда об утверждении мирового соглашения было фактически исполнено собственниками домовладения и земельного участка, порядок пользования осуществлялся ими в соответствии с определением суда и после продажи доли Елисеевой И.В., Елисеевой И.В. было известно со слов продавца, которая показывала ей порядок пользования и говорила, что он определен судом. При этом, суд положил в основу решения суда вариант раздела, разработанный экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который соответствует порядку пользования, ранее утвержденному судом, однако с учетом возведения за прошедшее время общей сливной ямы.

Суд пришел к выводу, что предлагаемый Елисеевой И.В. вариант определения порядка пользования земельным участком согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.16 года ООО ЮФОСЭО, противоречит порядку пользования, утвержденному судом, и существенным образом нарушает права и законные интересы Гордиенко Л.В. на пользование частью участка, ранее предоставленной ей в пользование судом. Кроме того, по этому варианту в пользование Елисеевой И.В. предоставляется часть земельного участка с расположенными под землей общими коммуникациями.

Поскольку судом также установлено, что забор, установленный Гордиенко Л.В. в период настоящего спора, установлен в точном соответствии с границей определения порядка пользования, утвержденного определением суда, суд счел, что требования Елисеевой И.В. о сносе забора являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и сделаны на основании установленных по делу обстоятельств.

Установив, что определением суда между Гордиенко Л.В. и правопредшественником Елисеевой И.В. - П.И.В. было утверждено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком, о котором Елисеевой И.В. было известно, стороны фактически соблюдали порядок пользования земельным участком, о чем свидетельствуют показания П.И.В., свидетелей Т.Е.Д. К.Л.Ю., Ч.Ю.М., а также то, что до возникновения спора, примерно в 2012-13гг. супругом Елисеевой И.В. был установлен забор N 11 строго по границе порядка пользования, суд пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом раздела, разработанным экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствующим ранее сложившемуся порядку пользования.

Поскольку определенный судом первой инстанции порядок пользования земельным участком соответствует ранее сложившемуся порядку пользования, при данном варианте обеспечивается беспрепятственный доступ ко всем коммуникациям для их обслуживания, избранный судом первой инстанции порядок пользования земельным участком наиболее соответствует интересам Гордиенко Л.В., Елисеевой И.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны по взаимному согласию пользовались всем земельным участком, проходили по нему без ограничений, ставили автомобили на частях земельного участка, прилегающих к входу каждой в жилой дом, заборы на территории земельного участка не возводились, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что Елисеева И.В. не знала о сложившемся порядке пользования, при том, что стороны не лишены возможности согласования условий размещения автомобилей, прохода по земельному участку. Что касается забора, то исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, границы пользования были определены колышками и стойками, которые были сняты в связи со строительством, которое вели обе стороны и прокладкой по участку коммуникаций, а не в связи с общим пользованием сторонами всем земельным участком.

Довод жалобы о том, что поскольку в 2012 году стороны подписали соглашение о перераспределении долей, при изменении долей порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами, для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком сводится к неверному толкованию норм материального права и обстоятельств гражданского дела. Порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Как установлено судом, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, поэтому заключение между ними соглашения о перераспределении долей в данном случае не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24 ноября 2009 года, по которому истица приобрела долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отсутствуют какие-либо сведения о состоявшемся разделе жилого дома и земельного участка, не влияет на правильность выводов суда.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой И.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.10.2016 года.

Председательствующий

Судьи