Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Владимирова Д.А.,

судей Алешиной Е.Э., Власовой А.С.,

при секретаре Кульба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишова А.И. к администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области, третьим лицам - Багровой (Кулишовой) Е.А., Кулишовой Д.А., Кулишовой О.А., Кулишову И.А., о признании права собственности в порядке приватизации недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Кулишова А.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Кулишов А.И. обратился в суд с иском к администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области, третьим лицам - Багровой (Кулишова) Е.А., Кулишовой Д.А., Кулишовой О.А., Кулишову И.А., о признании права собственности в порядке приватизации недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что он с 1978 года проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 1997 году на основании ордера работодателем ОАО "Совхоз N 2" ему, его жене и 3 детям данная квартира была выделена по договору социального найма, а затем указанная квартира была передана Кулишовым по договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан.

После проведения перенумерации домов в 2000 году, данному объекту недвижимости присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Брак Кулишова А.И. расторгнут в 1999 году, она (жена) была лишена родительских прав в отношении детей, в настоящее время К.Н.Н. умерла. Дети в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают, участвовать в приватизации данного жилого помещения они не желают.

ОАО "Совхоз N 2" было ликвидировано в 2005 году, в связи с чем, он (Кулишова) может признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру только в судебном порядке.

Истец просил признать за собой право собственности в порядке приватизации на квартиру N 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года исковые требования Кулишова А.И. удовлетворены частично.

Суд признал за Кулишовым А.И. право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на квартиру N 2, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью квартиры 58,3 кв.м, жилой площадью квартиры 44,9 кв.м, жилого дома кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью жилого дома 139,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на земельном участке площадью 816 кв.м, в порядке приватизации по договору от 23.05.1997 года. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кулишов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и, в обоснование доводов жалобы указывает, что все дети на период рассмотрения дела судом совершеннолетние, не желают принимать участия в приватизации квартиры, о чем дали нотариально удостоверенные согласия.

Он (Кулишов) зарабатывал данную квартиру, К.Н.Н. бросила семью, злоупотребляла спиртными напитками, в соответствии с судебным решением она была лишена родительских прав, брак был расторгнут, она вышла замуж сменила фамилию на Н., умерла.

Апеллянт считает, что договор приватизации от 23 мая 1997 года вообще не должен браться во внимание, поскольку он (договор) не прошел соответствующую регистрацию, в нем отсутствует подпись.

В заявлении на приватизацию квартиры от 11 марта 1996 года Кулишов А.И. расписался за себя и свою супругу К.Н.Н. своей собственной подписи она не ставила, никакой доверенности от неё Кулишов А.И. не имел, документы на приватизацию подавал и сам везде расписывался.

Считает, что суд неправомерно не принял признание иска ответчиком.

Апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права - к участию в деле не был привлечен супруг Н..

Представитель Кулишова А.И. адвокат Трипутина Е.В., в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.1997 года, выданного ОАО "Совхоз N 2", по договору социального найма Кулишову А.И. на состав семьи: он, жена - К.Н.Н., и дочери - К.Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, К.О.А.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, К.Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, предоставлена квартира N 1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 22).

16.03.1996 года Кулишовым А.И., К.Н.Н. К.Е.А. К.О.А. К.Д.А. было подано заявление о приватизации жилого помещения в общую совместную собственность и, постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 23.05.1997 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кулишову А.И., К.Н.Н., К.Е.А., К.О.А., К.Д.А. приватизация указанного жилого помещения разрешена(л.д. 32).

На основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 23.05.1997 года Кулишову А.И., К.Н.Н. К.Е.А., К.О.А., К.Д.А. квартира N 1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана в долевую собственность членам семьи Кулишова А.И. в равных долях в праве собственности, каждому.

Постановлением главы администрации Курно-Липовского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2000 года адрес указанного домовладения был изменён с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18).

Согласно техническому паспорту квартиры N 2 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира имеет инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о принадлежности имущества не указаны (л.д. 8,9). В Тарасовском филиале ГУПТИРО и в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом и квартиру N 2, не зарегистрированы.

Правообладателем земельного участка площадью 816 кв.м, расположенного по указанному адресу, является Кулишов А.И.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 названного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При постановлении решения судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам и применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований Кулишова А.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что несовершеннолетние дети К.Е.А. К.О.А., К.Д.А. на момент приватизации спорного жилого помещения в 1997 году являлись членами семьи истца, имели равное с истцом право пользования спорным жилым помещением и были включены в договор приватизации.

Доказательств тому, что при приватизации жилого помещения, истец и его супруга не желали включать детей в состав сособственников жилого помещения, получили соответствующее разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия детей в приватизации, а также, что К.Н.Н.бывшая жена истца) не желала принимать участия в приватизации спорного жилого помещения, суду не представлено.

Отсутствие правоподтверждающего документа о регистрации права собственности Кулишовых на указанное жилое помещение в данном случае не является основанием для выводов суда о недействительности договора приватизации жилого помещения, который является правообразующим документом и связан с волеизъявлением участников приватизации о регистрации права. Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент заключения Кулишовым договора приватизации жилого помещения в 1997 году регистрация права собственности на объекты недвижимости не носила обязательного характера.

Заключенный в 1997 году договор приватизации в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец настаивает на своем участии в приватизации, при этом в качестве основания для исключения детей из числа сособственников указывает лишь на то, что в настоящее время дети, фактически принявшие участие в приватизации, не желают являться собственниками жилого помещения.

Требований о признании недействительным договора приватизации в части включения в него несовершеннолетних детей при установленных обстоятельствах суду не заявлялись.

Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, за ОАО "Совхоз" жилое помещение не закреплялось, истцу жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом и членами его семьи права собственности на спорную квартиру.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что в рассматриваемом случае, наличие права собственности у Кулишова А.И. на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, не является препятствием для его приватизации истцом и членами ее семьи.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы Кулишова А.И. со ссылками на признание его иска правовым основанием отмены решения суда не являются, поскольку согласно части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае судом установлено, что истец и его дети участвовали в приватизации спорного жилого помещения в 1997 году.

Доводы апеллянта на не привлечение судом к участию в споре нынешнего супруга жены истца Николаенко основаны на неправильном толковании заявителями жалобы действующего законодательства, поскольку согласно статье 43 ГПК Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулишова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2016 года