Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тандер" к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третье лицо: Тихонова О.В. о признании незаконным и отмене предписания, по апелляционной жалобе АО "Тандер" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

АО "Тандер" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третье лицо: Тихонова О.В. о признании незаконным предписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015 г., указав в обоснование заявленных требований, что ГИТ в Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка АО "Тандер" филиал в г. Шахты по жалобе уволенного работника Тихоновой О.В. о нарушении срока окончательного расчёта при увольнении. Актом проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015 г. установлены нарушения со стороны работодателя по не выплате Тихоновой О.В. в день увольнения 07.09.2015 г. причитающихся ей денежных средств в соответствии со ст.140 ТК РФ, ответчик обязал истца выплатить данные суммы, а также в соответствии со ст.236 ТК РФ выплатить компенсацию за задержку выплаты при увольнении.

Данное предписание истец полагал незаконным, поскольку в день увольнения Тихонова О.В. отказалась ждать открытия кассы предприятия, сославшись на занятость, в связи с чем данные денежные средств в тот же день были зачислены на депозит предприятия в соответствии с п.6.5 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.09.2015 г. денежные средства в сумме 28 904,34 руб. перечислены на счет Тихоновой О.В. платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании её заявления. Таким образом, все необходимые действия для осуществления выплаты денежных средств сотруднику АО "Тандер" выполнены своевременно и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют полномочия на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в силу ст. ст. 381-397 ТК РФ, истец просил суд признать незаконным и отменить предписание ГИТ в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015 г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований АО "Тандер" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим отмене, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 ТК РФ относит государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ N32 от 30.06.2004 г. федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При этом, исходя из анализа данных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ основаниями проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения ГИТ в Ростовской области проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ЗАО "Тандер" с целью всестороннего и полного изучения и анализа обстоятельств и фактов, изложенных в обращении Тихоновой О.В. от 15.09.2015 г., содержащем сведения о нарушениях её трудовых прав и законных интересов действиями (бездействиями) ЗАО "Тандер".

По результатам данной проверки государственным инспектором составлен акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015 г. и выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015 г.

Актом проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015 г. (л.д.72-74) установлено, что в нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора Тихоновой О.В. не были выплачены причитающиеся суммы в день увольнения 07.09.2015 г., выплата произведена только 14.09.2015 г., а также, в нарушение ст. 236 ТК РФ Тихоновой О.В. не были уплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение срока расчета.

Все указанные выше нарушения явились основанием для вынесения предписания юридическому лицу.

Предписанием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015г. ГИТ в Ростовской области обязала ЗАО "Тандер" устранить вышеуказанные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание ГИТ в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015г. является законным и обоснованным, вынесенными государственным инспектором труда в пределах предоставленных им полномочий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы относительно отсутствия со стороны истца нарушений трудового законодательства, поскольку не выплата Тихоновой О.В. причитающихся ей сумм в день увольнения связана с её отказом от их получения, судебной коллегией отклоняются. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, в день своего увольнения 07.09.2015 г. Тихоновой О.В. подано заявление, в котором она изложила свою просьбу перечислить денежные средства на ее лицевой счет в Новочеркасское ОСБ РФ (л.д.77). Факт подачи такого заявления в адрес работодателя 07.09.2015 г. ответчиком не оспаривался в ходе производства по настоящему делу.

Таким образом, причитающиеся работнику при увольнении денежные суммы истец должен был выплатить не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте, то есть, не позднее 08.09.2015 г.

Однако в ходе проведения проверки государственным инспектором установлено, что Тихоновой О.В. выплата произведена только 14.09.2015 г., что не оспаривалось самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного в адрес истца предписания ГИТ в Ростовской области о нарушении истцом положений трудового законодательства. Кроме того, правомерно и ответчик и суд первой инстанции пришли к выводу, что Тихоновой О.В. должны быть уплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение срока расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ГИТ в Ростовской области нарушен порядок проведения проверки, поскольку ЗАО "Тандер" не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки, также отклоняются судебной коллегией.

Из содержания положений п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, на которую ссылается истец, следует, что требования об уведомлении юридического лица и проведении проверки распространяются на внеплановую выездную проверку, тогда как в данном случае в отношении истца проводилась внеплановая документарная проверка, о проведении которой юридическое лицо заранее не уведомляется в силу положений п.2 ст.11 и п.1,3 ст.14 указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вышел за рамки своих полномочий, разрешив индивидуальный трудовой спор между истцом АО "Тандер" и Тихоновой О.В., что является компетенции либо суда, либо комиссии по трудовым спорам, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, в силу неправильного толкования истцом норм действующего законодательства.

Исходя из положений ст.356 и ст.357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Так, из установленных по делу фактических обстоятельств, следует, что государственный инспектор труда, действуя в интересах работника при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства, был праве выдать предписание об устранении истцом очевидных нарушений трудового законодательства в части своевременной выплаты работнику причитающихся ей сумм и компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм. Судебная коллегия полагает, что допущенные истцом в отношении своего работника нарушения в части несвоевременной выплаты причитающихся при увольнении сумм, являются в данном случае очевидными, оснований согласиться с доводами апеллянта о наличии индивидуального трудового спора у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым предписанием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015г. нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено. Предъявленные ГИТ в Ростовской области к работодателю требования основаны на нормах действующего трудового законодательства. Предписание выдано в рамках полномочий и в пределах компетенции ГИТ в Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 08.10.2016 г.