Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостик А.Н. к ООО "Гуковнефтеснаб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по апелляционной жалобе ООО "Гуковнефтеснаб" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Шостик А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гуковнефтеснаб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 01.10.2004г. по 15.12.2015г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности Генерального директора ООО "Гуковнефтеснаб". С 01.03.2015г. по 15.12.2015г. ему не выплачена заработная плата, задолженность по заработной плате составляет 1 425 558,40 руб. Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, которая составляет 66 392,67 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 1 425 5587,40 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 119971,76 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика иск признал частично, указанную истцом сумму задолженности оспаривает, полагая, что задолженность истцу следует исчислять из оклада в размере 60 000 руб., а не 90 000 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июня 2016 года суд взыскал с ООО "Гуковнефтеснаб" в пользу Шостик А.Н. задолженность по заработной плате за период с марта 2015 года по 15декабря 2015года в сумме 1 425 558,40 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 119971,76 руб., а так же государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15927,65 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "Гуковнефтеснаб" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам ответчика о незаконном увеличении оклада истца с 60 000 руб. до 90 000 руб. Апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеется копия трудового договора от 08.12.2012г., согласно которого истцу установлен оклад в размере 60 000 руб. Дополнительное соглашение об изменении существенного условия трудового договора в дело не представлено. Таким образом, повышение (изменение) истцом своего должностного оклада без согласия учредителей неправомерно, так как в данном случае необходимо заключение письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, подписание которого от имени Общества осуществляется лицом, председательствовавшим на общем собрании участников. Между тем, доказательств согласования с участниками общества изменений трудового договора от 08.12.2012г. в части изменения своего должностного оклада не представлено. Утверждение истца о том, что на заседании 14.02.2014г. фактически был одобрен размер заработной платы директора, не должно, по мнению апеллянта, приниматься во внимание, поскольку из повестки дня и протокола прямо не следует, что участниками одобрено изменение штатного расписания в части оклада генерального директора. Кроме того, представленная копия доверенности на имя ФИО5 (представителя единственного участника общества - Компании с ограниченной ответственностью ФРЕНВУД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) имеет разночтенье, надлежащим образом не заверена, поэтому вызывает сомнения у ответчика. Кроме того, согласно ответа ФИО6, удостоверенного нотариально, он не подтверждает свое участие в заседании ООО "Гуковнефтеснаб" (итоги 2013 года), которое проходило в г. Гуково 14.02.2014г. и указывает на то, что он не подписывал Протокол заседания ответственных лиц по реализации проекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2014г.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства наличия задолженности справку от 15.12.2015г., подписанную самим истцом, при том, что с 15.12.2015г. в должность генерального директора вступил ФИО7, соответственно справка выдана неуполномоченным лицом. Истец в адрес нового генерального директора не обращался с заявлением о выдаче ему справки о подтверждении задолженности.

Также апеллянт указывает, что предоставленные истцом копии расчетных листков и копии листков из отчета в Пенсионный Фонд РФ о сведениях по уплаченным страховым взносам не заверены надлежащим образом, получены из недостоверного источника, так как истец и ее представитель не смогли обосновать и подтвердить законность получения указанных доказательств и источник их получения. По мнению апеллянта, данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе судебного заседания нет.

Шостик А.Н. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Гуковнефтеснаб" - Генеральный директор Марченко А.П. и Божик Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Шостик А.Н. и его представитель Айрих Е.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчик - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, их представителей, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции принял во внимания социальную значимость вопроса о выплате заработанных денежных средств и гарантии прав работников, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Трудовым кодексе Российской Федерации, и указал на то, что истец, зная на дату своего увольнения о невыплате ему ответчиком заработной платы, поскольку справка о задолженности по заработной плате выдана истцу только в декабре 2015 года, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика определением от 09.03.2016 был отменен мировым судьей судебного участка N 3 Гуковского судебного района Ростовской области. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, оспаривая сумму задолженности по заработной плате перед истцом, не представил в судебное заседание штатное расписание на 2015 год, либо иные доказательства того, что заработная плата за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, должна выплачиваться Шостик А.Н. в размере 60 000 руб., а не 90 000 руб.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда, однако, не может согласиться с определенным судом размером заработной платы истца, исходя из которого, следует производить расчет задолженности по заработной плате.

Как следует из материалов дела, Шостик А.Н. с 01.10.2004г. был принят на работу в ООО "Гуковнефтеснаб" на должность главного механика, а в последующем 01.02.2006г. переведен на должность главного инженера, а Решением единственного участника ООО "Гуковнефтеснаб" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2012г.с 08.12.2009г. назначен генеральным директором (л.д.7-9). В соответствии со ст. 13 Устава, 08.12.2012г. между Истцом и единственным участником Общества - Частная компания с ограниченной ответственностью ФРЕНВУД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД был подписан трудовой договор.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 08.12.2012г. Шостик А.Н., как генеральному директору в соответствии со штатным расписанием установлена заработная плата в размере 60 000 рублей (л.д.64-69).

В обоснование своих требований истец указывал на то, что на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собрания учредителя от 14.02.2014г. были внесены изменения в штатное расписание, согласно которым размер его заработной платы увеличился с 60 000 руб. до 90 000 руб., но дополнительного соглашения к трудовому договору при этом не заключалось, изменения в установленном законом порядке в него не вносились.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Как следует из п. 13.1 Устава ООО "Гуковнефтеснаб", руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором общества.

Генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 (три) года. Генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз. Полномочия генерального директора могут быть досрочно прекращены по решению Общего собрания участников общества.

Трудовой договор между Обществом и Генеральным директором заключается на условиях, утверждаемых Общим собранием участников Общества, и подписывается от имени Общества Председательствующим на соответствующем Общем собрании участников Общества или Участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества. Изменение и дополнение договора, заключенного между Обществом и Генеральным директором, осуществляется на основании решения Общего собрания участников Общества (л.д.167).

В соответствии с п. 12.3 Устава ООО "Гуковнефтеснаб" в компетенцию Общего собрания, в том числе, входит избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, а так же утверждение условий договора, заключенного между Обществом и Генеральным директором, его изменение, дополнение и расторжение (л.д.160).

Таким образом, решение об изменении такого существенного условия трудового договора как размер заработной платы генерального директора должно решаться на заседании Общего собрания учредителей и оформляться в письменной форме в виде дополнительного соглашения к трудовому договору.

В материалах дела имеется представленная истцом, не заверенная в установленном законом порядке копия протокола заседания ответственных лиц по реализации проекта "Гуковнефтеснаб" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2014г., на котором обсуждались вопросы итогов работы предприятия за 2013 год, определялись размеры и порядок выплаты дивидендов за 2013 год, план на 2014 год (л.д.78-80), поэтому утверждение истца о том, что на этом заседании фактически был одобрен размер его заработной платы, не может быть принято во внимание, поскольку из повестки дня собрания и протокола явно не следует, что участниками одобрено изменение штатного расписания в части оклада генерального директора.

Кроме того, указанный протокол от имени собственника -единственного участника ООО "Гуковнефтеснаб" - Компании с ограниченной ответственностью ФРЕНВУД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД подписан представителем по доверенности ФИО10, в то время как сам ФИО10 не подтверждает своего участия в заседании ООО "Гуковнефтеснаб" 14.02.2014г. и факт подписания им указанного протокола, что следует из ответа ФИО6, удостоверенного нотариально. (л.д.129-130).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 135, 145 ТК РФ размер оплаты труда руководителей организаций (исключая организации, финансируемые из федерального бюджета, из бюджета субъекта Российской Федерации, из местного бюджета) определяется по соглашению сторон трудового договора, а в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. При этом, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций, подлежащих выплате генеральному директору, отнесено к исключительной компетенции работодателя (в данном случае собственника компании), увеличение заработной платы генеральному директору могли быть произведены только на основании выражения волеизъявления работодателя. Вместе с тем, никаких доказательств изменения трудового договора в части размера заработной платы генерального директора либо заключения дополнительных соглашений в части размера заработной платы генеральному директору истцом в материалы дела не было представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение приведенных положений факт получения ежемесячной заработной платы в большем размере (90 000 рублей), чем определен трудовым договором ( 60 000 рублей), не доказан.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера задолженности по заработной плате и соответственно размера компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности, исходя из ежемесячной заработной платы истца - 60 000 рублей, а не 90 000 рублей, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также и на заявленный истцом период образования задолженности - с марта по 15 декабря 2015 года, при этом, истец утверждает, что за март 2015 года заработная плата ему не выплачивалась, а ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление признает задолженность по заработной плате за март 2015 года в размере 26 850 рублей (л.д. 89).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы в спорный период, ответчик в суд не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал и признавал наличие задолженности по заработной плате перед истцом в спорный период и указывал ее в размере 469 416 рублей.

Однако, при расчете подлежащих взысканию денежных сумм в судебном порядке судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то суд не обязан исчислять и удерживать НДФЛ и сумма задолженности должна взыскиваться без вычета указанного налога.

Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств обязана письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. В этом случае налогоплательщик самостоятельно уплачивает налоги с таких доходов путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с Общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" в пользу Шостик А.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате с марта 2015 года по 15 декабря 2015 года в сумме 570 000 рублей (за 9 полных месяцев работы, и полмесяца работы в декабре, исходя из размера заработной платы - 60 000 рублей).

Вместе с тем, доводы ответчика также заслуживают внимание применительно и к размеру взысканной в пользу истца денежной компенсации за нарушение установленного работодателем срока выплаты заработной платы, срока выплат при увольнении.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Выплата заработной платы согласно разработанного и утвержденного в ООО "Гуковнефтеснаб" Положения об оплате труда осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, выплата заработной платы за март 2015г. должна была быть осуществлена не позднее 10 апреля 2015 года, соответственно, зарплаты за апрель 2015 - не позднее 10 мая 2015 года; зарплаты за май - не позднее 10 июня 2015 года; зарплаты за июнь - не позднее 10 июля 2015 года; за июль - не позднее 10 августа 2015 года: за август - не позднее 10 сентября 2015 года; за сентябрь - не позднее 10 октября 2015 года; за октябрь - не позднее 10 ноября 2015 года; за ноябрь - не позднее 10 декабря 2015 года; за декабрь 2015 года - не позднее 15 декабря 2015 года (день увольнения).

При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ), применительно к данному делу - 04 марта 2015 года.

В силу же ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами".

Поскольку выплата причитающейся заработной платы не была произведена ответчиком истцу своевременно, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации, поскольку таковая должна исчисляться исходя из размера невыплаченных в срок сумм.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года на территории России действует ставка рефинансирования равная 8.25 % годовых. Соответственно 1/300 ставки рефинансирования составит 0,0275 % (8.25 /300 ~ 0,0275).

А с 1 января 2016 года по настоящее время - (Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается) - 11% годовых - ключевая ставка, установленная ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России". Соответственно 1/300 ставки рефинансирования составит 0,0366 % (11 /300 ~ 0,0366).

Сумма процентов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы исчислена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 236 ТК РФ по следующей формуле: сумма задолженности по заработной плате х размер ставки рефинансирования / 100 / 300 х количество дней нарушения сроков выплаты. При этом, судебная коллегия при расчете указанной компенсации исходила из того, что в спорном периоде просрочки до 31 декабря 2015 года действовала ставка рефинансирования равная 8.25 % годовых, а в последующем имело место изменение ставки рефинансирования 11 % годовых с вышеуказанной даты (01 января 2016 года).

Таким образом, с учетом того, что истцу должны были производиться выплаты по заработной плате за вычетом налога на доходы физических лиц, применительно к положениям статьи 236 ТК РФ, судебная коллегия произвела расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную, начиная с 11 апреля 2015 года (первый день задержки невыплаты заработной платы за март 2015 года) с по день вынесения решения первой инстанции - 17 июня 2016 года ( с учетом уточнений к иску), которая составила 48 943 рубля 39 копеек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июня 2016 года подлежит изменению и с Общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" в пользу Шостик А.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате с марта 2015 года по 15 декабря 2015 года в сумме 570 000 рублей, компенсацию за несвоевременною выплату заработной платы в сумме 48 943 рубля 39 копеек

Между тем, судебная коллегия не принимает во внимание при расчете суммы задолженности по заработной плате и указанной компенсации доводы истца о том, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку требований о ее взыскании в суде первой инстанции не заявлялось, что не отрицалось истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за рамки заявленных истцом требований судебная коллегия в материалах дела не усмотрела.

Согласно статье 393 ТК РФ - при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ее зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решения суда и в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 389 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" в пользу Шостик А.Н. задолженность по заработной плате с марта 2015 года по 15 декабря 2015 года в сумме 570 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 48943 рубля 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 389 рублей 43 копейки.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено -10 октября 2016 года